Решение по делу № 2-2979/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-2979-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2016 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» к Шпанченко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО «КомТранс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шпанченко Н.В. ошибочно переведенные на банковский счет, открытый на ее имя, денежные средства в размере 200 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50760 руб. 31 коп., ссылаясь при этом на положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что в основаниях платежа указан договор займа Шпанченко Н.В., однако никаких договорных отношений со Шпанченко Н.В. у ООО «КомТранс» не имеется.

Ответчик Шпанченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что денежные средства были переведены на ее счет в связи с правоотношениями ООО «Производственно-торговая компания Монолит», руководителем которой являлся ее супруг Шпанченко П.В., и ООО «КомТранс». Деньги по договору перечислялись не ей, а ее супругу.

Представитель ответчика Толмачев О.Н. с иском не согласился, полагал, что обязанность по возврату денежных средств лежит на Шпанченко П.В., в силу того, что между ним и истцом был заключен договор займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Шпанченко П.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласился, указывая, что между ним и ООО «КомТранс» был заключен договор займа, он пользовался данными денежными средствами, перечисленными на счет, открытый на имя его супруги, так как банковская карта супруги находилась в его распоряжении.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено, что ООО «КомТранс» платежным поручением № от dd/mm/yy перевело на счет, открытый на имя Шпанченко Н.В., в отделении №8640 Сбербанка России в г. Костроме, денежные средства в размере 200 000 рублей. Назначением платежа указан перевод средств по договору займа от dd/mm/yy Шпанченко Н. В. лицевой счет №.

Факт перевода денежных средств от ООО «КомТранс» и зачисление денежных средств на счет, открытый на имя Шпанченко Н.В., подтвержден надлежащими доказательствами. Ни одна из сторон по настоящему делу не оспаривала те обстоятельства, что ООО «КомТранс» не имеет перед Шпанченко Н.В. каких-либо неисполненных денежных обязательств, в договорных отношениях с ней не состоит. Претензией, направленной в адрес Шпанченко Н.В., ООО «КомТранс» потребовало возвратить данные денежные средства. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд исходит из того, что факт неосновательного обогащения Шпанченко Н.В. за счет средств ООО «КомТранс», нашел свое подтверждение. Перечисленная сумма в размере 200000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислена на счет, открытый банке на имя ответчика, при отсутствии к тому законных оснований.

Доводы ответчика и третьего лица Шпанченко П.В. о том, что данная денежная сумма перечислена по договору займа Шпанченко П.В. и именно он получил указанную денежную сумму, суд находит несостоятельными. Действительно суду представлен договор займа от dd/mm/yy, сторонами по которому указаны ООО «КомТранс» и Шпанченко П.В., однако последним данный договор не подписан, а платежное поручение и выписка по счету не подтверждают получение Шпаченко П.В. денежных средств по указанному договору, поскольку счет открыт на имя Шпаченко Н.В., соответственно у суда нет оснований считать, что Шпанченко П.В. получил указанные денежные средства. Положения закона о возврате неосновательно полученного применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Достаточных оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном деле не имеется.

Поскольку Шпаченко Н.В. получила неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, она в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить его истцу ООО «Комтранс».

На основании ст. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2013 года по 07 октября 2016 г в размере 50760 руб. 31 коп. Данный расчет судом проверен, признается верным. Разрешая данные требования, суд исходит из того, поскольку банковская карта открыта на имя Шпанченко Н.В., на нее имело место поступление денежных средств, о неосновательности получения данных сумм истец не могла не знать, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, следовательно на ней лежит обязанность по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны проигравшей спор, подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 5643 руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» удовлетворить;

взыскать со Шпанченко Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50760 руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 5643 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья:                                     Н.С. Петрова