Решение по делу № 2-18/2013 (2-635/2012;) ~ М-563/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-18/13

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Александровск                                                                                             «09»января 2013 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при участии прокурора Корнельзен О.П.,

при секретаре Гатауллиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску

Титова Виктора Анатольевича к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

                                                                у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью денежные суммы ежемесячно на утраченный заработок в размере по 18186 руб., соответствующий его квалификации с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, а также судебные расходы в размере 93,91 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ответчика, попал в ДТП, где получил тяжелое увечье (перелом позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич нижних конечностей) признан инвалидом первой группы с утратой общей и профессиональной трудоспособности по 100% пожизненно.

Решением Александровского городского суда по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на утраченный заработок в сумме по 3986,77 руб.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинение гражданину увечья и ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы. в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего -до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющего возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Денежные обязательство по возмещению вреда жизни и здоровью гражданина является длящимися, в связи с чем подлежит изменению в связи с инфляционными процессами в экономике, Согласно прилагаемой трудовой книжке на момент ДТП, он работал в должности мастера в <данные изъяты> и после причинения увечья был уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности 1 группы. <данные изъяты> в результате реорганизации изменило свое название на ОАО <данные изъяты> Согласно прилагаемого сообщения главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> среднемесячная заработная плата мастера (место работы истца до причинения увечья) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18186 руб. В то время как причинитель вреда ежемесячно выплачивает ему с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью на утраченный заработок - 3956,77 рублей, т.е. произошло обесценивание заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме. Кроме того, для подготовки дела понесены убытки, которые просит взыскать с ответчика почтовые расходы 23,98 грн., или в переводе рубля к гривне 93 руб. 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Блохина А.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск Титова В.А. незаконен и необоснован и удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в автомобиле ответчика, попал в ДТП, где получил тяжелое увечье (перелом позвоночника с повреждением спинного мозга, паралич нижних конечностей) признан инвалидом первой группы с утратой общей и профессиональной трудоспособности по 100% пожизненно.

Согласно выписке из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера <данные изъяты>. Уволен в связи с выходом на пенсию по инвалидности 1 группы. (л.д.6)

Решением Дзержинского районного народного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с линейной санэпидемстанции ст.<данные изъяты> в возмещение ущерба в связи с повреждением здоровья Титову В.А. ежемесячно взыскано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 77 руб.77 коп. Расчет произведен, исходя из его среднемесячной заработной платы до увечья в размере 197 руб.77 коп., а также установленной пенсии в размере 120 руб. (л.д.13)

Решением Александровского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты, на утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 3986,77 руб. (л.д.9-12)

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством истцу с ответчика взыскивается утраченный им заработок в счет возмещения вреда его здоровью.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего- до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющего возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Суд, доводы истца о применении п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. в данном случае, считает неправильными и не основанными на требованиях закона, поскольку истцу размер утраченного заработка был определен после ДТП при получении травмы решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании его среднемесячной заработной платы, получаемой им в тот период времени, в соответствии с требованиями ст.ст.454,459 ГК РСФСР. В настоящее время оснований для взыскания с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу утраченного заработка в виде заработной платы мастера ОАО <данные изъяты> в размере 18186 руб., т.е. заработной платы мастера по месту его работы до причинения увечья, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки истца, он на момент получения увечья работал в качестве мастера в <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ОАО <данные изъяты> имела место в 1996г. в администрации <адрес> путем реорганизации. При этом ОАО <данные изъяты> правопреемником какого - либо юридического лица не является. (л.д.)

Исковые требования истца о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 93 руб.91 коп., в связи с отказом в иске, в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Титову Виктору Анатольевичу в иске о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» денежных сумм на утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 18186 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, судебных расходов в размере 93,91 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  О.Н.Ёлохова