Решение от 12.02.2014 по делу № 2-475/2014 (2-6567/2013;) от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/14 по заявлению Черковского С.С. о признании незаконны бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Черковский С.С. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Циш Т.С. Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г.Москве, допущенные в его отношении в период ДД.ММ.ГГГГ. и выразившиеся в не применении мер обращения взыскания на денежные средства должника ООО «Северный паломник», размещенные в ОАО АКБ «СОЮЗ» (п.1 просительной части), и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (п.8). Кроме того, заявитель просил признать, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства не выносил постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и уклонялся от вынесения таких постановлений, что исключило возможность своевременного обращения на денежные средства должника, создало препятствия для первоочередного списания денежных средств ос счета должника в пользу заявителя, как взыскателя более ранней очереди по сравнении. С другими взыскателями, что именно по возбужденному на основании его заявления исполнительного производства списания средств со счета должника в указанный выше период не производилось, что указанным выше бездействием заявителю был причинен ущерб (пп. 2-7 просительной части).

Черковский С.С. в суд явился, изложенные в заявлении доводы поддержал и указал, что в отношении должника ООО «Северный паломник» было возбуждено несколько исполнительных производств и часть взыскиваемых средств стала поступать на его счет только после объединения исполнительных производств и после многочисленных его обращений к судебному приставу-исполнителю и к старшему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП с указанием на то, что он является первоочередным взыскателем по отношению к другим взыскателям.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен настоящим образом, ранее представил материалы сводного исполнительного производства.

Изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) установлено, что в отношении должника ООО «Северный паломник» было предъявлено несколько исполнительных документов, в том числе о взыскании денежных средств в пользу Черковского С.С. в счет погашения задолженности по заработной плате и в счет денежной компенсации морального вреда, при этом основание взыскания прямо указано в исполнительном документе, что также следует и из материалов исполнительного производства. Из тех же документов следует, что иные взыскания не были связаны с трудовыми отношениями между должником и взыскателем. Применительно к правилам ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель Черковский С.С. являлся взыскателем второй, а остальные взыскатели – взыскателями четвертой очереди.

Тем же решением установлено, что судебный пристав-исполнитель при поступлении на счет Отдела списанных со счета должника денежных средств, недостаточных для удовлетворения в полном объеме всех содержащихся в исполнительных документах требований, в нарушение ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» производил их распределение пропорционально между всеми взыскателями, без учета того обстоятельства, что Черковский С.С. является взыскателем первой (в части денежной компенсации морального вреда) и второй (в части взыскания задолженности по заработной плате), а остальные – взыскателями четвертой очереди.

В настоящем судебном заседании по результатам исследования материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство №№ о взыскании в пользу Черковского С.С. денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате и в счет денежной компенсации морального вреда с ООО «Северный паломник» было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ефановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г.Москвы по делу №№ названное производство было объединено с производствами о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей в сводное исполнительное производство №№ СД ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что в период с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу заявителя денежных средств и до его объединения в сводное с другими исполнительными производствами, в рамках исполнительного производства №№ судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о розыске денежных средств должника ООО «Северный паломник» на счетах в кредитных организациях и в случае их обнаружения - о их перечислении на счет Останкинского ОСП для удовлетворения денежных требований взыскателя Черковского С.С. В то же время установлено, что такое постановление – о розыске средств должника и их перечислении – было внесено в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя четвертой очереди Ермошенко С.Н., что привело к тому, что поступавшие со счета должника средства перечислялись указанному взыскателю, - в частности постановлениями и распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - а после объединения исполнительных производств в отношении ООО «Северный паломник» судебный пристав-исполнитель выносил постановления о их распределении пропорционально сумме требований каждого из взыскателей.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы Черковского С.С. о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя денежных средств с ООО «Северный паломник», не предпринял мер по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные в кредитных организациях и в том числе размещенные в ОАО АКБ «СОЮЗ», что привело к тому, что на имевшиеся в указанный период на счете должника денежные средства было обращено взыскание по требованию исполнительного производства, возбужденного на основании взыскателя четвертой очереди, а в последующем – к уменьшению перечислений в пользу взыскателя Черковского С.С. за счет распределения взысканных средств пропорционально между всеми взыскателями.

Согласно п.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Применительно к правилам приведенной выше нормы суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность незамедлительно принять меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника ООО «Северный паломник» в пользу Черковского Сергея Станиславовича задолженности по выплате заработной платы и денежной компенсации морального вреда, - поскольку суд не вправе своим решением подменять решения иных органов и не вправе давать указания о том, какие конкретно меры должны быть приняты судебным приставом-исполнителем.

Оснований для удовлетворения требований, изложенных в пп. 2-7 просительной части заявления Черковского С.С. в настоящем производстве не имеется постольку, поскольку они не являются требованиями как таковыми, а установление тех обстоятельств (фактов), о которых поставлен вопрос в указанных пунктах просительной части, не входит в предмет доказывания, т.к. вопрос о гражданско-правовых последствиях непринятия судебным приставом-исполнителем указанных выше мер в данном производстве судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░