Решение по делу № 2-2377/2012 ~ М-1871/2012 от 14.06.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.дело №2-2377/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г.                                 г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Щегловой Е.Ю.,

с участием представителя истца Каличава М.Ю.

представителя ответчика Затолокиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петерса Евгения Николаевича к Горевой Анастасии Викторовны о возмещении имущественного вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы имущественного вреда в размере 275 000 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

xx.xx.xxxx. решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска и кассационным определением от xx.xx.xxxx. было разделено совместно нажитое имущество супругов - Петерса Евгения Николаевича и Горевой Анастасии Викторовны. В результате разделены совместно нажитые предметы обихода и бытовая техника.

Петерсу Е.Н. передано:

- прихожая-корпусная мебель стоимостью 68 900 рублей,

- обеденная зона стоимостью 26 600 рублей,

- диван угловой стоимостью 197 000 рублей,

- стол журнальный со стеклом стоимостью 5400 рублей,

- видеокамера стоимостью 18 700 рублей,

- машина посудомоечная стоимостью 21 100 рублей,

- холодильник с морозильной камерой стоимостью 31 400 рублей.

Всего на сумму 337 700 рублей.

После вынесения решения суда и вступления его в законную силу был получен исполнительный лист от xx.xx.xxxx., где взыскателем поименован Петере Е.Н., а должником Горевая А.В. В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство и xx.xx.xxxx. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Петерса Е.Н. с предметом исполнения: разделить совместно нажитые предметы обихода и бытовой техники.

С момента расторжения брака, а именно с xx.xx.xxxx. и до совершения исполнительных действий (акт от xx.xx.xxxx г) вышеуказанное имущество находилось во владении и пользовании ответчика Горевой А.В.

xx.xx.xxxx. в результате совершения исполнительных действий у Горевой А.В. было изъято и передано Петерсу Е.Н. находящееся в гаражном боксе __ по адресу: г.Новосибирск, ... следующее имущество: обеденная зона, диван угловой, стол журнальный со стеклом, видеокамера, машина посудомоечная, холодильник с морозильной камерой. Прихожая не была передана в связи с неполной комплектацией. При передаче имущества Петерсом Е.Н. производилась фотосъемка. В акте указаны следующие замечания: состояние у обеденной зоны удовлетворительное, стулья обколоты по краям; диван угловой состояние неудовлетворительное, стол журнальный - столешница отколоты углы, бытовая техника не проверялась на работоспособность, видеокамера поломана крышка кассетоприемника, отсутствует аккумулятор, зарядка не подходит к камере. С изложенным Горевая А.В. согласилась и поставила свою подпись, что замечаний не имеет.

В результате Петерс Е.Н. стал обладателем испорченного, поврежденного и непригодного к эксплуатации имущества. Таким образом, до момента передачи Петерсу Е.Н. вышеуказанного имущества, Горевая А.В. причинила вред имуществу Петерса Е.Н., единоличным собственником которого он стал в момент вступления решения суда в законную силу, а именно, xx.xx.xxxx.

Первоначальное состояние имущества подтверждено отчетом об определении рыночной стоимости имущества __ от xx.xx.xxxx., где определена стоимость имущества, его состояние и приложены фотографии в том виде, в котором имущество было в момент расторжения брака и вынесения решения суда xx.xx.xxxx. Данный отчет имеется в материалах судебного дела, был положен в основу решения суда, Горевой А.В. не оспаривался.

После совершения исполнительных действий и получения от Горевой А.В. испорченного имущества Петерс Е.Н. вновь был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения рыночной стоимости полученного им испорченного и поврежденного имущества. Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx. рыночная стоимость переданного Петерсу Е.Н. имущества составила 62 700 рублей. На стр. 12 отчета определено состояние имущества как непригодного к эксплуатации и удовлетворительное, в приложениях имеются фотографии, произведенные в момент передачи имущества (xx.xx.xxxx.), которые подтверждают состояние имущества.

Прихожая не передана, т.к. отсутствуют необходимые детали, а на момент передачи имущества (xx.xx.xxxx.) существовали только частичные фрагменты.

Истец считает, что за период нахождения вышеуказанного имущества во владении и пользовании Горевой А.В., имуществу причинен вред, а ему как собственнику причинен имущественный ущерб равный разнице между стоимостью имущества в первоначальном виде (отчет __ от xx.xx.xxxx.) и рыночной стоимостью имущества в переданном ему состоянии (отчет __ от xx.xx.xxxx.)

Имущественный вред, причиненный его имуществу, составил 275 000 рублей, что является разницей между стоимостью присужденного ему по решению суда предметов обихода и бытовой техники (337 700 рублей) и полученными от Горевой А.В. предметами обихода и бытовой техники (62 700 рублей).

Вред, причиненный его имуществу, наступил в результате действий или бездействий Горевой А.В., т.к. имущество находилось в ее владении и пользовании, неправомерно ею удерживалось и не было передано ему добровольно после решения суда и после возбуждения исполнительного производства, а изъято принудительно в результате совершения исполнительных действий, спустя почти месяц после возбуждения исполнительного производства. Горевая А.В. не содержала имущество в нормальном состоянии, своими действиями привела имущество в непригодное состояние.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75,77).

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что после расторжения брака имущество было в нормальном состоянии. После передачи истцу имущества на нем были следы повреждений, которые не могли образоваться просто в результате его хранения, на нем имелись механические повреждения.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.78-80), пояснила, что спорное имущество было совместно нажито сторонами в браке, совместно использовалось. Совместное проживание сторон прекратилось весной-летом 2008 г., с этого времени имущество находилось в пользовании ответчицы. После вступления решения суда в законную силу имущество было вывезено ответчицей в гараж. Спор о разделе имущества возник в марте 2009 г., однако истец не просил наложения ареста на имущество. Истец вправе был при разделе имущества просить выплатить его компенсацию. От получения прихожей истец отказался. У него были замечания по имуществу, но все остальное имущество было им получено и вывезено. Оценено имущество истцом было спустя месяц после его получения. Истец не указывает, какие конкретные действия в отношении имущества были совершены ответчицей, в связи с чем она лишена возможности представить доказательства. Решением суда установлена стоимость имущества, что имеет преюдициальное значение. Также стоимость имущества указана в исполнительном листе. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Т.е. решение суда было исполнено в полном объеме.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение (л.д.6-15), которым разделено совместно нажитое имущество супругов Горевой А.В. и Петерса Е.Н. Петерсу Е.Н., в том числе, передано следующее имущество:

- прихожая-корпусная мебель стоимостью 68 900 рублей,

- обеденная зона стоимостью 26 600 рублей,

- диван угловой стоимостью 197 000 рублей,

- стол журнальный со стеклом стоимостью 5400 рублей,

- видеокамера стоимостью 18 700 рублей,

- машина посудомоечная стоимостью 21 100 рублей,

- холодильник с морозильной камерой стоимостью 31 400 рублей.

Всего на сумму 337 700 рублей.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. (л.д.16-22) решение районного суда от xx.xx.xxxx г. в указанной части оставлено без изменения.

На основании решения суда от xx.xx.xxxx г. по делу __ был выдан исполнительный лист о передаче Петерсу Е.Н. указанного имущества, где должником указана Горевая А.В. (л.д.94-95).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя Петерса Е.Н. (л.д.93) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска Черемных Н.В. было возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Горевой А.В. в пользу взыскателя Петерса Е.Н., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. (л.д.96).

xx.xx.xxxx г. по акту совершения исполнительных действий (л.д.97) взыскателю Петерсу Е.Н. в счет исполнения решения суда было передано имущество, находящееся в гаражном боксе __ по адресу: г.Новосибирск, ... а именно: обеденная зона, диван угловой, стол журнальный со стеклом, видеокамера, машина посудомоечная, холодильник с морозильной камерой.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство __ было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от xx.xx.xxxx г. (л.д.98).

Судом установлено, что истцу было передано имущество, имеющее повреждения, чем ему был причинен имущественный вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества сторон Петерсом Е.Н. был получен отчет об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, на xx.xx.xxxx г., произведенный ООО «Сибирский институт оценки» (л.д.23-45).

Согласно отчету была определена рыночная стоимость имущества, впоследствии переданная решением суда Петерсу Е.Н. Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости данного имущества (л.д.9).

Отчет не содержит описания наличия на предметах оценки каких-либо повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оценке подвергалось имущество, не имеющее повреждений, находящееся в исправном состоянии.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ стоимость имущества, подлежащего передаче Петерсу Е.Н., установленная решением суда на основании указанного отчета, имеет преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

При исполнении исполнительного документа Петерсу Е.Н. было передано поврежденное имущество (обеденная зона, стол журнальный со стеклом, видеокамера, холодильник). Данный вывод подтверждается актом совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx г. (л.д.97), в котором указаны замечания взыскателя Петерса Е.Н. о том, что стулья обеденной зоны отколоты по краям, у столешницы журнального стола отколоты углы, состояние дивана углового неудовлетворительное, бытовая техника не проверялась на работоспособность, у видеокамеры поломаны крышка кассетоприемника, отсутствует аккумулятор, зарядка не подходит к камере. Горевая А.В. не указала никаких замечаний в акте.

Также данный вывод суда подтвержден отчетом __ об определении рыночной стоимости имущества на xx.xx.xxxx г. (на дату передачи имущества истцу), произведенным ООО «Сибирский институт оценки» (л.д.46-64).

Согласно отчету (л.д.54) в результате осмотра специалисты обнаружили следующие повреждения имущества: у стульев обеденной зоны на спинках отслоение краски; у журнального стола имеются сколы; видеокамера непригодна к применению, отсутствует зарядное устройство, имеются царапины, выломана крышка под кассету; на холодильнике имеются вмятины и отслоения краски на внешних поверхностях, отсутствуют ручки.

Рыночная стоимость указанного имущества определена в следующих размерах: обеденная зона – 11 800 руб., стол журнальный со стеклом – 2 400 руб., видеокамера – 600 руб., холодильник – 3 600 руб.

Разница в стоимости указанного имущества, определенной решением суда и последним отчетом, составила 63 700 руб. (82 100 руб. – 18 400 руб.), которая подлежит возмещению ответчицей.

Отчет по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на xx.xx.xxxx г. суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он составлен специалистами, не заинтересованными в исходе дела, ранее составлявшими отчет в отношении этого же имущества; заключение дано на основании осмотра имущества, что указано в отчете; выводы отчета о состоянии имущества подтверждаются замечаниями истца, содержащимися в акте от xx.xx.xxxx г.

Доказательств иного состояния и стоимости имущества на момент передачи его истцу ответчицей суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что вред имуществу, переданному решением суда истцу, причинен по вине ответчицы. Судом из пояснений представителей сторон, решения суда установлено, что брак между сторонами был расторгнут xx.xx.xxxx г., совместное проживание сторон прекратилось в 2008 г., имущество с 2008 г. находилось в пользовании ответчицы Горевой А.В., хранилось ею в гаражном боксе, откуда и было передано Петерсу Е.Н. xx.xx.xxxx г. по акту (л.д.97). Повреждения на спорном имуществе возникли в период нахождения его у ответчицы. Как было указано выше, на период первоначальной оценки имущества никаких повреждений на нем зафиксировано не было.

Для наступления деликтной ответственности имеется полный состав правонарушения, включающий наступление вреда, который выразился в причинении вреда имуществу истца и уменьшении его стоимости; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда, которая выразилась в том, что ею не было предпринято надлежащих мер к сохранности имущества, причинен вред имуществу.

Имущество после вступления в законную силу решения суда (xx.xx.xxxx г.), возбуждения исполнительного производства не было добровольно передано ответчицей истцу, удерживалось ею и было передано в результате совершения исполнительных действий лишь xx.xx.xxxx г.

Доказательств отсутствия вины в причинении указанного вреда имуществу ответчицей не представлено. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Факт причинения вреда имуществу истца установлен судом.

Для возмещения вреда в отношении остального имущества (прихожая, диван, посудомоечная машина) оснований не имеется.

Так, прихожая – корпусная мебель истцу передана не была, от ее получения он отказался, что зафиксировано актом от xx.xx.xxxx г. (л.д.97). В силу положений п.3 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Повторной оценки стоимости прихожей истцом не производилось, в связи с чем невозможно установить ее состояние и стоимость на момент совершения исполнительных действий. Истец фактически просит взыскать ее полную стоимость, для чего не имеется оснований. Решение суда было вынесено о передаче ему имущества, а не взыскания его стоимости, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения истец не обращался, доказательств полной утраты указанного имущества не имеется.

Основанием уменьшения стоимости дивана углового послужило, в том числе, отсутствие декоративных подушек, что указано в отчете по состоянию на xx.xx.xxxx г. (л.д.54). Однако доказательств того, что диван истцу ответчиком был передан без подушек, суду не представлено. Никаких замечаний истца относительно этого в акте совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx г. не содержится, представителем ответчика отрицается, из фотографий к отчету (л.д.62-64) это установить невозможно. Специалист ООО «Сибирский Институт Оценки» при передаче истцу имущества не присутствовал. В связи с изложенным, оснований для утверждения о том, что вред дивану был причинен ответчиком, не имеется. Данных об иных повреждениях дивана не имеется.

Доказательств причинения ответчицей вреда посудомоечной машине истцом не представлено. Так, в акте совершения исполнительных действий от xx.xx.xxxx г. не содержится никаких замечаний истца в отношении указанного имущества; в отчете об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на xx.xx.xxxx г. также нет указаний на наличие повреждений на этом имуществе, указано лишь на то, что «состояние удовлетворительное, бывшая в эксплуатации бытовая техника, требующая некоторого косметического ремонта». Однако из пояснений сторон следует, что все спорное имущество находилось в употреблении, не было новым, в связи с чем указанные замечания нельзя отнести к повреждениям. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что посудомоечная машина исправна.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины составит 2 111 руб., ее уплата подтверждается квитанцией на л.д.2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петерса Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Горевой Анастасии Викторовны в пользу Петерса Евгения Николаевича в возмещении вреда 63 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 111 руб., всего 65 811 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                            Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2012 г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-2377/2012 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.