Приговор по делу № 1-131/2012 от 30.03.2012

          Дело № 1-131/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                28 сентября 2012 года

Алапаевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретарях Медведевой Я.П., Кабаковой Я.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Алапаевского городского прокурора Тихонова А.Ю., Осипенка А.В., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

представителей потерпевших: ГУ СО <данные изъяты> ФИО1, ГКУ СО <данные изъяты> ФИО2, ГКУ СО <данные изъяты> ФИО10,

подсудимых Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. Шмотьева О.С.,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хасаншина Т.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мезенцева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мезенцева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шмотьева О.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев В.В. и Мезенцев С.В. совершили <данные изъяты> незаконных рубок лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также 2 незаконные рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Из них <данные изъяты> незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере и одну незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере Мезенцев В.В. и Мезенцев С.В. совершили группой лиц по предварительному сговору совместно со Шмотьевым О.С.

Шмотьев О.С. группой лиц по предварительному сговору с Мезенцевым В.В. и Мезенцевым С.В. совершил <данные изъяты> незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, и одну незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В летний период ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в <данные изъяты> Мезенцев В.В. по роду деятельности, занимаясь перевозкой заготовленной древесины из лесозаготовительной делянки индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенной в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со своим сыном Мезенцевым С.В. и Шмотьевым О.С. осуществляли незаконные рубки лесных насаждений на территории <данные изъяты>, не имея на то соответствующего разрешения. Мезенцев В.В. для перевозки срубленной древесины приобрел автомобиль <данные изъяты>, оборудованный погрузчиком - гидроманипулятором, который зарегистрировал на имя Мезенцева С.В. и предоставил свою бензопилу <данные изъяты>. В преступную группу Мезенцев В.В. вовлек также ФИО4 и ФИО3 (уголовное дело в отношении которых прекращено), введя последних в заблуждение относительно законности осуществляемых рубок лесных насаждений. ФИО4 осуществлял рубку деревьев, а ФИО3 вывозил древесину из леса. В составе данной группы лиц по предварительному сговору, Шмотьев О.С. также с ФИО4 с помощью бензопилы рубил лес и помогал вывозить срубленную древесину на предоставленном Мезенцевым В.В. автомобиле <данные изъяты> для её последующего сбыта. Мезенцев С.В. возил участников группы на места незаконных рубок лесных насаждений, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Вместе с Мезенцевым С.В. Мезенцев В.В. подыскивали места сбыта незаконно срубленной древесины. Для прикрытия своей незаконной деятельности подсудимые использовали документы на разработку лесозаготовительной делянки ФИО6

В составе данной группы лиц по предварительному сговору, Мезенцев В.В. совместно с Мезенцевым С.В. и Шмотьевым О.С. ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд незаконных рубок лесных насаждений в лесных массивах на территории <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйМезенцев С.В. вину в предъявленном обвинении и совершении преступлений не признал и показал суду, что незаконной рубкой лесных насаждений он не занимался. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Мезенцев В.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что они вместе с ФИО15 арендовали пилораму. На пилораме они перерабатывали лес. Лес для переработки они приобретали у других лиц. <данные изъяты>

Подсудимый Шмотьев О.С. вину в предъявленном обвинении также не признал, указав на то, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал на пилораме ФИО16 <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать у Мезенцева, который взял его на работу водителем лесовоза. <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования подсудимый Шмотьева О.С. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без оформления трудового договора работал у индивидуального предпринимателя Мезенцева В. Он устроился к нему водителем автомобиля <данные изъяты>. Мезенцев занимался лесозаготовкой и лесопереработкой, у него была пилорама в <данные изъяты>. В работе Мезенцеву В. помогал его сын С.. Когда он устроился на работу к Мезенцеву, у него уже несколько месяцев работал ФИО4. Они с ФИО4, по указанию Мезенцева В.В. и его сына С. занимались рубкой деревьев в лесных массивах, а также ремонтом автомашины <данные изъяты> - лесовоз с гидроманипулятором, который Мезенцев приобрел незадолго до того, как он устроился к нему на работу.

За время работы он неоднократно по указанию Мезенцева В.В. и его сына Мезенцева С.В. ездил в лесные массивы <данные изъяты>, где осуществлял рубки деревьев, погрузку и вывозку срубленной древесины. В то время для работы своей пилорамы Мезенцев приобретал сырье у ФИО6, а древесину, которую они сами рубили в лесу, Мезенцев продавал различным лицам на пилорамы в <данные изъяты>. При этом Мезенцев им говорил, что работать необходимо быстрее, так как им надо рассчитаться за лесовоз.

В лесовоз Мезенцевых он грузил <данные изъяты> кубометров срубленной древесины. Мезенцев С.В., также как и его отец, был хорошо осведомлен о незаконных рубках. Мезенцев С. вместе с отцом на своей автомашине привозил их и бензопилы на места рубок. Документы, оформленные на делянку ФИО6, для прикрытия всегда находились при С., о чем они заранее договорились с отцом. Мезенцев В.В. при нем рукописно заполнял пустые бланки накладных от предприятия ФИО6 с печатью, которые передавал каждый раз ему. Мезенцевы, показывая места рубок, говорили, что им нужна «хорошая», деловая древесина, оговаривали объем деревьев, которые необходимо срубить за смену (на 1, 2 машины или больше), оговаривая толщину стволов деревьев. Мезенцев С. при этом каждый раз наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц. Кроме этого, Мезенцев С. после каждой рубки забирал у них бензопилы и складывал их в свой автомобиль, чтобы в случае их остановки сотрудниками полиции или лесхоза, пилы не были обнаружены при вывозке древесины, а такжесопровождал на своей автомашине лесовозы с незаконно срубленной древесиной на пилорамы, где они с отцом сбывали древесину. На пилорамы он ездил как с Мезенцевым В. так и один. При рубке деревьев в лесных массивах Мезенцевы В.В. и С. неоднократно обсуждали вопросы, какие деревья нужно рубить, кому отвезти на продажу, по какой цене, кто будет это непосредственно делать, часто спорили между собой. Мезенцев В. говорил, что после рубки деревьев в определенном месте нужно переждать несколько дней, чтобы все успокоилось, если их кто-либо заметил в лесу, а Мезенцев С. наоборот торопил отца, чтобы нарубить и продать больше древесины, так как ему необходимо было погашать ссуду и выплачивать другие долги. В лесу они работали по 3-4 часа, иногда он задерживался надолго с вечера до утра, так как грузил срубленную древесину. Выезжали в лес они в разное время, как в утреннее, так и вечернее. О каждом новом выезде в лес Мезенцевы предупреждали его по окончании работы в лесу. Перед поездками Мезенцевы звонили ему на сотовый телефон и говорили, чтобы он выходил из дома, или приезжал в <данные изъяты>, где ранее стоял лесовоз Мезенцевых <данные изъяты>. Несколько раз лесовоз Мезенцевых он оставлял у своего дома. В этих случаях они заранее договаривались с Мезенцевыми о поездке в лесной массив, и он должен был заправиться соляркой на бензоколонке у себя в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Всего он участвовал в <данные изъяты> эпизодах (по дням-сменам работы) рубки деревьев в <данные изъяты> лесных массивов под руководством Мезенцева В.В. и Мезенцева С.В..

Ему достоверно было известно, что рубки деревьев, в которых он принимал участие, производились незаконно. Однако участвовать в них он согласился, так как нуждался в деньгах. Кроме того, он думал, что Мезенцевы решат все вопросы с полицией и сотрудниками лесхоза. Мезенцевы обещали ему платить по <данные изъяты> за одну машину с древесиной. При этом они заплатили ему за весь период всего около <данные изъяты>. В большинстве случае за работу с ним расплачивался Мезенцев С. так как заработную плату они ему платить не стали, ДД.ММ.ГГГГ он с Мезенцевыми работать перестал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свою вину в совершении незаконных рубок лесных насаждений, а именно: <данные изъяты> подсудимый Шмотьев О.С. подтвердил в явке с повинной (том 1 л.д.93).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего ГКУ СО <данные изъяты> ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании и на следствии, которые он подтвердил суду, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от лесничего ФИО5 стало известно о незаконных рубках в <данные изъяты>, обнаруженных сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ совместно с работниками полиции в лесные массивы в вышеуказанные районы для проверки данной информации выезжал лесничий <данные изъяты> лесничества ФИО5 В ходе рейда по проверке законности использования лесов в <данные изъяты> лесничестве были выявлены факты лесонарушений в виде незаконных рубок деревьев породы сосна в указанных выше кварталах <данные изъяты> лесничества. После этого им были составлены акты о лесонарушениях и другие сопутствующие документы, собранные материалы были представлены в ОВД <данные изъяты>. Со слов ФИО5 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в проверке показаний свидетеля ФИО4 на месте. При этом с участием ФИО5 были осмотрены <данные изъяты> участка незаконных рубок деревьев. На основании показаний свидетеля ФИО4, был произведен перечет деревьев по эпизодам, установлен объем незаконных рубок и ущерб, причиненный лесному фонду.

Так, в лесном массиве, относящимся к защитным лесам, расположенном в <данные изъяты> где лесозаготовительные делянки для разработки никому не выделялись, было обнаружено <данные изъяты> пней незаконно срубленных деревьев породы сосна, <данные изъяты>. Общий объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

В защитных лесах, расположенных в 1 <данные изъяты> где лесозаготовительные делянки для разработки никому не выделялись, было обнаружено 6 незаконных рубок лесных насаждений, всего был обнаружен <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев породы сосна. Общий объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты> сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В первом участке было обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

На втором участке обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>

На третьем участке было обнаружено <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

На четвертом участке было обнаружено <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

На пятом участке было обнаружено <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

На шестом участке было <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

В лесном массиве, относящемся к защитным лесам, и расположен в <данные изъяты>», где лесозаготовительные делянки для разработки здесь никому не выделялись, были обнаружены две незаконные рубки лесных насаждений, всего было обнаружено <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты>.

В первом участке было обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

На втором участке обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба составила - <данные изъяты>

В <данные изъяты> в лесном массиве, относящимся к защитным лесам, было обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев породы сосна. Общий объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ГКУ СО <данные изъяты> ФИО1показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в лесных массивах <данные изъяты> обнаружены незаконные рубки деревьев. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО7 совместно с работниками полиции в лесные массивы в вышеуказанные районы для проверки данной информации выезжал участковый лесничий <данные изъяты> участкового лесничества ФИО8 В ходе осмотра лесных насаждений в <данные изъяты> лесничестве ФИО8 был выявлен факт лесонарушения в виде незаконной рубки деревьев в защитных лесах ДД.ММ.ГГГГ о чем он составил акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с сопутствующими документами, а им на основании предоставленных документов были произведены расчеты размера ущерба. Расчет размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, производился согласно Постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года. Общий ущерб от незаконной рубки составил <данные изъяты>. Когда ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте свидетеля ФИО4 было установлено, что рубка лесных насаждений была произведена за два преступных эпизода, поскольку было установлено, что за один раз было срублено <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, он на основании ведомости перечета срубленных деревьев по дням (эпизодам), произвел расчеты размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ лесничий <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ СО <данные изъяты> ФИО9 сообщила ему, что в лесном массиве, расположенном в <данные изъяты> участкового лесничества тоже сотрудниками полиции был обнаружен участок незаконной рубки лесных насаждений, который относится к защитным лесам. Всего было обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев <данные изъяты>, в объеме <данные изъяты> ФИО9 составила акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с сопутствующими документами и произвела расчеты размера ущерба, которые составили <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ГКУ СО <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии в своих показания, которые он подтвердил суду, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от мастера леса ФИО11 стало известно о незаконных рубках в 7 <данные изъяты> Со слов ФИО11 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста для участия в проверке показаний свидетеля ФИО4 на месте. С участием ФИО11 были осмотрены три участка незаконных рубок деревьев в указанных кварталах. ДД.ММ.ГГГГ совместно с мастером леса ФИО11 он выезжал в лесные массивы в вышеуказанные районы для проверки данной информации. В ходе проверки законности использования лесов в <данные изъяты> участковом лесничестве ими были выявлены факты лесонарушений в виде незаконных рубок деревьев в указанных кварталах. После этого им были составлены акты о лесонарушениях и другие сопутствующие документы, собранные материалы были представлены в ОВД <данные изъяты>.

Первый участок незаконной рубки лесных насаждений был обнаружен в лесном массиве в <данные изъяты>. Лесозаготовительные делянки для разработки здесь к данному времени уже были сданы, разработка делянок не осуществлялась.

На данном участке всего было обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев <данные изъяты>

Факт незаконной рубки был отражен в акте о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, сумма ущерба причиненная лесному фонду составила - <данные изъяты>.

На основании показаний Егорова, который указал количество незаконно срубленных деревьев по эпизодам (дням), им были составлены ведомости перечета деревьев.

В первом участке было обнаружено <данные изъяты> срубленных деревьев породы сосна, из них диаметром: <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>.

На втором участке было обнаружено <данные изъяты> срубленных деревьев <данные изъяты>. Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>.

На третьем участке было обнаружено <данные изъяты> срубленных деревьев <данные изъяты>,объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>

Вторая незаконная рубка лесных насаждений была обнаружена в <данные изъяты>. На данном участке было обнаружено <данные изъяты> незаконно срубленных деревьев <данные изъяты>. Данное лесонарушение было отражено в акте о лесанарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, стоимость ущерба - <данные изъяты>.

Третья незаконная рубка лесных насаждений была обнаружена в <данные изъяты>. Данное лесонарушение было отражено в акте о лесанарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Объем незаконно срубленной древесины составил <данные изъяты>, стоимость ущерба -<данные изъяты> (том 2 л.д. 201-203).

<данные изъяты>

В ходе следствия со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО4 и подсудимого Шмотьева О.С. не осуществлялось.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные показания подсудимых Мезенцева В.В., Мезенцева С.В., Шмотьева О.С. показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения и стороны защиты, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания подсудимого Шмотьева О.С., данные на стадии предварительного расследования по делу, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля ФИО4, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению суда, оснований к оговору подсудимых Мезенцевых у Шмотьева, представителей потерпевших, свидетелей обвинения не имеется.

К показаниям же подсудимого Шмотьева, данных в судебном заседании подсудимых Мезенцева В.В. и Мезенцева С.В., которые отрицали свою причастность к совершению незаконных рубок лесных насаждений, свидетелей защиты Гудименко и Мезенцева, в части того, что автомобиль Урал, который приобрели Мезенцевы для вывозки древесины из леса, в период инкриминируемых им деяний был неисправен, суд относится критически.

Позиция, занятая подсудимыми, является проявлением их защитной линии поведения, свидетели Гудименко - сосед подсудимого Мезенцева С. и Мезенцев - брат подсудимого Мезенцева В.В. и дядя подсудимого Мезенцева С.В., являются заинтересованными в исходе дела и стремятся также приуменьшить вину близких им людей в содеянном.

Признавая показания подсудимого Шмотьева О.С. данные на следствии допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что при выполнении следственных действий с участием защитника Шмотьеву О.С. разъяснялись, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них. Объективность отраженных в протоколах сведений Шмотьева О.С. удостоверял он сам, а также его защитник и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий от них не поступало. При проведении всех процессуальных действий на предварительном следствии Шмотьев О.С. последовательно уличал себя и Мезенцевых в содеянном.

Явку с повинной подсудимого Шмотьева О.С. суд также признает допустимым доказательством по делу, обстоятельств, свидетельствующих о получении указанного доказательства с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Изменение показаний Шмотьевым О.С. в ходе судебного заседания, а также позицию подсудимого на стадии производства предварительного расследования, где он отрицает свою причастность к незаконной рубке лесных насаждений в <данные изъяты>, суд признает, как способ уйти от ответственности за содеянное и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Егорова и другими доказательствами. Кроме того, критически оценивая показания Шмотьева О.С. данные в суде, суд принимает во внимание что на следствии подсудимый дал признательные показания по семи преступным эпизодам незаконных рубок, производимых в лесных массивах в <данные изъяты> которые согласуются между собой, а также дополняются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств применения к Шмотьеву О.С. недозволенных методов следствия судом не установлено, что в частности подтверждается видеозаписью допроса подсудимого Шмотьева О.С. на следствии в качестве обвиняемого, которая была исследована в судебном заседании. Запись допроса Шмотьева О.С. подтверждает, что он в присутствии защитника добровольно рассказывал о местах незаконных рубок лесных насаждений, физическое и психологическое насилие при допросе на него никто не оказывал.

Вместе с тем, об изменении показаний подсудимого в судебном заседании, суд помимо прочего расценивает, как желание Шмотьева, имеющего влияние со стороны подсудимых Мезенцевых, помочь им избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт оказания психологического воздействия на Шмотьева подсудимыми Мезенцевыми, подтверждается его показаниями, данными на стадии следствия, где он указывал, что Мезенцевы просили изменить его свои показания, указав, что он дал изобличающие Мезенцевых показания под оказанием на него психологического воздействия сотрудников полиции, при этом для достоверности просили обратиться с жалобами в соответствующие правоохранительные структуры.

То, что Мезенцевы в действительности оказывали воздействие на лиц, которые на следствии подтверждали их причастность к совершению незаконных рубок лесных насаждений, свидетельствовал и ФИО3, на которого на следствии подсудимые также оказывали психологическое воздействие.

Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора подсудимых свидетелем ФИО4 Доводы подсудимых Мезенцевых о том, что ФИО4 оговорил их из-за того, что Мезенцев С.В. указал на него как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО17, за которое он в настоящее время осужден, суд признает несостоятельными. Так в судебном заседании установлено, что Мезенцев С. не указывал на ФИО4 как на лицо, причастное к совершению преступления и не давал изобличающих свидетеля ФИО4 показаний по факту причинения телесных повреждений ФИО17, а сообщил лишь сведения, что он - ФИО4 работал у него вместе с потерпевшим ФИО17. Свидетелями обвинения ни Мезенцев В.В., ни Мезенцев С.В. по делу Калинина признаны не были. Сам свидетель ФИО4 указал в судебном заседании, что оснований для оговора подсудимых у него нет.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого Шмотьева О.С. на следствии и свидетеля ФИО4 не установлено, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Кроме того, виновность подсудимых нашла полное подтверждение письменными доказательствами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каждое доказательство, предоставленные стороной обвинения, суд находит относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы подсудимых Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. в судебном заседании, что они не могли совершать незаконные рубки леса ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль для вывозки древесины - <данные изъяты> был ими приобретен только ДД.ММ.ГГГГ и в неисправном состоянии, в связи с чем постоянно стоял на ремонте, являются также не состоятельными. Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> он продал Мезенцевым в исправном состоянии, после капитального ремонта двигателя, с учетом повреждений о которых ему рассказывали Мезенцевы спустя 1-2 месяца после покупки автомобиля, он понял, что автомобиль ими активно использовался при вывозке леса. При этом подсудимый Шмотьев, свидетель ФИО4, ФИО3 ФИО6, ФИО19 подтвердили в своих показаниях, что Мезенцевы использовали приобретенный ими автомобиль для перевозки леса. Свидетель ФИО3 также, рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ он около 7 раз вывозил лес на автомобиле Мезенцевых на пилорамы ФИО19 и ООО <данные изъяты> что подтверждал на следствии и подсудимый Шмотьев О.С., указывая, что он тоже вывозил лес на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно карточке учета автотранспорта, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 и других доказательств, установлено, что, в период совершения Мезенцевыми рубок лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, незаконно срублена древесина вывозилась ими на автомобиле <данные изъяты>, арендованном на предприятии ООО <данные изъяты>

Не принимаются судом во внимание и доводы стороны защиты, что протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку никаких противоречий в себе он не содержит. <данные изъяты>

Не установлено судом процессуальных нарушений и при возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сотрудники лесничества с чьим участием производились следственные действия по делу, не отрицали свое фактическое участие в них. <данные изъяты>

Доводы стороны защиты, что с подсудимым Шмотьевым О.С. для полноты предварительного расследования необходимо было производить следственное действие проверку показаний на месте не основан на законе, поскольку согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства следователь является процессуально самостоятельным лицом, которое определяет необходимость и достаточность проводимых по делу следственных действий.

Таким образом, суд находит доказанной вину Шмотьева О.В., Мезенцева В.В. и Мезенцева С.В. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия Мезенцева В.В. и Мезенцев С.В. были квалифицированы по 16 преступлениям (1,2,4,5,6,7,8,9,10, 12,13,14,15,16,17,18эпизоды) каждое по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, по 2 преступлениям (3, 11 эпизоды) каждое по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в крупном размере.

Действия Шмотьева О.С. были квалифицированы по 7 преступлениям (6,7,8,9,10,12,18 эпизоды) каждое по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, и по одному преступлению (11эпизод) по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, принимая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, который просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что преступления совершались Мезенцевым В.В. Мезенцевым С.В. и Шмотьевым О.С. организованной группой.

Так, стороной обвинения не предоставлено, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что преступления были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

Однако, в судебном заседании нашло полное подтверждение то обстоятельство, что преступления Мезенцевым В.В., Мезенцевым С.В. и Шмотьевым О.С. совершались группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые до совершения преступлений договаривались о том, что бут совершать незаконные рубки лесных насаждений, и распределяли роли. Действовали подсудимые согласованно, сознательно направляя совместные усилия к общей цели - незаконной рубке лесных насаждений, не имея при этом разрешительных документов.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что у подсудимых каждый раз возникал новый умысел на совершение незаконных рубок лесных насаждений, о чем свидетельствуют сами обстоятельства совершаемых преступлений, а именно: незаконная рубка деревьев происходила в хаотичном порядке, места незаконных рубок каждый раз выбирались перед новым порубом, рубки происходили в разное время, в разных местах, размер ущерба каждый раз от преступлений составлял разный (крупный, особо крупный).

Квалифицирующие признаки совершение преступлений в крупном (3, 11 преступные эпизоды) и особо крупном размере (1-2,4-10,12-18 - преступные эпизоды) также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Размер ущерба от незаконных рубок лесных насаждений обоснованно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства, с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления.

Согласно примечанию к ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана полностью. С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение подсудимых в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, действия Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. следует квалифицировать по 1,2,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,15,16,17,18эпизоду каждое преступление по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а по 3, 11 эпизоду каждое преступление по ст. 260 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия Шмотьева О.С. следует квалифицировать по 6,7,8,9,10,12,18 эпизодам по каждому преступлению по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а по 11эпизоду по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимыми совершены тяжкие преступления в области охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве смягчающего наказания Мезенцеву В.В. обстоятельств, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств Мезенцеву В.В. не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

На учете у психиатра и у нарколога Мезенцев В.В. не состоит, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мезенцеву С.В. суд учитывает положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств Мезенцеву С.В. не установлено.

Как личность Мезенцев С.В. характеризуется следующим образом:

На учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шмотьеву О.С. суд учитывает: признание вины в 7 незаконных рубках лесных насаждений на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства.

Как личность Шмотьев О.С. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14

             С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, судприходит к выводу о назначении Мезенцеву В.В., Мезенцеву С.В. и Шмотьеву О.С. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

         При этом определяя размер наказания подсудимому Шмотьеву О.С. суд принимает во внимание, что по семи преступным эпизодам <данные изъяты> им была дана явка с повинной, в связи с чем при назначении наказания по данным преступлениям, суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивая, что преступления подсудимыми Мезенцевым В.В., Мезенцевым С.В. и Шмотьевым О.С. были совершены при занятии ими лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельности, при неоднократном пренебрежении к лесному законодательству, считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания подсудимыми в виде лишения свободы, принимая во внимание, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, положительно характеризуются, отягчающих наказаний по делу не установлено, а также, что на иждивении Мезенцева В.В. и Шмотьева О.С. имеются малолетние дети, суд находит, что исправление и перевоспитание Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С., учитывая все установленные по делу обстоятельства, возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением правил ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать их исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиал по городу Алапаевск и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), а также являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Применяя при квалификации действий осужденных редакцию Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, суд учитывает, что исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчает наказание, а введение в данную норму закона в качестве альтернативного наказания вида наказания принудительных работ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ не улучшает положение подсудимых, поскольку не может быть применено до 1 января 2013 года, а также и по тому основанию, что суд пришел к выводу о назначении подсудимым иного вида наказания.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимыми преступления, т.е. для применения положений ст.64 настоящего Кодекса, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности по делу не установлено.

Гражданскими истцами заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерба ГКУ СО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., ГКУ СО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и ГКУ СО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Подсудимые исковые требования не признали.

На основании ст.1064 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что материальный вред ГКУ СО <данные изъяты> причинен совместными действиями подсудимых Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С., которые признаны по делу гражданскими ответчиками, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>.

Гражданский иск ГКУ СО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью в следующем порядке: в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с подсудимых причинивших вред совместными действиями Мезенцева В.В. Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С., а в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с подсудимых, причинивших вред совместными действиями - Мезенцева В.В. и Мезенцева С.В.

Гражданский иск ГКУ СО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых причинивших вред совместными действиями Мезенцева В.В. Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С., а иск на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых причинивших вред совместными действиями Мезенцева В.В. и Мезенцева С.В.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу свидетелю ФИО13 - оставить у него, сотовый телефон <данные изъяты> с записью, переданный на хранение собственнику свидетелю ФИО3 - оставить у законного владельца ФИО3, детализацию телефонных переговоров Мезенцева В.В. с абонентского номера <данные изъяты> договор подряда по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, СД диск с видеозаписью допроса Шмотьева О.С., хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере <данные изъяты>., осуществляющей по назначению на следствии защиту Мезенцева С.В., необходимо взыскать с подсудимого Мезенцева С.В., поскольку он является трудоспособным и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, а в размере <данные изъяты>., состоящие из оплаты труда адвоката Кузнецовой Л.Г. на следствии по назначению по защите Мезенцева В.В. - необходимо взыскать с подсудимого Мезенцева В.В., поскольку он является трудоспособным и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты труда адвоката Вавиловой О.А., осуществляющей защиту Мезенцева С.В. на предварительном следствии, необходимо взыскать с подсудимого Мезенцева С.В. поскольку он является трудоспособным и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты> осуществлявшего защиту Шмотьева О.С. на предварительном следствии, необходимо взыскать с подсудимого Шмотьева О.С., поскольку он является трудоспособным и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мезенцева В.В. признать виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиал по городу Алапаевск и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), а также являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 3 года - исполнять реально.

Меру пресечения Мезенцеву В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мезенцева С.В. признать виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиал по городу Алапаевск и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), а также являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 3 года - исполнять реально.

Меру пресечения Мезенцеву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Шмотьева Олега Сергеевича признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (<данные изъяты>) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 2 года,

по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) <данные изъяты> за каждое из преступлений в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиал по городу Алапаевск и Алапаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области), а также являться по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с заготовкой и переработкой леса и древесины сроком на 3 года - исполнять реально.

Меру пресечения Шмотьеву О.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ГКУ СО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С. в счет возмещения материального вреда от преступлений в солидарном порядке в пользу ГКУ СО <данные изъяты> 1 509 890 руб. 22 коп.

Гражданский иск ГКУ СО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С. в счет возмещения материального вреда от преступлений в солидарном порядке в пользу ГКУ СО <данные изъяты> <данные изъяты> - в солидарном порядке взыскать в пользу ГКУ СО <данные изъяты> с Мезенцева В.В. и Мезенцева С.В.

Гражданский иск ГКУ СО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева В.В., Мезенцева С.В. и Шмотьева О.С. в счет возмещения материального вреда от преступлений в солидарном порядке в пользу ГКУ СО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданский иск ГКУ СО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева В.В. и Мезенцева С.В. в счет возмещения материального вреда от преступлений в солидарном порядке в пользу ГКУ СО «Алапаевское лесничество» <данные изъяты>

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение законному владельцу свидетелю ФИО13 - оставить у него, сотовый телефон <данные изъяты> с записью, переданный на хранение собственнику свидетелю ФИО3 - оставить у законного владельца ФИО3, детализацию телефонных переговоров Мезенцева В.В. с абонентского номера <данные изъяты> договор подряда по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическую карту от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, СД диск с видеозаписью допроса Шмотьева О.С., хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мезенцева В.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Мезенцева С.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Шмотьева О.С. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также в случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                         О.С.Карабатова