Решение по делу № 12-12/2018 от 15.02.2018

Административное дело №12-12/2018

РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года                                                                                             п.Абан

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Писанова В. Т. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Божкова А.А. от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым производство по делу 715 от 10.03.2017 года, возбужденному в отношении ЧАА, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810024130006912123 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Божковым А.А. было прекращено производство по делу 715 от 10.03.2017г., возбужденному в отношении ЧАА, так как в действиях ЧАА признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается. С указанным постановлением он не согласен, считает его не законным и необоснованным по следующим основаниям. ДТП произошло на пешеходном переходе, а не так как об этом указывает инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» лейтенант полиции ЧАА Водитель СУБАРУ ЛЕГАСИ № ЧАА совершил наезд на него на пешеходном переходе, двигаясь с большой скоростью, после ДТП ЧАА проехал еще метров 100, а затем вернулся и подъехал к пешеходному переходу и остановился в районе ДТП, а он в это время уже находился на тротуаре, так как его с проезжей части убрали свидетели ДТП. Он сфотографировал на свой телефон месторасположение автомобиля на проезжей части. Пока его скорая помощь не увезла в больницу, сотрудников ГИДД на месте ДТП не было. Когда свидетели с места происшествия уезжали, сотрудников ГИБДД так и не было. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены с нарушениями ст. 176, 180 УПК РФ, в них не отражены признаки, свидетельствующие о месте наезда (следы обуви на поверхности дороги, следы, оставленные отброшенными объектами, следы шин, следы торможения, следов оседания пыли и частиц земли, осыпавшихся с транспортного средства, различных обломков и предметов, отсутствие на места происшествия транспортного средства). Факт наезда автомобилем под управлением водителя ЧАА на него на пешеходном переходе могут подтвердить свидетели, ехавшие на работу. Вывод, сделанный должностным лицом ГИБДД об отсутствии в действиях ЧАА состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. ЧАА был нарушен п.10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Заявитель Писанов В.Т. в судебное заседание не явился, в адрес последнего, указанный в жалобе, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

ЧАА, в судебное заседание не явился, в адрес последнего, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Учитывая, что конверты с повестками, направленные заявителю по адресу, указанному им в жалобе, и ЧАА, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что Писанов В.Т. и ЧАА о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В связи с отсутствием обязанности лица, подавшего жалобу, лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением 24 ОС № 533711 от 10.03.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЧАА по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - по факту наезда 09.03.2017 года водителем ЧАА на автомобиле Subaru Legacy на пешехода Писанова В.Т., в результате чего пешеход получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 225 от 21.09.2017 года, при обращении 13.03.2017г. в поликлинику и дальнейшем лечении ГБУЗ РХ «Копьевская РБ» у Писанова В.Т. имелось повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., раздел II, пункт 7.1, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, пункт 4Б), квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.

Данный перелом возник незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в область правого голеностопного сустава.

По данному делу 18.12.217 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Абанский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу, согласно которого Писанову В.Т. причинен вред здоровью по собственной неосторожности, в результате нарушения п. 4.3 ПДД РФ, в действиях ЧАА признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются объяснения ЧАА, свидетеля МАА - пассажира, ехавшего с ЧАА, потерпевшего Писанова В.Т., которые по своему содержанию, а именно по месту совершения ДТП противоречивые. В протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2017 года место ДТП указано со слов ЧАА Из объяснений потерпевшего Писанова В.Т. видно, что он называет очевидцев ДТП, указывает их контакты, адреса, однако как видно из материала, непосредственные очевидцы ДТП не опрошены. Вместе с тем, несмотря на противоречия в объяснениях сторон ДТП, данным объяснениям должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка.

Из заключения эксперта № 2006 от 16.11.2017 года автотехнической экспертизы, также невозможно определить место наезда автомобиля Subaru Legacy г/н № на пешехода Писанова В.Т., поскольку на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2017 года отсутствует комплекс признаков и информативных сведений, по которым возможно было бы установить данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу не в полной мере исследованы все материалы дела в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не устранены противоречия между имеющимися в деле данными относительно того, что фактически явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЧАА по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности с достоверностью не установлено место ДТП, таким образом, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не предпринято, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, дата совершения административного правонарушения – 09.03.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из дела, 09 марта 2018 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Божкова А.А. от 18.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Божкова А.А. от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ЧАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

Судья