Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.12.2014 по делу № 4г-13352/2014 от 12.12.2014

№ 4г/8-13352

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                              17 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Харлановой И.Л., поступившую 12 декабря 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года по делу по иску Рожковой М.А., Харлановой И.Л., Черниковой Ю.А., Хромова В.В., Пучкова Г.А., Лариной М.В., Баклиновой В.М., Шаповаловой Т.В., Сабитовой М.В., Суворова С.Н., Митрохина А.Н., Кузнецовой Н.А., Потапова С.С., Чеховских Е.А. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рожкова М.А., Харланова И.Л., Черникова Ю.А., Хромов В.В., Пучков Г.А., Ларина М.В., Баклинова В.М., Шаповалова Т.В., Сабитова М.В., Суворов С.Н., Митрохин А.Н., Кузнецова Н.А., Потапов С.С., Чеховских Е.А. обратились в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), просили взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Ответчик в нарушение условий трудовых договоров и действующего Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), не выплатил истцам премию в размере 45 % от должностных окладов. Считали, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены их права.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харланова И.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Судом установлено, что Рожкова М.А., Харланова И.Л., Черникова Ю.А., Хромов В.В., Пучков Г.А., Ларина М.В., Баклинова В.М., Шаповалова Т.В., Сабитова М.В., Суворов С.Н., Митрохин А.Н., Кузнецова Н.А., Потапов С.С., Чеховских Е.А. состояли в трудовых отношениях с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на различных должностях, на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, истцам установлены должностные оклады в различных размерах и предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в размере 45% от суммы установленного должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) системой оплаты труда в банке предусмотрена месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности), количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) за № ОД-1024 от 13 декабря 2013 г. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация АКБ «Инвестбанк» (ОАО), приостановлена на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2014 г. АКБ «Инвестбанк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с названными нормами права, а также условиями трудовых договоров, указанным выше Положением об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО), суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истцов, дискриминации последних допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работы, сотрудниками банка, в том числе истцами, в связи с отзывом у ответчика лицензии с 13 декабря 2013 года, и открытием в отношении банка конкурсного производства, следовательно, оснований для взыскания в пользу истцов премиального вознаграждения за декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении ошибочно указано на рассмотрение дела в отсутствие Харлановой И.Л., хотя в действительности она присутствовала в судебном заседании 14 апреля 2014 года, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, в судебное заседание 14 апреля 2014 года истцы Рожкова М.А., Харланова И.Л., Черникова Ю.А., Хромов В.В., Пучков Г.А., Ларина М.В., Баклинова В.М., Шаповалова Т.В., Сабитова М.В., Суворов С.Н., Митрохин А.Н., Кузнецова Н.А., Потапов С.С., Чеховских Е.А. не явились.

Вместе с тем, из решения суда также следует, что суд, исследовав материалы дела, выслушал также истца и представителя ответчика. Таким образом, указание в решение суда на рассмотрение дела в отсутствие Харлановой И.Л. является опиской, которая может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░