Решение по делу № 12-200/2015 от 03.11.2015

                     Дело № 12-200/2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                             09 декабря 2015 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова Р.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колмакову Р. Г., <данные изъяты>

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Колмаков Р.Г. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, производство по делу прекратить. В своей жалобе Колмаков Р.Г. ссылается на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, просил суд принять во внимание, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не распространяется на транспортные средства, имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч. Согласно характеристикам машины экскаватор ЭО 33211 А, максимальная конструктивная скорость транспортного средства составляет 25 км/ч. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что должностное лицо необоснованно в нарушении положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в один день вынесло постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, чем нарушило его право на защиту.

Защитник ФИО1 доводы жалобы Колмакова Р.Г. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 показал, что в день исследуемых событий при несении службы им было остановлено транспортное средство экскаватор ЭО 33211 А под управлением водителя Колмакова Р.Г., светопропускаемость стекол которого не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", составляла 37%. В связи с чем в отношении водителя Колмакова Р.Г. было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как Колмаков Р.Г. оспаривал событие правонарушения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Колмакова Р.Г. к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> управлял экскаватором ЭО-33211А, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 34 %, что не соответствуют требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – «Свет» № 2011149, свидетельство о поверке со сроком действия до 15.11.2016 года. Указанными действиями нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен экскаватор ЭО-33211А № под управлением Колмакова Р.Г.

В ходе проверки установлено несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), которое составило 34 %.

По данному факту сотрудниками ДСП в отношении Колмакова Р.Г. в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оспариванием Колмаковым Р.Г. состава административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Колмаков Р.Г. пояснял, что дополнительное покрытие на стекла транспортного средства не устанавливал, данные стекла выпущены заводом изготовителем.

При рассмотрении данного административного дела должностное лицо ДПС пришло к выводу о том, что в действиях Колмакова Р.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя проверены не были.

Между тем, данный вывод является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения являются требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В силу положений пункта 2 Технического регламента и приложения N 1 к нему к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся колесные транспортные средства категорий L, M, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а именно транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

Согласно Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

В соответствии с п.п.1 п.3 Технического регламента действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства, имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч.

Вместе с тем, согласно паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины, максимальная конструктивная скорость экскаватора ЭО 33211 А, государственный регистрационный знак № составляет - 25 км/ч.

Поскольку действие Технического регламента не распространяется на транспортные средства, имеющие максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией, не более 25 км/ч, в действиях Колмакова Р.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Колмакова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колмакова Р. Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                  О.С. Карабатова