Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 14.05.2015 по делу № 4г-5127/2015 от 23.04.2015

№ 4г/8-5127

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                    14 мая 2015 года

Судья Московского городского суда Клюевой А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алексеева В.Г. – Калиниченко Ю.А. по доверенности, поступившую 23 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Алексеева В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия по блокировке банковских карт, обязании разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в котором просил признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковских карт: MasterCard ***, Visa Classic ***, Visa Gold ***, Visa Electron ***, обязать ответчика разблокировать указанные банковские карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор № *** (номер лицевого счета: ***), на основании которого были выданы следующие банковские (дебетовые) карты: MasterCard ***, Visa Classic ***, Visa Gold ***, Visa Electron ***. 24 декабря 2013 г. в 20 часов 30 минут Алексееву В.Г. поступил звонок от сотрудника ОАО «Сбербанк России», который сообщил, что Алексееву В.Г. необходимо предоставить в отделение банка, в котором выданы все карты, документы, подтверждающие законность операций по личным картам Сбербанка России, в противном случае все банковские карты будут заблокированы. 25 декабря 2013 г. в 11 часов 00 минут все необходимые документы, а именно: договор займа учредителя № 3-займ от 10 июня 2013 г., платежное поручение № 2 от 25 июня 2013 г., договор займа от участника № 2-займ от 22 мая 2013 г. были предоставлены в Зеленоградское отделение банка, расположенное по адресу:  ***, где с документов были сняты ксерокопии, также истца предупредили, что несмотря на предоставление документов карты будут заблокированы. 25 декабря 2013 г. в 23 часа 03 минуты Алексееву В.Г. пришло смс-сообщение о блокировке одной из карт, а затем смс-сообщение о блокировке остальных карт. Все звонки в офис банка с просьбой разъяснить причины блокировки карт ни к чему не привели. 15 января 2014 г. Алексеевым В.Г. была направлена претензия в адрес ответчика, на которую 4 марта 2014 г. получен ответ, содержащий формальные пояснения, не объясняющие причин блокировки его банковских карт.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года постановлено:

В удовлетворении требований Алексеева В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия по блокировке банковской карты, обязании разблокировать банковские карты, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алексеева В.Г. – Калиниченко Ю.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев В.Г. заключил с ОАО «Сбербанк России» договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт: 24 марта 2010 г. - MasterCard ***, открыт лицевой счет ***; 2 апреля 2008 г. - Visa Classic ***, открыт лицевой счет ***; 7 февраля 2011 г. - Visa Gold ***, открыт лицевой счет ***; 7 февраля 2011 г. - Visa Electron ***, открыт лицевой счет ***; 7 февраля 2011 г. открыт лицевой счет  ***1. Договор на обслуживание банковских карт включает в себя Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и Приложение 1 – Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Заключение договора подтверждается соответствующим заявлением держателя, согласно которому он согласился с Условиями и обязался их выполнять. Договор является договором присоединения, его основные положения в одностороннем порядке сформулированы банком.

В соответствии с п. 2.13 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) держатель обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте (картам) или для урегулирования спорных ситуаций.

Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты и ее реквизитов для проверки спорных ситуаций. Согласно п. 2.10. Условий банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт и/или условий банковского обслуживания, при возникновении овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно п.п. 7.1,7.2 Условий банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.8.1 Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

В период с 6 августа 2013 г. по 26 декабря 2013 г. на счет № *** карты безналично поступали денежные средства от ООО ***, ООО ЗАО Банк ***, ИП Алексеев В.Г. всего в общей *** рублей с полем назначение платежа – «возврат займа участника», впоследствии указанные денежные средства снимались держателем карты наличными в течение нескольких дней.

24 декабря 2013 г. истец был устно предупрежден банком о приостановлении действия карты в случае не предоставления им 25 декабря 2013 г. документов, разъясняющих характер и суть данных операций, проводимых по счету карты. Алексеевым В.Г. были предоставлены: копия договора займа №3-займ от 10 июня 2013 г., подписанного между ним и ООО ***, согласно которому истец обязался передать другой стороне *** рублей в течение одного календарного месяца, приложение № 1 к договору займа учредителя от 10 июня 2013 г., а также договор займа от участника № 2-займ, заключенный между Алексеевым В.Г. и ООО *** 22 мая 2013 г.,  по которому Алексеев В.Г. обязался передать на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** рублей и  приложение к данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 848 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г.             № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4,7,13 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», положениями письма ЦБ РФ от 13 июля 2005 г. № 99-Т, Правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что наименование плательщика, поле назначения платежа, количество и суммы проведенных операций по счету истца однозначно свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковских карт для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы, кроме того, характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица суммами менее *** рублей и последующее снятие их наличными в течение нескольких дней), однозначно подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в  Федеральном законе «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Действия ОАО «Сбербанк России» по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что к отношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Алексеев В.Г. не является потребителем в отношениях с банком, услугами которого он пользовался для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается значительным количеством проведенных по его счету банковских операций и большой суммой обналиченных денежных средств, поступавших на счет, использование карты таким образом нельзя расценивать как использование ее для удовлетворения личных и бытовых потребностей, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в орган финансового мониторинга сведений о финансовых операциях истца, вызвавших сомнения у банка, не представлено само постановление Росфинмониторинга о приостановлении операций, а потому блокировка ответчиком банковских карт истца на период более двух дней без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, поскольку в данном случае блокировка карт осуществлена банком в соответствии с заключенным сторонами договором, при этом арест на денежные средства истца, находящиеся на банковском счете, ответчиком не налагался, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковских карт не чинились. Действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Также судебная коллегия указала, что исходя из представленных суду первой инстанции доказательств нельзя однозначно утверждать, что производимые истцом  операции не были связаны с предпринимательской деятельностью и у банка отсутствовали основания полагать, что в результате действий истца создается ситуация, которая может повлечь за собой ущерб для банка. Из указанных назначений платежей, количества проведенных по карте операций и их систематичности с учетом величины денежных сумм усматривается, что определенные операции не могли быть осуществлены для личных либо бытовых целей.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░