Решение по делу № 2-714/2015 ~ М-593/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       п. Абан                                                                                    14 сентября 2015 года

     Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., при секретаре Волковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Толкачеву А. Г., Галушкину Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал 2» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачеву А. Г., Галушкину Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал 2» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2013 г. между истцом и Толкачевым А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Толкачеву А.Г. денежные средства в сумме 997000 рублей сроком до 06.02.2018г. под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 07.02.2013г. между истцом и Галушкиным Е.Ю., № от 06.02.2013г. между истцом и ООО «Байкал 2». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась ссудная задолженность, которая по состоянию на 04.08.2014 года составляет 1045558,19 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 847420 руб., задолженность по просроченным процентам – 106370 руб., пеня за просрочку ссуды – 42131 руб., пеня за просрочку процентов – 43633 руб., просроченные проценты за просроченный кредит – 6002 руб. Просит взыскать в солидарном порядке данную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13427,79 руб.

Представитель истца – ОАО КБ «Кедр» – по доверенности Трубин Д.С.., надлежаще извещенный судебной повесткой 31.08.2015г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Толкачев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен телефонограммой 27.08.2015г., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галушкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 08.09.2015г., причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Байкал 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой 10.09.2015г. (конверт возвращен по истечении срока хранения), причина неявки не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ООО «Байкал 2», с вызовом в судебное заседание на 14.09.2015г., однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «Байкал 2», приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка ответчиков в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, Толкачеву А.Г. был предоставлен кредит на сумму 997000,00 рублей на срок до 06.02.2018 года, под 26 процентов годовых, под поручительство Галушкина Е.Ю., ООО «Байкал 2», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора № от 07.02.2013 года. То, что Толкачев А.Г. имеет задолженность перед банком в сумме 1045558,19 рубля, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2014г.

Тот факт, что Банк предоставил кредит Толкачеву А.Г. под поручительство Галушкина Е.Ю. и ООО «Байкал 2» подтверждается договорами поручительства № от 07.02.2013г. и № от 06.02.2013г. Согласно указанных договоров отвечает перед Банком в том же объеме, как и Клиент, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнения всех других возникших в рамках Кредитного договора денежных средств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств Клиента по Кредитному договору.

Согласно п.1.2 кредитного договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере: 26.00 процентов годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент обязуется уплачивать Банк) неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня. следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В силу договора поручительства, а также в соответствии со ст. 323 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2014г., представленным истцом, просроченная задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013г. составляет:

задолженность по просроченной ссуде - 847420 руб.,

задолженность по просроченным процентам – 106370,64 руб.,

пеня за просрочку ссуды – 42131,70 руб.,

пеня за просрочку процентов – 43633,53 руб.,

просроченные проценты за просроченный кредит – 6002,32 руб.,

итого: 1045558,19 руб.

Данные суммы не оспариваются ответчиками.

           Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

            Сумма уплаченной истцом госпошлины при обращении в суд в размере 13427,79 руб., подтверждается копией платежного поручения № от 09.07.2015 г. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку по кредитному договору и договору поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины, также законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлины, то взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины следует в равных долях, в размере по 4475,93 рублей с каждого.

            На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Толкачеву А. Г., Галушкину Е. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Байкал 2» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» с Толкачева А. Г., Галушкина Е. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Байкал 2» солидарно денежные средства в сумме 1045558,19 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» с Толкачева А. Г., Галушкина Е. Ю., общества с ограниченной ответственностью «Байкал 2» уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере по 4475,93 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья