Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.09.2010 по делу № 4г-7363/2010 от 17.08.2010

Копия

4г/2-7363/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2010 года        город Москва 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Вольского А.А., подписанную его представителем Гордон Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Вольского А.А. к ООО «Пластбау М» (третьи лица – Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОАО «Москапстрой», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к ООО «Пластбау М», Вольскому А.А. о признании права собственности,

установил:

Вольский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Пластбау М» (третьи лица – Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда  города Москвы, ОАО «Москапстрой», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО «Пластбау М», Вольскому А.А. о признании права собственности.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Вольским А.А. исковых требований отказано; исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Вольский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что -------------- 2002 года между Правительством Москвы и ООО «Пластбау М» заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ города Москвы; предметом указанного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства в городе Москве по адресу: -------------- проспект, владение 51; по условиям данного инвестиционного контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта между Правительством Москвы и ООО «Пластбау М»; конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность ООО «Пластбау М» по итогам реализации инвестиционного контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого Правительством Москвы и ООО «Пластбау М»; подобный акт между Правительством Москвы и ООО «Пластбау М» не был подписан, однако ООО «Пластбау М» самостоятельно распоряжалось не переданным и не построенным недвижимым имуществом, совершая с гражданами договоры по строительству на право приобретения в собственность конкретных квартир и нежилых помещений (машино-мест); сроки завершения строительства жилого дома первоначально были определены по декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004-2005 годов; реализуя  названный инвестиционный контракт, ООО «Пластбау М» заключило с ООО Инженерно-Конструкторское бюро «ИНСАЙТ» договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома; согласно указанного договора был создан проект строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от --/-- 2006 года;  однако, созданный  проект строительства не был реализован и жилой дом по этому проекту построен не был, а были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке от минус  10,85 м до отметки минус 4,3 м.; в связи с нарушением ООО «Пластбау М» условий реализации инвестиционного контракта от -------------- 2002 года и от --/-- 2004 года Правительством Москвы принято постановление от 02 октября 2007 года №  825-ПП «О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО «Пластбау М» на строительство жилых домов по адресам: ул. --------------, вл. 30 А, -------------- проспект, вл. 51, ул. --------------, вл. 8, корп. 1 и 2»; согласно п. 5 указанного постановления Правительства Москвы жилой дом по адресу: -------------- проспект, владение 51 включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием строительства за счет средств городского бюджета; пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года № 1059-ПП «О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО «Пластбау М», и завершении строительства жилых домов по адресам: ул. --------------, вл. 8, корп. 1 и корп. 2 (Восточный административный округ города Москвы), -------------- проспект, вл. 51 (Юго-Западный административный округ города Москвы), ул. --------------, вл. 30А (Северный административный округ города Москвы)» в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от --/-- 2005 года № --) и ввода 2009 года (протокол от --/-- 2007 года №  --) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов возложены  на ООО «Москапстрой»; во исполнение указанного постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года №  1059-ПП между ЗАО «УКС Наука», являющимся структурным подразделением ОАО «Москапстрой», и ООО «ИКБ Инсайт» заключен новый договор на создание проектной документации, в соответствии с которым ООО «ИКБ «Инсайт» принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: Москва, ЮЗАО, -------------- проспект, вл. 51; --/-- 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО «Москапстрой», ЗАО «Мосстрой-31» заключен государственный контракт № -- на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮЗАО, -------------- проспект, владение 51; в соответствии с указанным контрактом Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве «Государственного заказчика», ОАО «Москапстрой» - в качестве «Заказчика», а ЗАО «Мосстрой-31» - в качестве «Генподрядчика»; названный жилой дом по адресу: -------------- проспект, владение 51 был построен за счет средств городского бюджета; --/-- 2008 года составлен акт приемки объекта капитального строительства, --/-- 2008 года ОАО «Москапстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; истец Вольский А.А. подписал с ООО «Пластбау М» договор № --------------, датированный -------------- 2007 года, по которому Вольский А.А. должен был выступить инвестором строительства объектов недвижимости - трехкомнатной квартиры № 82, планируемой общей площадью 87,57 кв.м., находящейся в секции 2 на 02 этаже, двухкомнатной квартиры № 226, планируемой общей площадью 66,42 кв.м., находящейся в секции 4 на 08 этаже, машиноместа в подземном двухуровневом гараже-стоянке, расположенных по адресу: город Москва, -------------- проспект дом 51, а ООО «Пластбау М» - инвестором-застройщиком; Вольский А.А. обязался внести соответствующие денежные средства, а ООО «Пластбау М» приняло на себя обязательства передать Вольскому А.А. в собственность по завершении строительства объекты, указанные в качестве предмета договора; договор, заключенный между ООО «Пластбау М» и Вольским А.А., не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию; также указанный договор не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в нарушении п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 02 октября 1997 года № 770-РМ «Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство; согласно п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года № 1059-ПП часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО «Пластбау М», и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир; согласно Регламенту работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу «Обманутых дольщиков», утвержденному Мэром Москвы 24 апреля 2008 года, граждане, пострадавшие от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами, должны обратиться в рабочую группу; Вольский А.А. обратился в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы с заявлением о предоставлении ему спорных жилых помещений; Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы отказано Вольскому А.А. в предоставлении спорных жилых помещений в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение им обязательств по договору, датированному -------------- 2007 года; означенный отказ Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы Вольским А.А. оспорен не был.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вольским А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что строительство жилого дома по указанному адресу осуществлено не силами и средствами ООО «Пластбау М», а на основании новых договоров и новой проектной документации, за счет средств бюджета города Москвы; уровень собственных финансовых вложений ООО «Пластбау М»  в строительство жилого дома являлся исключительно незначительным и после оформления ООО «Пластбау М» с Вольским А.А. названного договора места вообще не имел; решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2009 года установлен факт невыполнения ООО «Пластбау М» обязательств по Инвестиционному контракту от -------------- 2002 года, в связи с чем данный инвестиционный контракт расторгнут; постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 году № 1059-ПП предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств надлежащим образом; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о внесении Вольским А.А. денежных средств по договору строительства от -------------- 2007 года  № --------------, заключенного между ним и ООО «Пластбау М», и использования этих возможных денежных средств при строительстве жилого дома, суду не представлено; означенный договор строительства от -------------- 2007 года № -------------- предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию и учетную регистрацию в ДЖП и ЖФ города Москвы не прошел; до подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности на конкретные жилые помещения и машино-места, застройщик не вправе осуществлять действия по распоряжению ими; договор строительства от -------------- 2007 года  № -------------- юридически заключен не был и фактически был составлен уже после 2007 года; таким образом, каким-либо правом по данному договору в качестве инвестора Вольский А.А. не обладает; исходя из изложенного, исковые требования истца Вольского А.А. удовлетворению не подлежат, так как Вольский А.А. добросовестным  инвестором, исполнившим обязательства по внесению денежных средств на строительство жилого дома, признан быть не может; поскольку дом по адресу: город Москва, -------------- проспект, дом 51 построен на средства города Москвы и является собственностью города Москвы, то исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на спорные квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ООО «Пластбау М», не могут быть приняты во внимание, так как настоящая надзорная жалоба подана не самим ООО «Пластбау М», а Вольским А.А., прав и законных интересов которого обстоятельства, связанные с вопросом рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ООО «Пластбау М», не затрагивают; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Доводы надзорной жалобы о том, что заявленные Вольским А.А. исковые требования признаны ответчиком ООО «Пластбау М», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; возможное признание ООО «Пластбау М» настоящего иска нарушало бы права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в связи с чем законных оснований для принятия признания ООО «Пластбау М» иска в настоящем случае у суда не имелось бы.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Вольского А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░