Решения по делу № 16-1674/2021 от 05.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1674/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                       27 апреля 2021 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 (далее – ФИО1), действующего в интересах Николаева А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Орла от 17 августа 2020 г. и решение судьи Советского районного суда города Орла от 13 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Николаева А.В. (далее – Николаев А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Орла от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Орла от 13 ноября 2020 г., Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1, действующий в интересах Николаева А.В., просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Николаев А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся потерпевшим по данному делу, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на неё, в которых просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Прокуратура Советского района города Орла, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Николаева А.В. к административной ответственности) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Николаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Советского района города Орла от 4 августа 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 20 мая 2020 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Николаев А.В. в ходе смс-переписки по средствам телефонной связи с ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, написал в его адрес выражения, которые носят оскорбительный характер и выражены в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Советского района города Орла о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-24) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Николаева А.В., получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводу жалобы о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО2, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Доводы жалобы о том, что выводы судей не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в судебных актах.

Ходатайства, заявленные в защиту Николаева А.В. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, каких-либо нарушений при проведении лингвистической судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта является объективным, его выводы - аргументированы и обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Доводы жалобы о том, что Николаев А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отраженную в уведомлении дату, являются необоснованными. Здесь следует отметить, что дата, указанная в письменном уведомлении Николаева А.В. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, содержит в себе техническую описку в дне, поскольку содержание названного уведомления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности указывает, что уведомление Николаеву А.В. направлено своевременно и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Показания ФИО3 и ФИО4, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, не опровергают установленные по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о не причастности Николаева А.В. к вменённому административному правонарушению, о неустановлении места административного правонарушения, проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и получили надлежащую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Николаева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░