Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6452/2011 от 12.07.2011

4г/6-6452

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» августа 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.07.2011 г. надзорную жалобу Железняковой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Железнякова А.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что 08.04.2009 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом страхования являлся автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

08.03.2010 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем истицей заявлено в ОВД «Братеево», которым 12.03.2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.03.2010 г. Железнякова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 136 540 руб. 68 коп., и 07.04.2010 г. осуществлена выплата в размере 19 943 руб. 93 коп. за часть указанных истицей повреждений, отказ в выплате страхового возмещения по оставшейся части повреждений ответчик мотивировал тем, что в соответствии с заключением ООО «***» от 26.03.2010 г. характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае, и не являются следствием одного заявленного страхового случая, поскольку большей частью получены в движении в результате нескольких наездов на препятствия и имеют накопительных характер. Таким образом, Железнякова А.В. представила недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, что в силу п.5 ст.81 Правил страхования влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными данным отказом, противоречащим, по мнению истца, нормам действующего гражданского законодательства, Железнякова А.В. просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 119 696 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 223 руб. 28 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 816 руб. 40 коп.

02.12.2010 г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 119 696 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 г. по 06.04.2010 г. от 19 943 руб. 93 коп. в размере 17 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2010 г. по 02.12.2010 г. от суммы 119 696 руб. 75 коп. в размере 6 204 руб. 91 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 616 руб. 40 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Железняковой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Железняковой А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Железнякова А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 08.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования по риску КАСКО, объектом которого являлся автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с договором период страхования определен с 09.04.2009 г. по 08.04.2010 г., страховая сумма – 820 000 руб. Страховая премия в размере 53 464 руб. оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

08.03.2010 г. истец припарковала свой автомобиль на проезжей части ул. *** возле дома 14 корпус 4 в г. Москве. Какие-либо повреждения на автомобиле отсутствовали.

Приблизительно в 12 часов дня, истица обнаружила на своем автомобиле следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, пластиковая арка над передним левым колесом, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, пластиковая арка над правым задним колесом, передняя правая верь, молдинг передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг правой задней двери, правое переднее крыло, молдинг над правым передним колесом.

Истец по факту причинения ей имущественного вреда в связи с повреждением транспортного средства обратилась в ОВД «Братеево».

12.03.2010 г. ОВД «Братеево» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.03.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.03.2010 г. истица подала окончательный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с калькуляцией на ремонт №*** стоимость восстановительного ремонта составляет 136 540 руб. 68 коп.

07.04.2010 г. ответчик выплатил 19 943 руб. 93 коп. за следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка заднего бампера. Данная выплата истицей не оспаривалась.

30.03.2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по оставшейся части повреждений, указав, что в соответствии с заключением ООО «***» от 26.03.2010 г. характер поврежденных деталей позволяет сделать вывод о том, что они не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае, и не являются следствием одного заявленного случая, поскольку большей частью получены в движении в результате наездов на препятствия и имеют накопительный характер.

В соответствии с заключением назначенной и проведенной по делу транспортно-трассологической экспертизы, составленным ООО «***», рассматриваемые повреждения на транспортном средстве образованы не в результате противоправных действий третьих лиц. С учетом расположения повреждений, сопоставив их с рассматриваемыми обстоятельствами, эксперт пришел к выводу о том ,что повреждения, зафиксированные в постановлении ОВД района «Братеево» г. Москвы, не могли быть получены в результате рассматриваемых обстоятельств. Направление деформации и строение деформирующего объекта, а также не совпадение следов на деформированных деталях рассматриваемого транспортного средства по направлению, характеру и способу образования в своей совокупности позволяют сделать вывод, что они носят накопительных характер и могли быть получены только в движении рассматриваемого транспортного средства, что противоречит обстоятельствам, зафиксированным в материалах ОВД, и объяснениям Железняковой А.В.

Данные выводы эксперт подтвердил в ходе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, положениями заключенного между сторонами договора, а также Правил страхования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с чем отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является законным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая противоречит положениям действующего законодательства, а включение такого условия в договор является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Также заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания считать, что документы, выданные органами внутренних дел, содержат в себе недостоверные сведения и не фиксируют факт наступления страхового случая, а предоставление каких-либо иных документов страхователем Правилами страхования не предусмотрено.

Кроме того, Железнякова А.В. указывает, что заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы» является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении допущены нарушения, а выводы, изложенные в нем, необоснованны.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в рамках заявленных исковых требований. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Железняковой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Железняковой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш