Постановление по делу № 1-398/2013 от 29.05.2013

Уголовное дело № 1-398/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 19 июня 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

Ачинского межрайонного прокурора Литвиновой С.А.,

подсудимого Старовойтова А.А.,

его защитника- адвоката Панасенко Н.И., представившего удостоверение №513 и ордер №334 от 19.06.2013,

потерпевшего М.,

при секретаре Шаробайко Р.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Старовойтова А.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Старовойтов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.04.2013 около 07 часов 00 часов Старовойтов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной площадке, расположенной возле торгового комплекса, увидел стоящий в 10 метрах в северном направлении от левого переднего угла торгового комплекса автомобиль ВАЗ. Подойдя к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, открыл переднюю левую дверь автомобиля, где увидел лежащий на переднем водительском сиденье «GPS - навигатор DIGMA» (Джи-пи-эс-навигатор Дигма). У Старовойтова А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Старовойтов А.А., воспользовавшись тем, что около автомобиля никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного и незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанного автомобиля «GPS - навигатор DIGMA» (Джи-пи-эс -навигатор Дигма) стоимостью 3990 рублей, принадлежащий М., чем причинил последнему значительный ущерб.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Впоследствии сотрудниками полиции у Старовойтова А.А. «GPS - навигатор DIGMA» был изъят и возвращен потерпевшему М.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, Старовойтов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Старовойтова А.А. подлежит возвращению прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель - заместитель Ачинского межрайонного прокурора Литвинова С.А., потерпевший М., подсудимый Старовойтов А.А. и его защитник не возражали против возвращения дела для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 17 мая 2013 года (л.д. 86-88) по версии органов предварительного следствия Старовойтов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, однако этим же постановлением Старовойтов А.А. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, фактически Старовойтову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на преступление, а в соответствии с обвинительным заключением Старовойтов А.А. совершил оконченное преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, настоящее уголовное дело подлежит возвращению Ачинскому межрайонному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований для изменения Старовойтову А.А. меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-398 (2013) по обвинению Старовойтова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Старовойтова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов

СОГЛАСОВАНО:

Судья Р.М. Кузнецов