Решение по делу № 2-3792/2016 ~ М0-1184/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

26 мая 2016 года                                                                                                <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                                       Иванова А.Ю.,

при секретаре:                                                                                    ФИО4,

с участием

представителя истца                                                                          ФИО5,

представителя ответчика                                                                  ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 19.19.2012 года приобретен автомобиль Лада Гранта, модификация-219020, № цвет “синий», стоимостью 353000 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

При эксплуатации автомобиля в период гарантии на автомобиле проявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения ив период гарантии.

В период гарантийного срока на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии:

-дефект катушки зажигания; дефект подшипника переднего колеса, дефект стойки, дефект выключателя сигнала торможения, натяжитель автоматического зубчатого ремня, дефект ролика опорного, недостатки опоры верхней стойки, дефект радиатора с трубопроводами, дефект привода стеклоочистителя, дефект ролика натяжного, дефект генератора, дефект рулевого управления, дефект опоры верхней стойки передней подвески, дефект стойки телескопической передачи подвески, дефект тормозного барабана, заднего, дефект троса ручного привода тормозного, дефект рычага передней подвески, дефект хомута чехла рулевого механизма,, дефект ступицы заднего колеса, коррозия на острой кромке усилителя капота спереди, коррозия в стыках болтового соединения, коррозия по всей длине сварного стыка.

В настоящее время на автомобиле имеются существенные недостатки, а именно:

- коррозия на острой кромке усилителя капота спереди, коррозия по стыку болтового соединения «насадка щитка передка- стойка левого брызговика», зазор в стыке, коррозия по стыкам болтовых соединений «петли багажника- дверь багажника», многочисленные области коррозии на обеих передних дверях по всей длине дверных стыков, коррозия крышки багажника, дребезг всех стекол в открытом состоянии, попадание воды в багажник, течь масла двигателя, неустойчивая работа двигателя, шум, стук, периодически отключается усилитель руля, шум, стук рулевой рейки, не работают стеклоочистители и стеклоомыватели, недостатки связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, не работает в установленном режиме отопитель стук в передней подвеске, неэффективность торможения, неисправность стояночного тормоза, течь масла КПП, не работают в установленном режиме световые приборы, шум, стук в рулевом механизме, истирание лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление осталось без удовлетворения.

Истец считает свои права, как потребителя нарушенными, и с учетом уточнений просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль Лада Гранта, модификация-219020, №, цвет “синий», взыскать с ответчика, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 350000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на день вынесения решения в размере 152000 рублей, неустойку в размере 863550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 50% в пользу СРОО «Справедливость».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании иск не признали, по следующим основаниям: Автомобиль X№ был реализован потребителю в декабре 2012г., экспертиза проводилась в 18.03.2016г., т.е. за пределами гарантийного периода на автомобиль, длительность которого согласно гарантийных обязательств на автомобиль гарантийный период на а/м модели 21902 составляет 3 года или 50 тыс. км пробега с момента покупки автомобиля, что подтверждается материалами дела, следовательно, дефекты, выявленные экспертом, возникли за пределами гарантийного периода. Доказательств их возникновения экспертом не предоставлено, исследования этого момента экспертом не проведено.

В пределах гарантийного периода потребитель предоставил автомобиль для проверки качества в ходе которой выявлены механические повреждения кузова автомобиля, не выявленные при проведении экспертного исследования, что ставит заключение эксперта под сомнение о достоверности предоставленных им выводов в части течевых дефектов и дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

По дефекту 11.4.2 экспертом выявлен дефект катушки зажигания 2-го цилиндра, согласно конструкции автомобиля в нем находится 4 катушки зажигания, ранее была произведена замена индивидуальных катушек в 1, 4 цилиндрах, т.е. выводы о повторности дефекта эксперта являются не достоверными.

По пункту 11.4.4 дефект выключателя сигнала торможения определяется с помощью диагностического прибора типа ДСТ, примененного экспертом при исследовании дефект 11.4.2 с отображением соответствующих кодов дефекта. Использование данного прибора экспертом не описано, выводы построены без проведения необходимых зазоров по надлежащей установке датчика, которые могли быть формально нарушены потребителем при обращении к третьим лицам или самостоятельно, т.е. вывод о повторности дефекта не достоверен.

По пункту 11.4.9 экспертом не было определена причина дефекта, по причине не проведенного разбора стеклоочистителя. Ссылка эксперта на запрет представителям сервисной сети разбирать стеклоочиститель является не корректной, т.к. в данный момент проводился не гарантийный ремонт автомобиля, а экспертное исследование и эксперт имел все необходимые полномочия на осуществление любых необходимых для объективного рассмотрения дела действий.

По пункту ДД.ММ.ГГГГ экспертом не указано, что значит нефункциональный шум генератора и чем он регламентирован. В то же время экспертом указывается, что генератор является работоспособным и выполняет предусмотренные для него функции, соответственно выводы о наличии дефекта являются неправомерными.

По дефекту ДД.ММ.ГГГГ.2 экспертом в виде подписи под фото 24 указано, что показания перемещения рулевой рейки «вверх» составляет 0,30мм, что согласно имеющейся инструкции по проверке рулевого механизма является подтверждение исправного рулевого механизма, соответственно выводы эксперта являются неправомерными. Фотографии приложенные к отчету, так же не позволяют подтвердить объективность проведенных экспертом замеров, информация о поверке приборов в экспертном исследовании отсутствует.

Дефекты с пункта ДД.ММ.ГГГГ и далее являются результатом механических повреждений автомобиля не отмеченных в экспертном исследовании. Течевые дефекты определены без удаления признаков течи и фиксации повторного их проявления в ходе экспертного исследования, а так же без демонтажа узлов, что не позволяет утверждать отсутствие вмешательства потребителя в конструкцию автомобиля.

По дефектам ЛКП кузова, экспертом установлено, что потребителем не выполнены требования изготовителя по прохождению ежегодных контрольно-осмотровых работ по контролю ЛКП кузова, не проведен анализ причино-следственной связи между ними и дефектами ЛКП, правилами ухода за кузовом, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, наличием механических повреждений кузова, временем их возникновения. Так же экспертом определено, что причиной дефектов ЛКП является некачественная подготовка кузова под окраску, но не указано, что конкретно было нарушено, т.е. выводы носят вероятностный характер, не подкрепленные исследовательской частью заключения. Целевое назначение а/м - перевозка людей и багажа. Дефекты ЛКП не препятствуют использованию а/м по его целевому назначению (см. руководство по эксплуатации).

Согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" статья 19 «Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации». Дефекты, связанные с коррозией не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Таким образом, дефекты ЛКП на безопасность не влияют и устраняются по ремонтным технологиям завода-изготовителя (ОАО «АВТОВАЗ»):

1.              ТИ «Ремонтная окраска кузовов автомобилей LADA. Общие указания, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузова» 3100.25100.80029;

2.                 ТИ «Удаление коррозии с поверхности кузова (детали) перед окраской» 3100.25100.80016;

-ТИ «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова» 3100.25100.80020 и т.д.

и обеспечением необходимых зазоров между навесными элементами кузова и кузовом в соответствии с ТУ 0№-2006 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» с сохранением экологических, эстетических и др. свойств автомобиля и сохранением срока службы автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, указали на недостоверность выводов эксперта.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась на основании определения суда, на разрешение эксперта было поставлено 11 вопросов. Выявлен ряд производственных и ряд эксплуатационных дефектов, есть и повторные, и влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и в том числе на безопасность эксплуатации. Установлена неисправность электромотора, разборка стеклоочистиля не производилась, поскольку узлы, которые заменяются, то есть полная разборка – меняется по гарантии. Эксплуатационные повреждения проявляются только в следствии износа шестеренок, когда происходит залипание. В данном случае мотор-рудектор вышел из строя. Стеклоочиститель не мог примерзнуть и выйти из строя. Катушка зажигания цилиндра является повторным дефектом, так как из представленных заказ-нарядов усматривается, что замена катушки зажигания неоднократно устранялся. По дефекту - шум генератора, замеры шумомером не проводились, так как отчетно слышался гул генератора, и по нормативно-технической документации ОАО «АВТОВАЗ»- это уже относится к дефектам. Методика выявления данного дефекта не предусматривает обязательный замер шума шумомером. То есть нет нормативной документации на генераторы конкретно не указан способ и порядок измерения, выявления шума. Шум может проявляется по разному, в данном случае был г<адрес> дефекту толщина ЛКП замерялась в шести местах. В частности на крышке багажника, крыло заднее левое и т.д., все дефекты указанны в экспертном заключении. По дефекту «течь коробки передач», определяется визуальным осмотром. Монтаж коробки передач ранее мною не определялся. Повреждение картера КПП не было. Это производственный дефект, потому что повреждение гидротрансформатора не связано с повреждением картера коробки. Коробку передач при проведении экспертизы не демонтировали. При замере рулевого механизма, зазор рулевой рейки относительно втулки. Максимальное значение по нормативной технической документации – 0,4, а суммарно составил – 0,56. Был произведен осмотр кузова. На бамперах, переднем и заднем были мелкие потертости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.19.2012 года приобретен автомобиль Лада Гранта, модификация-219020№, цвет “синий». Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе «потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

В период гарантийного срока на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии:

-дефект катушки зажигания; дефект подшипника переднего колеса, дефект стойки, дефект выключателя сигнала торможения, натяжитель автоматического зубчатого ремня, дефект ролика опорного, недостатки опоры верхней стойки, дефект радиатора с трубопроводами, дефект привода стеклоочистителя, дефект ролика натяжного, дефект генератора, дефект рулевого управления, дефект опоры верхней стойки передней подвески, дефект стойки телескопической передачи подвески, дефект тормозного барабана, заднего, дефект троса ручного привода тормозного, дефект рычага передней подвески, дефект хомута чехла рулевого механизма,, дефект ступицы заднего колеса, коррозия на острой кромке усилителя капота спереди, коррозия в стыках болтового соединения, коррозия по всей длине сварного стыка, что подтверждается представленными в материалы дела заказ- нарядами (л.д.27-31), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Межригиональный центр независимой экспертизы».

Согласно, заключения эксперта №-Ф-16, изготовленного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», при проведении исследования автомобиля выявлены следующие дефекты:

1.Дефект катушки зажигания;

2.Дефект включателя сигнала торможения;

3.Дефект привода стеклоочистителя;

4.Дефект рулевого управления;

5. Коррозия в соединении «надставка щита передка-стойка левого брызговика»;

6.Коррозия по стыкам «лицевые панели дверей-внутренние усилители проемов верхней части рамок окон»;

7. Коррозия крышки багажника»;

8. Не работает в установленном режиме отопитель;

9. Течь масла из КПП;

10. Не работают в установленном режиме световые приборы:

Из указанных выше недостатков, дефекты 1,2,3,4,5,6,8,9,10 носят производственный характер.

Из дефектов, которые устранялись ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля следующие дефекты:

-выключатель сигнала торможения; привода очистителя; рулевого управления, при этом производственные недостатки выключателя сигнала торможения, привода стеклоочистителя, рулевого управления, катушки зажигания, генератора, коррозия по стыкам»лицевые панели дверей задних-внутренние усилители» в верхних частях рамок окон проявились вновь после их устранения.

На вопрос о возможности устранения указанных недостатков в условиях СТО эксперт указал. Что предприятием изготовителем разработаны технологии по устранению выявленных производственных недостатков. Качество работ должно соответствать критериям, установленным изготовителем в технических условиях на ремонт. Ответить на вопрос в части условия «что они не проявятся вновь после их устранения не представляется возможным, в виду отсутствия методик подобных исследований. Согласно калькуляции восстановительного транспортного средства материального составляют 30860 рублей 34 копеек, временные затраты составляют 19,36 часов.

Кроме того на автомобиле выявлены дефекты, которые возникли в следствие нарушения истцом правил эксплуатации, а именно

-коррозия в стыке панели и усилителя капота в передней части;

-повреждение крыла заднего левого в виде вмятины, а также в виде деформации с образованием царапин ЛКП;

-повреждение крышки багажника в виде вмятины, скола ЛКП с образованием в очаге скола продуктов коррозии;

Между наличием недостатков производственного и эксплуатационного характера причинно-следственная связь отсутствует.

Выявленные производственные дефекты: выключателя сигнала торможения; привода стеклоочистителя; рулевого механизма; отсутствие должной работы отопителя влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Производственные дефекты катушки зажигания; генератора; рулевого механизма; коррозии в соединении «надставка щита передка- стойка левого брызговика»; коррозия по стыкам «лицевые панели дверей- внутренние усилители проемов верхней части рамок окон;, коррозия крышки багажника; течь масла из КПП; истирание ЛКП влияют на потребительские свойства автомобиля.

В настоящее время производится и продается автомобиль Лада Гранта, комплектации 51-010-аналогичный автомобилю истца.

Цена варианта исполнения Лада Гранта 219020-51-10 составляет 505000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истица обращалась в ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» с претензией в которой просила устранить неисправность подогрева передних сидений (л.д.26). Однако как усматривается из материалов дела данный недостаток устранен не был, доказательств опровергающих данные доводы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены существенные и неустранимые дефекты, суд находит требованияФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля Лада Гранта, модификация-219020, № цвет “синий», взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 353000 рублей обоснованными.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на момент проведения экспертизы гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем доводы эксперта не могут быть объективными и принятыми судом во внимание, поскольку дефекты, выявленные экспертом возникли в пределах гарантийного периода, дефекты: выключатель сигнала торможения; привода очистителя; рулевого управления, при этом производственные недостатки выключателя сигнала торможения, привода стеклоочистителя, рулевого управления, катушки зажигания, генератора, коррозия по стыкам»лицевые панели дверей задних-внутренние усилители» в верхних частях рамок окон проявились вновь после их устранения возникли повторно после их устранения, что подтверждено материалами дела (заказ-нарядами), ответчиком не опровергнуто.

            В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно заключения эксперта стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 503000 рублей. Таким образом, судом применяется следующий расчет: 505000 руб. –353000 руб. = 152000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 152 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не были своевременно выплачены денежные средства за автомобиль он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог приобрести автомобиль без получения кредита, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 863550 рублей (505000*1%)*171 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 60000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании заявлял об этом.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изготовителя суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля –353000рублей + разница в цене автомобиля - 152000 рублей + неустойка –60000рублей + моральный вред - 3000 рублей = 568000 рублей;

568000 рублей : 2 = 284000 рублей 00 копеек – размер штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 150000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилась ТГОО ЗПП «Справедливость», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 75 000 рублей (150 000руб.*50%= 75000 рублей).

           Руководствуясь ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 4,13,15,17,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Лада Гранта, модификация-219020, ХТА219020D0108169, цвет “синий».

Обязать ФИО2 передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль Лада Гранта, модификация-219020, №, цвет “синий».

           Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 353 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 152000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 75000 рублей.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        А.Ю. Иванов