Решение по делу № 2-1509/2015 ~ М-822/2015 от 25.02.2015

2-1509(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глыбочка ТВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глыбочка Т.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком 25.12.2013 г. путем обмана был заключен кредитный договор № от имени Блюдник Т.Н. на сумму 59210,53 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. С момента заключения договора ответчик произвела выплату в размере 2000 руб. Приговором мирового судьи от 20.08.2014 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и в результате совершения Глыбочка Т.В. преступления обществу причинен ущерб в сумме 77233,70 руб., в том числе в виде невыплаченного кредита 58899,13 руб.; убытков в виде просроченных процентов 12084,65 руб., штрафа на просроченный кредит 1694,18 руб., штрафа на просроченные проценты 4485,74 руб., комиссии за выдачу карты 70 руб. Данные суммы на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Глыбочка Т.В., поскольку при рассмотрении уголовного дела за потерпевшим ПАО «Совкомбанк» оставлено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением, врученным 30.03.2015 г., не явился. В исковом заявлении и ходатайстве представитель Е.А. Курц, действующая по доверенности от 10.02.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5-6,74).

Ответчик Глыбочка Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания телефонограммой, в зал суда не явилась по состоянию здоровья. В полученной телефонограмме против исковых требований и рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глыбочка Т.В. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Блюдник Т.Н. (заемщиком) путем подписания оферты был заключен договор № о потребительском кредитовании, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 59210,53 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 1912,03 руб. в месяц, до 25-26 числа каждого месяца, начиная с января 2014 г. (л.д. 21-27).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 20.08.2014 г., вступившим в законную силу, Глыбочка Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 17-20).

Данным приговором установлено, что Глыбочка Т.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 23.12.2013 г. ответчик, проживавшая совместно с Блюдник Т.Н., воспользовавшись паспортом и страховым свидетельством последней, введя в заблуждение кредитного эксперта ООО ИКБ «Совкомбанк» подала от имени Блюдник Т.Н. и без ее согласия заявление о получении кредита и заключила кредитный договор №. В тот же день Глыбочка Т.В. получив в кассе на имя Блюдник Т.Н. денежные средства в сумме 45000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. В связи с уплатой Глыбочка Т.В. в счет кредита 2000 руб., размер причиненного банку ущерба определен приговором в 43000 руб., при этом исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании с Глыбочка Т.В. ущерба 43000 руб. и убытков 13210,53 руб. мировым судьей оставлены без рассмотрения.

Таким образом, факты заключения Глыбочка Т.В. 25.12.2013 г. кредитного договора № от имени Блюдник Т.Н. и получения ею денежных средств по данному кредитному договору установлены приговором суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросам его причастности к преступлению и его виновности.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что было отражено в Уставе общества, утвержденном 23.05.2014 г.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. за ОГРН1144400000425, ему присвоен ИНН 4401116480.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН1144400000425 и ИНН 4401116480 (л.д. 37-69).

При определении суммы ущерба, причиненного совершенным Глыбочкой Т.В. преступлением, суд принимает во внимание, что фактически по договору от 25.12.2013 г. истцом был предоставлен кредит в сумме 59210,53 руб., из которых 14210,53 руб. были удержаны в качестве платы за включение в программу страхования на основании заявления заемщика (Глыбочка Т.В.), и 45000 руб. получены ответчиком (л.д.24-28,33,36).

С учетом отсутствия договорных отношений между истцом и Глыбочка Т.В., сумма причиненного ущерба в указанном размере 59210,53 руб. подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Банком за период пользования ответчиком денежными средствами начислены проценты по 15.10.2014 г. в общей сумме 13773,23 руб.

Суд полагает возможным признать данную сумму процентов убытками, понесенными Банком в результате неправомерных действий Глыбочка Т.В., поскольку при обычных условиях гражданского оборота Банк получил бы данный доход при предоставлении кредита добросовестному заемщику.

По данным лицевого счета ответчика, представленного Банком, с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. по кредитному договору № был произведен платеж 2000 руб., данный факт также установлен приговором мирового судьи и, следовательно, неуплаченная задолженность по уплате основного долга и процентов составляет 70983,76 руб. (59210,53 + 13773,23 – 2000) (л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ПАО «Совкомбанк» о возмещении ему ущерба и убытков, причиненного в результате совершения Глыбочка Т.В. преступления, в сумме 70983,76 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Банка убытков в виде штрафов на просроченный кредит 1694,18 руб. и просроченные проценты 4485,74 руб., а также комиссии за выдачу карты 70 руб.

Так, по смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф) является предусмотренной законом либо договором мерой ответственности стороны по обязательству, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, надлежащим образом заключенного и действительного договора между ПАО «Совкомбанк» и Глыбочкой Т.В., устанавливающего размер штрафа, не имеется, и потому начисление банком на сумму причиненного преступлением ущерба и убытков в виде штрафа, исходя из предусмотренного договором размера 120 % не может быть признано обоснованным. При этом, представляется, что неустойка (штраф) не может, в понимании ст. 15 ГК РФ, быть отнесена к убыткам, как доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств установления названной комиссии за выпуск карты в указанном размере 70 руб. в условиях договора либо тарифах банка истцом суду не представлено.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафов и комиссии следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2329,51 рублей (л.д.2-3).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскать с Глыбочка Т.В. в пользу Банка в счет возмещения ущерба сумму 70983,76 руб. и возврат государственной пошлины 2329,51 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Глыбочка ТВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»в счет возмещения ущерба сумму 70983,76 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2329,51 руб., всего 73 313 (семьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко