Решение по делу № 2-297/2013 (2-5562/2012;) ~ М-5796/2012 от 19.12.2012

Дело 2-297/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

представителя ответчика – администрации г. Ачинска Маслак С.А., действующей на основании доверенности № 01-17-029 от 25.01.2013г (л.д.156).

представителя ответчика – управления образования администрации г. Ачинска Филимоновой Л.Д., действующего по доверенности б/н от 01.02.2013г (л.д.154),

представителя КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом №1» Гладилина С.В., действующего по доверенности б/н от 07.05.2012г. (л.д.17);

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ИВ к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1», администрации города Ачинска и управлению образования Администрации г. Ачинска о признании бездействия незаконным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев И.В. обратился в суд с иском к КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом №1» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по потере кормильца круглому сироте. Требования мотивированы тем, что в связи со смертью единственного родителя он был помещен в МОУ «Школу-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (впоследствии переименована в КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом №1»). Его мать умерла 13.01.2004г., в связи с чем, с указанной даты у него возникло право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Вместе с тем, пенсия ему была назначена лишь с 01.10.2004г. При этом назначена была социальная пенсия, тогда как мать работала, имела трудовой стаж. В связи с чем, просил признать действия администрации ответчика в части несвоевременного назначения пенсии незаконными и просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученной пенсии за период с 1301.2004г. по 30.09.2004г. (л.д.3).

Определением суда от 30.01.2013г. в качестве соответчика по делу привлечено Управление образования Администрации г.Ачинска (л.д.50).

Определением суда от 22.02.2013г. в качестве ответчика привлечена Администрация г.Ачинска ( л.д.70).

Определениями суда по делу привлечены в качестве третьих лиц ГУ Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе, ГУ Пенсионного фонда в Емельяновском районе, орган опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Ачинска, а также Министерство образования и науки Красноярского края (л.д.1, 64,163).

В судебное заседание истец Лаврентьев И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен (л.д.191,193,195). Согласно представленной расписки исковые требования ко всем ответчикам поддерживает (л.д.180).

Представитель ответчика КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом №1» Гладилин С.В. по иску возражал, суду пояснил, что КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом №1» является правопреемником МОУ «Школу-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Распоряжением Администрации г.Ачинска от 23.04.2004г. Лаврентьев И. ….г.р. был определен в школу-интернат. Однако, фактически ребенок вместе с личным делом поступил в интернат и зачислен в число воспитанников только 16.08.2004г. Работниками школы-интерната принимались попытки установить был ли трудовой стаж у матери, однако никакие документы, подтверждающие наличие такового не были найдены, в связи с чем, 07.10.2004г. подали заявление в УПФ РФ о назначении Лаврентьеву социальной пенсии по случаю потери кормильца как круглому сироте. Пенсия была назначена с 01.10.2004г. Полагает, что волокиты со стороны детского дома допущено не было, в связи с чем, в исковых требованиях к учреждению, просил отказать.

Данная позиция изложена в письменном отзыве по иску (л.д.8-9).

Представитель ответчика – администрации г. Ачинска Маслак С.А., действующая по доверенности, по иску возражала, считает, что вины Администрации г.Ачинска в причинении убытков истцу нет, специалистами Управления образования Администрации г.Ачинска принимались необходимые меры к защите прав несовершеннолетнего, однако каких-либо документов, подтверждающих наличие у матери истца трудового стажа найти не удалось. Поэтому впоследствии был решен вопрос о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца. С учетом пенсионного законодательства данная пенсия назначается с момента обращения, в связи с чем была назначена с 01.10.2004г. В удовлетворении иска просила отказать.

Аналогичная позиция изложена в отзыве администрации (л.д. 155).

Представитель ответчика – управления образования Администрации г.Ачинска Филимонова Л.Д., действующая по доверенности, по иску возражала за отсутствием законных оснований для взыскания денежных средств в пользу Лаврентьева И.В. При этом пояснила, что действительно Лаврентьев И.В. был помещен в государственное учреждение лишь в августе 2004г. Вместе с тем специалисты опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Ачинска, исполнявшие функции опекуна в этот период, не могли решить вопрос о назначении несовершеннолетнему пенсии по потери кормильца, поскольку у Лаврентьева И.В. не было паспорта, в связи с чем документы в УПФ РФ не приняли бы. Сам Лаврентьев находился постоянно в розыске, самовольно убегал сначала от родственников, у которых проживал, а впоследствии из медучреждений, куда был помещен для обследования в целях определения в государственное учреждение для детей-сирот. В связи с чем, паспортизировать его не могли. Кроме этого, указала, что исковые требования истцом предъявлены к Ачинскому детскому дому, Управление образования привлечено в качестве ответчика определением суда. Сам Лаврентьев исковые требования не изменял и к Управлению образования не предъявлял, в связи с чем, просила в исковых требованиях к Управлению образованием отказать.

Аналогичная позиция изложена в отзыве начальника Управления образования администрации г.Ачинска от 06 марта 2013г. (л.д. 150-151).

Кроме этого представителями ответчиков КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом №1» Гладилиным С.В., администрации г. Ачинска Маслак С.А. и Управления образования Администрации г.Ачинска Филимоновой Л.Д. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении сроков исковой давности. В удовлетворении исковых требований просили отказать в том числе и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности (л.д.152,201,213).

При этом, представитель Гладилин С.В., возражая по срокам исковой давности, ссылался на то, что истец имел право обратиться в суд за разрешением спора в течение предусмотренного законом 3-х годичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что, по его мнению, самым поздним является январь 2008г., когда истцу, будучи совершеннолетним на тот момент, была выдана сберегательная книжка и страховое пенсионное свидетельство, в которых указаны даты назначения и получения пенсии. Лаврентьев на тот момент был совершеннолетним, каких-либо препятствий к защите своих прав не имел, тогда как истцом иск заявлен лишь в декабре 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом уважительности причин пропуска срока истцом не представлено (л.д.201).

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования г.Ачинска, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, указав в представленном ранее отзыве о необходимости удовлетворения требований с момента помещения несовершеннолетнего в государственное учреждение, т.е. за август и сентябрь 2004г. При этом просили рассматривать дело в отсутствии специалиста органа опеки и попечительства (л.д.158-159, 197).

Представитель третьего лица ГУ УПФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, представил отзыв, которым возражал по иску, указав, что назначение пенсии произведено с момента обращения. Начисленная с 01.10.2004г. пенсия выплачена Лаврентьеву в полном объеме. Просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.19).

При этом, ранее участвуя в судебном заседании 06 марта 2013г. представитель ГУ УПФ в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Баталова Л.И., действующая по доверенности от 15.01.2013г. (л.д.47) суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Социальная пенсия по случаю потери кормильца Лаврентьеву была назначена с момента обращения. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у умершей Лаврентьевой В.В. трудового стажа и подтверждающих документов предоставлено не было. В связи с чем, назначить трудовую пенсию по потере кормильца не было оснований. Кроме этого, суду пояснила, что поскольку Лаврентьев являлся сиротой, для назначения ему пенсии по случаю потери кормильца должны были обращаться его опекун, администрация гос.учреждения либо специалист органа опеки. При этом в 2004г. наличие паспорта для ребенка, достигшего 14-ти летнего возраста, не требовалось, достаточно было предъявить свидетельство о его рождении. Заявление о назначении пенсии заполнялось законным представителем ребенка и наличие паспорта требовалось именно у законного представителя. Если бы представитель Лаврентьева обратился в 2004г. с заявлением о назначении последнему пенсии по случаю потери кормильца, не имея паспорта несовершеннолетнего, документы были бы приняты и рассмотрены (л.д.167)

Представитель третьего лица ГУ УПФ в Емельяновском районе Красноярского края, будучи извещенным о дне слушания, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что назначение пенсии произведено с момента обращения, нарушений прав Лаврентьева допущено не было. Дело просят рассматривать в их отсутствие (л.д.191).

Представитель третьего лица -Министерства образования и науки Красноярского края, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представили, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.192,199,200).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствие с п. п. 3 п. 1 ст. 11 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 этого же ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

При этом, при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (п.п.11 ст.9).

В силу положений ст. 155.3 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право в том числе на причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и иные социальные выплаты.

Согласно ч.1 ст. 121 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти их родителей, а также в иных случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

При этом, в соответствии со ст.6 Федерального Закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно ст.1 Закона Красноярского края № 15-590 от 22.10.1997г. «Об организации работы по опеке и попечительству в Красноярском крае» ( в ред.Закона Красноярского края 31.10.2002 N 4-611) полномочия органов опеки и попечительства, если иное не установлено уставом или правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляют: в отношении несовершеннолетних лиц - муниципальные органы управления образованием и муниципальные службы семьи, материнства и детства.

В Положении об Управлении Образования Администрации г.Ачинска (утв. Решением городского Совета депутатов от 24 декабря 2010 г. N 13-96р) указано, что Управление образования Администрации города Ачинска (далее по тексту - Управление) является органом Администрации города Ачинска, действующим в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Ачинска по решению вопросов местного значения в области образования, а также отдельных государственных полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в соответствии с Законом Красноярского края от 20.12.2007 N 4-1089 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних".

Согласно ч.2 ст.123 Семейного Кодекса РФ до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства.

Обязанность по выявлению детей, оставшихся без попечения родителей, ведение учета таких детей возложена в силу закона (ч.2 ст.121 СК РФ) на органы опеки и попечительства. Также органы опеки и попечительства после определения формы устройства для ребенка осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Согласно ст.28 ФЗ «Об опеке и попечительстве» вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено по делу, Лаврентьев ИВ… года рождения является сиротой, его единственный родитель мать-Лаврентьева ВВ умерла 13.01.2004г., сведения об отце в запись о рождении внесены на основании заявления матери (л.д.12, 14).

Распоряжением Главы г.Ачинска от 23.04.2004г. № 0889-р Лаврентьев был определен в МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д.13).

Вместе с тем, фактически передан в учреждение и зачислен в число воспитанников на полное государственное обеспечение лишь 16 августа 2004г. на основании приказа № 13 (л.д.11).

07 октября 2004г. Администрация МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», будучи законным представителем несовершеннолетнего Лаврентьева И.В., обратилась с заявлением в УПФ РФ в г.Ачинска о назначении ему социальной пенсии по потере кормильца (л.д.74-75).

11.10.2004г. Управлением Пенсионного фонда в г.Ачинске и Ачинском районе, Лаврентьеву И.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца круглому сироте с 01 октября 2004г. (л.д.73).

При этом довод истца Лаврентьева И.В. о необходимости назначения ему трудовой пенсии по случаю потери кормильца, во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств наличия у умершей Лаврентьевой В.В. трудового стажа, что могло бы явиться основанием для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, истцом не представлено и судом не установлено.

Напротив, как следует из характеризующих материалов личного дела Лаврентьева И.В., характеристик с места обучения истца - МОУ СОШ 8, материалов ПДН УВД г.Ачинска, представленных за период 2000-2004г.г., мать Лаврентьева И. -Лаврентьева В.В. воспитанием ребенка не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, не работала, вела паразитический образ жизни (л.д.223-229, 231).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сняткова Н.Н. суду пояснила, что в 2004г. она работала социальным педагогом в МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и занималась оформлением пенсии Лаврентьеву. При назначении пенсии поступившим в учреждение детям-сиротам принимаются попытки установить факт работы родителей, места работы, отыскать трудовую книжку. Для этого проводятся беседы с самим ребенком, с родственниками. По прошествии времени, событий, касающихся непосредственно назначения пенсии Лаврентьеву И.В. она не помнит, но раз ему была назначена именно социальная пенсия, то значит никаких сведений о месте работы и наличии трудового стажа матери воспитанника, не было (л.д.167).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю сведениями о доходах Лаврентьевой В.В. не располагает (л.д.41а).

Сведения о периодах работы Лаврентьевой В.В. по данным персонифицированного учета Управления Пенсионного Фонда РФ- отсутствуют (л.д.167).

ФГУП «ГСМЭП» МВД сведения, подтверждающие трудовой стаж Лаврентьевой В.В. в учреждении также не представлено. Юридическое лицо, согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, 23.06.2011г. вступило в стадию ликвидации (л.д.171-175).

Согласно справки МКУ «Архив г.Ачинска» документы по личному составу Государственного строительно-монтажного эксплуатационного предприятия МВД России на государственное хранение в МКУ «Архив г.Ачинска» не поступали. Подтвердить трудовой стаж Лаврентьевой В.В. не представляется возможным (л.д.42).

В связи с чем, довод истца о том, что умершая Лаврентьева В.В. имела трудовой стаж и ему подлежала назначению трудовая пенсия по случаю потере кормильца, судом не принимается.

В силу ст.23 п.1 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Таким образом, назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца (с учетом обращения 07 октября 2004г.) произведено верно с 01 октября 2004г., назначение указанного вида пенсии со дня смерти Лаврентьевой, т.е. с января 2004г. в данном случае недопустимо, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, суд считает, что бездействием Управления образования Администрации г.Ачинска, а также МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», выразившимся в несвоевременном обращении в УПФ РФ для назначения пенсии, истцу был причинен материальный вред.

Так, единственный родитель истца -Лаврентьева В.В. умерла 13 января 2004г., о чем директором МОУ СОШ № 8, где обучался несовершеннолетний на тот момент Лаврентьев И.В. незамедлительно было проинформировано Управление образования Администрации г.Ачинска, отдел по защите прав детей УО Администрации г.Ачинска с просьбой о принятии мер по дальнейшему жизнеустройству несовершеннолетнего (л.д.230,224).

В МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Лаврентьев вместе с личным делом фактически был передан органами опеки и попечительства лишь 16 августа 2004г., что не оспаривалось представителем ответчика Филимоновой Л.Д. в судебном заседании.

Таким образом, функции опекуна в отношении истца в период с 13 января 2004г. по 16 августа 2004г. выполняло Управление образования Администрации г.Ачинска, а с 16 августа 2004г. Администрация МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Впоследствии решением Ачинского городского Совета депутатов от 26.11.2004г. МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», было безвозмездно передано в собственность Красноярского края, переименовано сначала в КГОУ «Ачинская школа-интернат для детей, сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а впоследствии КГОУ «Ачинский детский дом № 1» (л.д.114-128, 203-212).

При этом, Управление образования Администрации г.Ачинска за время исполнения функции опекуна ( с января по август 2004г.), за назначением пенсии Лаврентьеву И.В. в УПФ РФ не обратилось, допустив нарушение прав подопечного.

Довод представителя ответчика Филимоновой Л.Д. о том, что для назначения пенсии требовалось личное присутствие несовершеннолетнего и наличие у того паспорта, что в данном случае было невозможно, поскольку Лаврентьев И.В. регулярно находился в розыске как самовольно ушедший, во внимание судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, представитель третьего лица УПФ РФ в г.Ачинске и Ачинском районе Баталова Л.И. в судебном заседании пояснила, что в 2004г. наличие паспорта ребенка для назначения пенсии по потере кормильца не требовалось. В данном случае необходимо было представить паспорт его законного представителя, свидетельство о рождении и свидетельство о смерти родителей.

Данные обстоятельства подтверждаются и непосредственно заявлением о назначении пенсии от 07.10.2004г., поданном представителем МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Ржевской Н.Н., согласно которого в УПФ РФ представлено лишь свидетельство о рождении Лаврентьева И.В.

При этом паспорт Лаврентьевым был получен лишь 27.12.2004г. (л.д.84).

То обстоятельство, что сам Лаврентьев И.В. неоднократно находился в розыске и местонахождение его было неизвестно, никоим образом не препятствовало Управлению образования для обращения за назначением пенсии подопечному. Доказательств того, что органы опеки обращались в УПФ РФ и им было отказано в приеме документов либо назначении пенсии в отношении Лаврентьева, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Несостоятелен и довод представителя о том, что исковые требования Лаврентьевым в Управлению образования Администрации г.Ачинска не предъявлялись, поскольку Управление образование было привлечено в качестве ответчика определением суда (л.д.50), впоследствии исковые требования Лаврентьев И.В. поддержал ко всем ответчикам (л.д.180).

Что касается действий детского учреждения, суд также считает, что они привели к нарушению прав Лаврентьева, поскольку обращение за назначением пенсии воспитаннику последовало спустя полтора месяца с момента его зачисления. При этом, довод представителя ответчика Гладилина С.В. о том, что учреждением предпринимались меры к установлению трудового стажа матери Лаврентьева И.В. во внимание не принимается, поскольку доказательств этому не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за назначением пенсии Лаврентьеву И.В. непосредственно после смерти матери со стороны Управления образования Администрации г.Ачинска, а также непосредственно после помещения в детское учреждение со стороны МОУ «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», правопреемником которого является КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1», судом не установлено и ответчиками не представлено.

Таким образом, Лаврентьеву И.В. причинены убытки от недополученной пенсии за период с 13 января 2004г. по 30 сентября 2004г., которая не была своевременно назначена по вине ответчиков Управления образования Администрации г.Ачинска и КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1».

Размер убытков составляет 12879,81 рублей, согласно представленного УПФ РФ расчета предполагаемого размера социальной пенсии по потере кормильца круглому сироте за указанный период (л.д.157). Указанный расчет сторонами не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Согласно положения ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии ст.ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Недополученная пенсия, о которой заявлено в иске, является ничем иным, как убытками.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. К требованиям об убытках применяется срок исковой давности, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявили представители ответчиков, является основанием для отказа в иске.

Так, Лаврентьев обратился в суд о взыскании убытков за период с января по сентябрь 2004г.

На момент смерти матери и назначения пенсии, Лаврентьев являлся несовершеннолетним. Учитывая, что назначенная пенсия ему перечислялась на расчетный счет, узнать о нарушенном праве он мог из материалов личного дела и получении сберегательной книжки по достижении совершеннолетия.

Как следует из собственноручной расписки, сберегательная книжка, страховое пенсионное свидетельство Лаврентьев получил в детском доме 28 января 2008г.(л.д.15). С указанной даты началось течение срока исковой давности.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, срок для обращения истца в суд истек 29 января 2011г.

В суд с иском истец обратился лишь 14 декабря 2012г., то есть спустя практически 2 года. При этом Лаврентьев о восстановлении срока не просил, уважительных причин пропуска срока не назвал и не предъявил (л.д.168-169).

Отбытие наказание в местах лишения свободы не препятствовало обращению в суд Лаврентьеву, он не был лишен возможности переписки, в связи с чем имел реальную возможность обратиться за зашитой своих прав в течение установленного срока как до его осуждения, так и в момент отбытия наказания ( что и было сделано в настоящее время).

Судом наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали обращению Лаврентьева за защитой своих прав в течение установленного законом срока и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, не усматривается.

В связи с чем, требования Лаврентьева И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лаврентьеву ИВ в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом № 1», администрации города Ачинска и управлению образования Администрации г. Ачинска о признании бездействия незаконным и взыскании убытков отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина