Решение по делу № 2-1282/2021 ~ М-561/2021 от 16.02.2021

24RS0002-01-2021-001215-96

№ 2-1282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Заславского Б.Ф. – Кирилленко П.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2021г. сроком на десять лет (л.д.11, т.1).,

представителя ответчика администрации г. Ачинска и третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска Каарт Е.В., действующей на основании доверенностей от 29.12.2020г. сроком по 31.12.2021г., от 28.12.2020г. сроком до 31.12.2021г. (л.д.134, т.1, л.д.100, т.2),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского Бориса Фридмановича к Администрации г. Ачинска, Назарчук Татьяне Владимировне о признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, содержащих описание местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заславский Б.Ф. с учетом уточнений обратился в суд к администрации <адрес>, Назарчук Т.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, содержащих описание местоположения границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что 20.01.2020г. по договору купли-продажи Заславский Б.Ф. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1276 кв.м. по адресу: <адрес>, №А. 30.01.2020г. сведения о праве собственности истца на объект внесены в ЕГРН. Объект до приобретения его истцом находился в собственности Солянкова В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1997г., которое имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Земельный участок был внесен в реестр с 19.05.2004г. как ранее учтенный. Солянков В.Н. работы по установлению местоположения границ земельного участка не проводил, в кадастре недвижимости описание границ местоположения объекта отсутствует. 17.04.2020г. в целях установления местоположения границ объекта истцом был заключен с ООО «ТрансГеоСервис» договор на проведение работ по уточнению границ объекта. 28.07.2020г. получено заключение, согласно которому при анализе выполненных на местности геодезических измерений выявлено, что на месте объекта с 29.07.2013г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 24:43:0201001:70 площадью 1000 кв.м., имеющий адрес: <адрес>, р.<адрес>, восточнее участка №. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен арендными правами Назарчук Т.В. на основании договора аренды земельного участка №-АЗ от 01.09.2014г., заключенного ею с КУМИ администрации <адрес>. На схеме расположения земельных участков ООО «ТрансГеоСервис» видно, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0201001:70 пересекают фактическое положение на местности объекта, земельный участок практически полностью накладывается на объект. На момент внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка, сведения об объекте были в него внесены, давность существования объекта подтверждается правоустанавливающими документами. Подтвержденный факт пересечения границ объекта и земельного участка с кадастровым номером 24:43:0201001:70 и наличие в кадастре недвижимости сведений о последнем препятствуют истцу как собственнику объекта выполнить работы по межеванию и установлению границ объекта, нарушают права истца как землепользователя, в связи с чем он и обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды недействительным, исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:43:0201001:70, а также снять с кадастрового учета данный земельный участок (л.д.4-5, т.1, 101-102, т.2).

    Определением суда от 26.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Солянков В.Н. (л.д.155, т.1), определением от 06.04.2021г. – ООО «ТрансГеоСервис» (л.д.239, т.1), определением от 28.04.2021г. – администрация <адрес> (л.д.15, т.2), определением от 22.07.2021г. – кадастровые инженеры Кабошко М.В., Цой В.И. (л.д.110, т.2).

    Определением суда от 27.05.2021г. по ходатайству истца (л.д.76, т.2) ненадлежащий ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> был заменен на надлежащего администрацию <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.81, т.2).

    Истец Заславский Б.Ф., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения (л.д.113, т.2, 118-119, т.2), в судебное заседание не явился.    Представитель истца Кириленко П.А. (полномочия проверены) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> и третьего лица КУМИ администрации <адрес> Каарт Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала, поддержав позицию, изложенную в представленном суду отзыве на исковые требования, в котором указала, что земельный участок Назарчук Т.В. предоставлен на законных основаниях. Доказательств того, что межевание спорного земельного участка, согласование местоположения границы земельного участка выполнены с нарушением норм закона, истцом не представлено. Документы, представленные для осуществления кадастрового учета, соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем был проведен государственный кадастровый учет данного земельного участка. Учитывая, что границы земельного участка, предоставленного Солянкову В.Н. и отчуждаемого Заславскому Б.Ф. на основании договора купли-продажи от 20.01.2020г. на местности были не определены, межевые знаки отсутствовали, межевание земельного участка не проводилось, в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка также не были определены, что не позволяет однозначно установить факт нарушения прав истца действиями ответчиков. Само по себе наличие права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует о том, что предоставление спорного земельного участка и с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Назарчук Т.В. затрагивает права и законные интересы истца. При этом заключение кадастрового инженера о наложении границ указанных участков также не позволяет прийти к таким выводам, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований просила отказать в полном объеме (л.д.133, т.1).

Ответчик Назарчук Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебного извещения (л.д.114, т.2) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Назарчук Т.В. – Сысуева О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела смс-извещением (л.д.113, т.2) при наличии согласия на данный способ извещения (л.д.154, т.1), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, по заявленным требованиям возражала, указав, что ее доверитель, желая оформить договор аренды на спорный земельный участок, в 2013г. оформила межевание земельного участка, впоследствии на его основании ей участок был предоставлен. Некоторое время Назарчук Т.В. пользовалась участком по назначению. А однажны, приехав на участок, увидела, что возведенный ею забор и установленный дачный туалет снесены Солянковым. После чего Назарчук Т.В. обратилась с иском к мировому судьей за взысканием ущерба по межеванию с администрации <адрес>, которая ей предоставила земельный участок в аренду, имеющий собственника (л.д.14, 80, т.2).

    Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.115, т.2), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. Также указывает, что в соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также приказом Росреестра от 18.10.2016г. №П/0515 «О наделении ФГБУ «ФКП Росреестра» отдельными полномочиями органа регистрации прав» у учреждения отсутствуют полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (л.д.131-132, т.1).

Представитель управления Росреестра по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123, т.2), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что исковое заявление не содержит фактов, свидетельствующих о фактическом занятии земельного участка ответчиком (арендатором земельного участка), в связи с чем необходимо выяснить обстоятельства, повлекшие наложение границ земельных участков. При этом описание местоположения границ земельного в силу п.3 ч.4 ст.8 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в ЕГРН, и относится к числу основных сведений об объекте недвижимости. При этом удовлетворение судом данного требования приведет к исключению из ЕГРН сведений, позволяющих определить данный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. В случае установления судом невозможности существования спорного земельного участка в иных границах, одновременно с признанием договора аренды недействительным должен быть решен вопрос о снятии данного земельного участка с кадастрового учета (л.д.234-237, т.1).

Представитель ООО «ТрансГеоСервис», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120, т.2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица Солянков В.Н. (л.д.9-10, т.2), Кабошко М.В., Цой В.И., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам (л.д.116-117, 121-122, 124, т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    П.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

    На основании ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 №218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, по договору купли-продажи земельного участка от 20.01.2020г. Заславский Б.Ф. (покупатель) приобрел у Солянкова В.Н. (продавца) земельный участок, расположенный пор адресу: <адрес>А (л.д.14, т.1).

Продавцу указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному 30.12.1997г. Ачинским горкомземом, для эксплуатации индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства (л.д.20-21, т.1).

Предоставление Солянкову В.Н. указанного земельного участка происходило на основании постановления администрации <адрес> от 10.11.1997г. №-П (л.д.165-66, и.1). Данное решение не отменялось и не изменялось, является действующим на момент рассмотрения дела, чего ответчиком не отрицалось.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельный участок Солянкова В.Н. с 19.05.2004г. числится как ранее учтенный, имеющий указанного индивидуального собственника на основании свидетельства о праве (л.д.171, т.1).

При этом в указанном выше свидетельстве о праве были определены геоданные расположения предоставленного земельного участка, а также смежества (л.д.21, оборот), позволяющие индентифицировать выделенный земельный участок на местности.

19.05.2016г. Солянковым В.Н. право собственности на принадлежащий ему земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН (л.д.161-162, т.1), получено соответствующее свидетельство (л.д.57, т.2), а 20.01.2020г. оформлена сделка купли-продажи с Заславским Б.Ф. (л.д.173-181, т.1).

Поскольку межевание земельного участка Солянковым В.Н. проведено не было, Заславский Б.Ф. для проведения такого рода работ обратился в ООО «ТрансГеоСервис», кадастровым инженером которого при анализе геодезических измерений, выполненных специалистами по указанными Заславским Б.Ф. на местности границам земельного участка и сведений ЕГРН на территорию квартал <данные изъяты> выявлено следующее:

- на месте указанного земельного участка поставлен на учет земельный участок с адресом: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, восточнее участка №, кадастровый № принадлежащий на праве аренды Назарчук Т.В. на основании договора аренды земельного участка №-АЗ от 01.09.2014г., что препятствует дальнейшему проведению кадастровых работ до устранения положения наложения земельных участков.

В выданной Заславскому Б.Ф. справке кадастровый инженер отмечает также, что провести кадастровые работы по устранению пересечений указанных земельных участков не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие расположение принадлежащего истцу земельного участка, а также документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка 24:43:0201001:70 (л.д.28-29).

Действительно, решением архитектурно - планировочной комиссии при администрации <адрес> 09.11.2012г. Назарчук Т.В. согласовано предоставление земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: р.<адрес>, восточнее участка № (л.д.135, т.1).

Распоряжением администрации <адрес> от 14.07.2014г. Назарчук Т.В. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.138, т.1).

На основании указанного выше распоряжения между КУМИ администрации <адрес> и Назарчук Т.В. 01.09.2014г. заключен договор аренды земельного участка №-АЗ сроком с 14.07.2014г. по 13.07.2024г. (л.д.140-141, т.1), зарегистрированный в Ачинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.142, 22-24, 217-233, т.1).

Из схемы расположения спорных земельных участков, оформленной кадастровым инженером М.В. Кабашко, видно, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переданный в аренду Назарчук Т.В., практически полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является Заславский Б.Ф. (л.д.28,т.1). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, иные сведения, подтверждающие расположения спорных земельных участков не представлялись.

Между тем, представленная схема позволяет их идентифицировать на местности и с очевидность установить наложение одного земельного участка на другой.

В то же время при согласовании земельного участка Назарчук Т.В. ею был представлен в администрацию <адрес> ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦПИ «ГеоКад» Цоем В.И., определяющего геоданные участка, смежества, а также отображающего наличие на плане существующего на момент его исполнения забора (л.д.213-216, т.1).

По каким причинам данным кадастровым инженером не было обнаружено существование на местности иного земельного участка, принадлежащего Солянкову В.Н., при наличии сведений об участке последнего в регистрирующем органе с 2004г. судом не установлено. Привлеченный к участию в деле кадастровый инженер Цой В.И. в судебное заседание не явился, пояснений относительно оформленного им ситуационного плана не представил.

В то же время судом установлено, что в июле 2017г. Назарчук Т.В. обращалась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба в связи с предоставлением ей земельного участка, имеющего собственника (л.д.22, т.2).

Определением суда от 13.09.2017г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.67, т.2).

При рассмотрении указанного дела у мирового судьи, и в настоящем деле ответчик придерживается одной позиции, сводящейся к тому, что местоположение земельного участка Солянкова В.Н. и его совпадение с земельным участком Назарчук Т.В. по границам определить невозможно, Солянковым В.Н. межевание земельного участка не проводилось, в связи с чем нарушений прав собственника не имеется (л.д.58-59, т.2).

Между тем, то обстоятельство, что до настоящего времени истцом (и его правопредшественником) не было путем проведения межевания определено местоположение границ принадлежащего ему на законном основании земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данный земельный участок. Земельный участок предоставлен ему уполномоченным органом местного самоуправления, право собственности на него подтверждено соответствующим свидетельством и впоследствии зарегистрировано в установленном законом порядке. Действовавшее на тот момент законодательство допускало предоставление земельных участков без описания координат границ земельных участков.

Предоставление земельных участков с выдачей лишь одного свидетельства о праве собственности на земельный участок являлось сложившейся практикой того времени. Само постановление органа муниципальной власти не изменено и не отменено, истец как и его правопердшественник являются законным владельцем земельного участка, распоряжение которым, в частности сдача его в аренду, может быть осуществлена только им либо управомоченным им лицом на основании ст.608 ГК РФ.

    Доводы стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца кадастровые инженеры не имели возможности установить, что образуемый ими земельные участки формируются за счет земельного участка истца, не основаны на материалах дела, из которых следует, что земельный участок истца по данным кадастровой палаты с 2004г. числился как ранее учтенный, а в границах данного участка существовал забор, который кадастровый инженер в 2013г. отмечает на ситуационном плане, но установлением причин его нахождения там и выяснением всех обстоятельствах, необходимых для составления такого документа, не занимается по выявленным судом причинам.

    Таким образом, договор аренды, заключенный между Назарчук Т.В. и КУМИ администрации <адрес> нельзя признать законным, поскольку орган местного самоуправления фактически распорядился не принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем данный договор аренды суд полагает недействительным в силу ничтожности. На основании чего в целях восстановления нарушенного права истца как собственника спорного земельного участка считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:43:0201001:70 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, восточнее участка № и снять его с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор аренды земельного участка №-АЗ от 01.09.2014г., заключенный между КУМИ администрации <адрес> и Назарчук Т. В..

    Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, восточнее участка № и снять его с кадастрового учета.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.