Решение по делу № 12-33/2015 от 09.02.2015

    РЕШЕНИЕ     12-33/2015

г. Алапаевск                     23 марта 2015 года

    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области

Баланюк Г.И.

с участием заявителя старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Загуменных С.А.

представителя Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные технологии» Цупина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Загуменных С.А на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные технологии» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные технологии» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Загуменных С.А подал на него жалобу. Свое требование об отмене постановления Загуменных С.А. мотивирует следующим.

Предписание Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные технологии» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ № составленного ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комтел» выполняло работы по содержанию проезжей части дорог в зимний период такие как: очистка дороги от снега автогрейдерами в количестве <данные изъяты>; погрузочные работы при автомобильных перевозках снега в количестве 405 тонн; перевозка снега автомобилями – самосвалами в количестве <данные изъяты>. Соответственно на момент получения предписания Муниципальный контракт исполнен не в полном объеме.

Считает, что вина Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные технологии» состоит в бездействии, направленном на невыполнение предписания в установленные сроки.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Загуменных С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные технологии» Цупин А.В., возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что МУП «Комтел» выполняет работу по уборке улиц города от снега на основании муниципального контракта. Перечень и объем порученных муниципальным заказчиком работ определен муниципальным контрактом. Общая цена контракта составляет <данные изъяты> На день выдачи предписания такие виды работ как уборка улиц города от снега и очистка проезжей части от снежно – ледяных отложений в объемах муниципального контракта были выполнены. Выполнение работы сверх запланированных контрактом объемов не предусмотрено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья при рассмотрении дела тщательно проверила все обстоятельства и обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях МУП «Комтел» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 12 Положения о государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, ГИБДД вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

    Согласно ч. 4 ст. 6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что предписание об устранении нарушения закона могло быть вынесено лицу, имеющему возможность выполнить указанное предписание, а также такому лицу, в компетенции которого находится выполнение требований закона, нарушение которого установлено.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 14 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131 – ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения отнесена к вопросам местного значения городского поселения. Полномочия в области дорожной деятельности переданы органам местного самоуправления (ч. 4 ст. федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131 – ФЗ).

Согласно ст. 3 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, мировой судья обоснованно указала, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и предметов дорожного сервиса в границах муниципального образования законом возложена на органы местного самоуправления.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные технологии» выполняет работу по содержанию дорог в границах муниципального образования в пределах, возложенных на него муниципальным контрактом.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Дирекция единого заказчика» и МУП «Комтел» на МУП «Комтел» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в городе Алапаевске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с перечнем работ, определенных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», с учетом сезонности выполняемых работ, техническим заданием и ведомостью объемов работ. Общая цена контракта составляет <данные изъяты>. Цена контракта является твердой и изменению на протяжении действия контракта не подлежит.

Оплата выполненных работ производится на основании локального сметного расчета (п. 2.3 муниципального контракта). Платежи в рамках муниципального контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ в пределах стоимости работ по контракту и объемов финансирования, доведенных заказчику главным распорядителем средств местного бюджета (п. 5. 3 муниципального контракта).

В соответствие с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ на МУП «Комтел» возлагались такие виды работ по содержанию дорог в зимний период как очистка дорог от снега, уборка снежных валов, очистка тротуаров и автобусных остановок (автопавильонов) от снега и наледи.

Согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные виды работ выполнены МУП «Комтел» в объемах, утвержденных локальным сметным расчетом, прилагаемым к муниципальному контракту. Работа муниципальным заказчиком принята в полном объеме без замечаний. На ДД.ММ.ГГГГ МУП «Комтел» муниципальный контракт полностью исполнен, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами муниципального контракта.

Таким образом, муниципальному заказчику, являющемуся представителем органа местного самоуправления в области дорожной деятельности, и стороной муниципального контракта, было известно об окончании муниципального контракта, однако, муниципальным заказчиком своевременных мер, направленных на увеличение объемов контракта, предпринято не было.

Вины Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные технологии» в умышленном бездействии, направленном на невыполнение предписания, мировой судья не установила. Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные технологии» не является органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и выполняет работу по содержанию дорог в объемах, установленных муниципальным контрактом. Об исполнении муниципального контракта на дату получения предписания муниципальному заказчику было известно.

Таким образом, доказательств того, что невыполнение Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные технологии» предписания носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла, мировому судье, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу не допущено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные технологии» по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Загуменных С.А оставить без удовлетворения.

Судья          Баланюк Г.И.