Решение по делу № 2-2693/2014 ~ М-2052/2014 от 25.08.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего С.С.Очковой

При секретаре Д.Г.Сибгатуллиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными бездействия муниципального бюджетного учреждения» Комитета по архитектуре и градостроительству» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия муниципального бюджетного учреждения» Комитета по архитектуре и градостроительству» <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МБУ «КАиГ» <адрес> об организации выполнения землеустроительных работ по земельному участку под объектом индивидуальной жилой застройки по адресу <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении данных работ с указанием того, что не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, а также, что он и ФИО5 неоднократно информировали о судебных спорах по праву собственности на выстроенный гараж на земельном участке по адресу <адрес> Просит признать отказ МБУ «КАиГ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № в проведении землеустроительных (кадастровых)работ по земельному участку, общей площадью 1150кв.м. под объектом индивидуальной жилой застройки принадлежащему ему на праве собственности, расположенном по адресу <адрес>. Обязать МБУ «КАиГ» <адрес> провести землеустроительные (кадастровые) работы, в том числе межевание земельного участка, общей площадью 1150кв.м. под объектом индивидуальной жилой застройки расположенном по адресу <адрес>.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования заявителя поддержал и суду пояснил, что заявитель на своем участке выстроил гараж из двух боксов с двумя воротами, которые выходили за линию земельного участка. Однако, когда ФИО5 обратился за адресом данного гаража, то заинтересованное лицо указало адрес гаража по пер <адрес>, что не соответствует действительности. Между заявителем и ФИО5 возник спор о праве собственности на данный гараж. Центральным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в иске о признании за ним права собственности, так как ему под строительство гаража земельный участок не выделялся. О чем заинтересованное лицо МБУ «КАиГ» было поставлено в известность. Однако землеустроительные работы так проведены и не были. Считает бездействия МБУ «КАиГ» незаконными.

    Представитель МБУ «КАиГ» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что заявителю действительно было отказано в проведении землеустроительных работ, так как между ним и ФИО5 был спор о праве собственности на один из гаражей, выстроенных на земельном участке. Заявителю предлагалось провести землеустроительные работы, не учитывая площадь под спорным гаражом. Однако заявитель от этого условия отказался. ФИО5 для обращения в суд о праве собственности на гараж, выдавался адресный ориентир земельного участка, который был привязан к земельному участку по пер. <адрес>, так как данный земельный участок был оформлен в соответствии с законом. На данный земельный участок оформлено право собственности. Из выкопировки плана <адрес> на 09.09.2014г. Усматривается, что границы земельного участка по адресу <адрес> увеличились в размерах и стали вместе со спорным гаражом с 1150кв.м -1372кв.м. Они не возражают провести межевание земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив границы площадью 1150кв.м в соответствии с правоустанавливающим документом.

    Представитель БТИ ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.суду пояснила, что они по факту составляют графический план земельного участка без его измерения. Из инвентарного дела по адресу <адрес> видно, что данный земельный участок на день приобретения <адрес> матерью заявителя ФИО2 был 600кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., хотя фактически на ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла 1150кв.м., что усматривается из экспликации земельного участка. Причем, границы земельного участка на день рассмотрения дела в суде не соответствуют границам участка в ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из планов земельных участков.

    Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУ «КАиГ» <адрес> с просьбой провести землеустроительные (кадастровые) работы по земельному участку под объектом индивидуальной жилой застройки по адресу <адрес>.

Однако МБУ «КАиГ» <адрес> заявителю было отказано, в связи с тем, что земельный участок № по <адрес> с юго-западной стороны не имеет ограждения, имеет смежную границу с земельным участком, на котором расположены два гаража, выездом на улицу, а не на приусадебный участок по <адрес>. Кроме того, не было представлено никакого правоустанавливающего документа на землю под спорными гаражами, по которым к ним неоднократно поступала информация о судебном споре со ФИО5 Они готовы провести межевания без площади земельного участка, на котором находится спорный гараж.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел жилой дом по адресу <адрес> с надворными постройками на земельном участке площадью 1150кв.м. Из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на земельном участке по <адрес> расположен бревенчатый дои и надворные постройки, в том числе гараж железобетонный площадью 110 кв.м.

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Представителем МБУ «КАиГ» <адрес> не предоставлено доказательств тому, что они не могут провести межевание земли заявителя в соответствии с правоустанавливающим документом, которым закреплена площадь в 1150кв.м. под индивидуальной застройкой по адресу <адрес> МБУ «КАиГ» не отрицалось, что данные работы их учреждение проводит.

ФИО5 определением апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении права собственности на спорный гараж, который привязан к адресному ориентиру <адрес>

В отказе от проведения землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ за № сказано, что заявителем не представлено право собственности на спорный гараж. Однако обращено внимание, что согласно ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с изложенным суд считает, что МБУ «КАиГ» <адрес> должны были выехать на место нахождения индивидуальной застройки по адресу <адрес> и провести межевание земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом в котором говорится, что земельный участок равен площади 1150кв.м. Однако МБУ «КАиГ» <адрес> этого не сделали в связи с чем ущемлены интересы заявителя по землеустроительным работам его участка.

Руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ МБУ «КАиГ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № в проведении землеустроительных работ по земельному участку, расположенному под индивидуальной застройкой по адресу <адрес>.

Обязать МБУ «КАиГ» <адрес> провести землеустроительные работы, в том числе межевание земли по земельному участку, расположенному под индивидуальной застройкой по адресу <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в котором указана площадь земельного участка 1150кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                С.С.Очкова.