Решение по делу № 2-18/2013 (2-1306/2012;) ~ М-1289/2012 от 29.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013года           с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.

при секретаре Чебодаевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.И. к Янковскому В.В., Янковской Е.В. о взыскании денежных средств вследствие     исполнения обязательств поручителя,

у с т а н о в и л :

Василенко В.И. обратился в суд с иском к Янковскому В.В., Янковской Е.В. о взыскании денежных средств вследствие     исполнения обязательств поручителя в размере <данные изъяты> судебных издержек в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче данного иска в размере <данные изъяты> 25 коп., по оплате       услуг адвокатов в размере <данные изъяты>.,      исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что       он /истец/ являлся поручителем по кредитному договору №     от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Янковским В.В., Янковской Е.В. (созаемщиками). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, он по      решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ОАО «Сбербанк России»      путем перечисления денежных сумм в размере <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать     с ответчиков      указанные выше денежные средства.

В судебном заседании истец Василенко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что в настоящее время задолженность по указанному выше кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчики Янковский В.В. и Янковская Е.В. в судебное заседание не явились.

Янковская Е.В.     о дате и времени      судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается     почтовым уведомлением, полученным      ею собственноручно.

Судом с целью извещения ответчика Янковского В.В. о месте и времени проведения судебного заседания, по указанному адресу регистрации ответчика, по адресу указанному при подаче иска, были направлены судебные извещения, о чем свидетельствуют уведомления, возвращенные в суд, из содержания которых усматривается, что судебная корреспонденция вручена не была, поскольку адресат по извещениям на почтовое отделение не является, возвращены с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

О назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам      ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В силу п. 3 настоящей статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № - кредитором и Янковским В.В., Янковской Е.В. (созаемщиками), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Между истцом Василенко     В.И. и ОАО "Сберегательный банк РФ" был заключен договор поручительства №.

Поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному созаемщиками Янковским В.В., Янковской Е.В., кроме истца являются: Спешилов А.Н., Константинов А.А., Лобков А.М..

Согласно п. 2.5 договора поручительства, заключенного с истцом, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Василенко     В.И. и Спешилова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №       солидарно взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Аналогичное решение Абаканского      городского суда     от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу,     имеется     и в отношении     поручителя     Константинова А.А..

Факт     исполнения вышеуказанного судебного постановления истцом и погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу      кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №        подтверждается      представленными копиями приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией     серии АА № по оплате исполнительского сбора УФССП по РХ на сумму <данные изъяты>., в т.ч. исполнительского сбора -<данные изъяты>

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией представленной        Абаканским отделением № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность      по указанному     кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янковского В.В. погашена в полном объеме.

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поручительства № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение суд приходит к выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом Банку, должна быть взыскана в его пользу с Янковского В.В. и Янковской Е.В., как должников по кредитному обязательству.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между     Даниленко П.В. и Неустроевым А.А. с одной стороны (именуемыми исполнителями) и Василенко В.И. ( именуемый доверителем), по которому      исполнители обязуются представлять интересы доверителя     в суде первой инстанции по иску     о прекращении договора поручительства, стоимость услуг стороны оценили в <данные изъяты> рублей, денежные средства были уплачены доверителем в момент подписания договора.

Учитывая предмет договора     от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что предметом иска по настоящему спору является взыскание уплаченных денежных средств по кредитному договору, суд не усматривает     правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору     об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, перешли права кредитора, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В данной ситуации, истец вправе     защитить     имущественные права путем обращения в суд       требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, размер которой будет следующим.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., указав цену иска <данные изъяты>.(л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям истца, которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░      ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>,     ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░░      ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░     2013 ░░░░.

░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░