Решение по делу № 2-43/2021 (2-2410/2020;) ~ М-2171/2020 от 08.07.2020

24RS0002-01-2020-003145-13

№ 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

представителя истца Зинченко М.А., действующего на основании доверенности (л.д.197, т.1),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Амелина Андрея Анатольевича к Фисенко Ольге Юрьевне, Луговику Александру Викторовичу, Белозеровой Елене Леонидовне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по встречному иску Белозеровой Елены Леонидовны к Амелину Андрею Анатольевичу, Амелиной Оксане Викторовне, Амелиной Анастасии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

     В июле 2020г. Амелин А.А. обратился в суд к Фисенко О.Ю., Луговику А.В., Белозеровой Е.Л. с иском об оспаривании сделок ввиду мнимости, приведения сторон в первоначальное положение. Требования мотивирует тем, что в конце апреля – начале мая 2014г. к его жене Амелиной О.В. обратилась знакомый риэлтор Леонова Е.Г. с предложением обналичить материнский капитал ее близкой знакомой Фисенко О.Ю., поскольку последней необходимы деньги, она находится в трудном материальном положении. Леонова Е.Г. пояснила, что все будет законно. После того, как пройдет сделка в течение двух месяцев Пенсионный фонд перечислит деньги в размере 450 000 руб., Фисенко О.Ю. рассчитается по услугам с агентством и оплатит Амелиной О.В. 40 000 руб. Решив помочь Фисенко О.Ю., желая заработать, не обладая специальными познаниями в вопросах недвижимости, он согласился, полагая, что сам ничем не рискует и выдал доверенность на имя супруги, будучи уверенным, что дом будет документально возвращен в течение двух-трех месяцев. 27.05.2014г. Амелиной О.В. был подписан договор купли-продажи спорного дома с Фисенко О.Ю., по которому цена дома обозначена в 550 000 руб., которые она якобы получила. Как пояснила Леонова Е.Г., это необходимо для Регпалаты иначе сделка не будет зарегистрирована На момент заключения сделки Фисенко О.Ю. дом не осматривала, по акту приёма-передачи не получала, не осуществляла попыток вселения. Амелина О.В. видела ее один раз в регистрационной палате и все. Намерений оплачивать приобретенную недвижимость Фисенко О.Ю. никогда не имела. После государственной регистрации Леонова О.Г. регулярно увещевала жену, что все идет хорошо, что скоро будут деньги, потом поясняла, что не может найти Фисенко О.Ю. Затем Леонова Е.Г. была заключена под стражу и отбывала наказание, самостоятельно найти Фисенко О.Г. он не смог. Истец и его семья проживали в спорном жилом доме пока в 2020г. не получили из суда исковое заявление, из которого он понял, что Фисенко О.Ю. при содействии Леоновой Е.Г., переписала дом на Луговика А.В., который, провладев им месяц, заключил договор купли-продажи с Белозеровой Е.Л., которая также желала обналичить материнский капитал. Появившаяся в это время Леонова Е.Г. пояснила, что никуда идти не нужно, она поможет все вернуть. Однако впоследствии он узнал, что дело о выселении его семьи рассмотрено в суде. После этого истец сам разыскал Леонову О.Г., которая пояснила, что в 2015г. вместе с Ятульчик, Луговиком и Устиновым они решили заработать и предложили Белозеровой обналичить материнский капитал, что якобы Белозерова обычный покупатель и хотела приобрести совершенно другой дом, но они ее уговорили, что с живыми деньгами дом, который Белозерова хочет купить будет приобрести намного проще. Впоследствии Белозерова оформила доверенность а банке на Леонову, последняя получила деньги и передала кому-то из своих подельников. Известно, что по данному факту Белозерова Е.Л. обращалась в УВД <адрес>, но в возбуждении уголовного дела ей было оказано. Указывает также, что Луговик А.В. как добросовестный и добропорядочный покупатель должен был соблюдать осмотрительность и осторожность, которые от него требовались по обстоятельствам сделки. Его должен был насторожить крайне незначительный срок владения домом предыдущего покупателя, невозможность осмотра объекта. Белозерова Е.Л. также покупала недвижимость, которой предыдущий покупатель провладел всего 30 дней, она дом не осматривала, явно приобретала его с целью обналичить материнский капитал. Кроме того, дом, который много раз был предметом сделки, был обременен проживанием истца и его семьи, которые дом никому не показывали, по акту не передавали, намерений реально продать или купить никто из сторон не имел. От новых собственников отсутствовало бремя содержания, коммунальные услуги оплачивал только Амелин А.А. С учетом изложенного истец Амелин А.А. просит признать недействительным договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, заключенные 27.05.2014г между Амелиной О.В. и Фисенко О.Ю., от 29.12.2014г., между Фисенко О.Ю. и Луговиком А.В., от 29.01.2015г. между Луговиком А.В. и Белозеровой Е.Л. и вернуть стороны первоначальное положение (л.д.3-7).

В марте 2020г. Белозерова Е.Л. обратилась в суд к Амелину А.А., Амелиной О.В., Амелиной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>2, мотивируя свои требования тем, что названное жилое помещение было приобретено ею в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником дома являлся Луговик А.В., который удостоверил ее, что жилого помещение в споре не состоит и свободно от имущественных прав других лиц. Между тем, на регистрационном учете в данном доме состоят ответчики, которые от добровольного освобождения жилья уклоняются (л.д.158-159, т.1).

Данное исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрено по существу, вынесено заочное решение от 22.06.2020г., которым Амелины были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д.189, т.1).

Определением суда от 05.08.2020г. по заявлению Амелина А.А. данное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.203, т.1).

24.08.2020г. определением суда данные гражданские дела были соединены в одно производство (л.д.210, т.1), иск Амелина А.А., таким образом, получил статус первоначального, иск Белозеровой Е.Л. – встречного иска.

Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: 12.10.2020г. – Леонова Е.Г., Управление Россреестра по <адрес> (л.д.43, т.2), 10.12.2020г. – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> (л.д.107, т.2), 13.01.2021г. – КГКУ «Управление социальной защиты населения» (л.д.167, т.2)

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Амелин А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172, 246-247, т.2), в судебное заседание не явился, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела первоначальные исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Его представитель Зинченко М.А. (полномочия проверены) позицию своего доверителя относительно рассматриваемых требования поддержал, по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности по обращению в суд с первоначальными исковыми требованиями не пропущен, поскольку спорное жилое помещение никогда не выбывало из обладания истца, он продолжает в нем проживать до настоящего времени. О нарушении своего права он узнал в 2020г. из иска Белозеровой Е.Л., которой ставился вопрос об его выселении. В случае если суд сочтет этот срок пропущенным, просит его восстановить, поскольку намерений на продажу дома он никогда не имел, так как это единственное жилье для него и членов его семьи (л.д.253, т.2).

Ответчик по первоначальному иску Фисенко О.Ю., неоднократно уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172, 238-239, т.2), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемого спора не выразила.

Ответчики по встречному иску Амелина А.А., Амелина О.В., третьи лица по первоначальному иску, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172, 244-245, т.2), в судебное заседание не явились, ране участвуя входе рассмотрения дела Амелина О.В. исковые требования Амелина А.А. поддержала, в удовлетворении исковых требований Белозеровой Е.Л. полагала необходимым отказать.

Ответчик по первоначальному иску Луговик А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172, 250, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.

Ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела его представитель адвокат Леонович А.П. действующий на основании ордера (л.д.252, т.2), исковые требования Амелина А.А. не признал, пояснив, что Белозерова Е.Л. заключала сделку по приобретению жилого дома, стороной которой был его доверитель Луговик А.В., дом она приобретала за счет средств материнского капитала, Луговик А.В. денежные средства полностью получил, претензий к ней не имел. В связи с тем, что она является законным владельцем недвижимости ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Белозерова Е.Л., уведомленная времени и месте рассмотрения дела (л.д.172, 251, т.2), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ее представители адвокат Андреева З.С., действующая на основании ордера от 20.05.2020г. (л.д.197, т.1), а также представитель Щетинина Н.Н., действующая на основании доверенности, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 168-169, т.2, л.д.96, т.2), в судебное заседание не явились, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела позицию своего доверителя Белозеровой Е.Л. относительно не признания первоначальных исковых требований поддержали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Кроме того, указали, что Амелиным А.А. пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о совершенной сделке Амелин А.А. знал с 27.05.2014г., так как выдавал своей супруге доверенность на продажу спорного жилого дома, никаких мер для возращения дома от Фисенко О.Ю. не принимал, согласившись с совершенной сделкой (л.д.37-38, т.2). Просили учесть, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «Ваш вариант», ООО «Спутник», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ, Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, МО МВД России «Ачинский», управление Росреестра по <адрес>, КГКУ «Управление социальной защиты населения», уведомленные о времени и месте рассмотрении дела (л.д.172, 240-241, 242-243, т.2) в судебное заседание не явились.

Представителем ОПФР по <адрес> в представленном отзыве озвучено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.121-122, т.2). Также указано на то, что в исковом заявлении истцами не ставится вопрос о возврате денежных средств за приобретенную недвижимость, однако в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.1 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013г., утвержденного президиумом ВС РФ от 05.02.2014г., применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу. При удовлетворении исковых требований судом о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным необходимо взыскать (с заявителя в распоряжении средствами материнского семейного капитала) средства материнского семейного капитала, которые подлежат возврату на счет ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

От представителя Росреестра поступил отзыв, согласно которому предъявленные требования он просит рассмотреть в свое отсутствие, решение принять по обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела (л.д.101, т.2).

От представителя МО МВД России «Ачинский» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с учетом имеющихся документов (л.д.66, т.2).

Третье лицо по первоначальному иску Леонова Е.Г., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д.172, 248-249, т.2), в судебное заседание не явилась, позиции относительно рассматриваемых требований не выразила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, участники спора имели реальную возможность выразить свою позицию по делу, чем практически все и воспользовались, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Амелина А.А. подлежащими удовлетворению, требования Белозеровой Е.Д. не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что предъявленные на рассмотрение первоначальные исковые требования следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ, правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено по делу, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Амелину А.А. на основании договора купли-продажи части жилого дома от 07.12.2013г. (л.д.13-14, т.1).

На основании договора купли-продажи от 27.05.2014г. Амелина О.В., действующая на основании доверенности за Амелина А.А., продала указанное жилое помещение Фисенко О.Ю. за 550 000 руб. (л.д.15, т.1), которые оплачены покупателем за счет личных средств в сумме 20 000 руб. и 530 000 руб., полученных Фисенко О.Ю. в заем у ООО «Ваш Вариант».

Договор зарегистрирован 19.06.2014г.

В договоре имеется также указание на то, что регистрационном учете в данном жилом доме состоят Амелин А.А., Амелина О.В., Амелина А.А. (п.7 договора).

Амелина О.В. и Амелин А.А., участвуя в ходе рассмотрения дела пояснили, что дом свой продавать намерений у них не было, продажа была оформлена формально с целью обналичивания маткапитала Фисенко О.В., которой нужны были деньги по словам риэлтора Леоновой Е.Г., которую знала Амелина О.В. со времени приобретения ими спорного дома.

Дом их Фисенко О.Ю. не осматривала, вселяться туда тоже не собиралась, они с Амелиной О.В. виделись единожды в регистрационной службе, где подписывали договора купли - продажи, никаких денег никто фактически никому не передавал и не получал. Амелина О.В. полагала, что через некоторое время они оформят дом назад в собственность ее супруга. В подтверждение добросовестности намерений ей Леонова Е.Г. передала оригинал свидетельства о права собственности Фисенко О.Ю. на него, копии свидетельств о рождении детей последней, которые они хранили до настоящего времени, полагая, что их право собственности, фактически имеющееся и так, можно будет переоформить на них в любой момент.

При этом Амелина О.В. не отрицала, что 24.10.2016г. ее допрашивали в УВД по заявлению Белозеровой Е.Г., которая якобы приобрела их дом, и она давала пояснения, что они в доме проживают, выезжать не собираются, дом она продавала по доверенности Фисенко О.Ю. якобы за 1 250 000 руб. (л.д.151-15, т.2), однако это действительности не соответствовало, поскольку продавать они его вообще не собирались и никакие деньги от Фисенко О.Ю. не получали, она просто боялась сказать, что помогала в обналичивании маткапитала. Сразу же в суд не обратились, поскольку Леонова Е.Г. уверяла их, что все можно вернуть назад в любой момент, а потом в ее отношении вынесли приговор за мошеннические действия с маткапиталом в том числе, лишили свободы, Белозерова Е.Г. к ним сама не обращалась и она просто ждала, боясь за последствия своих действий, а потом Белозерова Е.Г. стала их выселять чрез суд и тогда уже муж решил, что нужно обращаться с иском ему самому, поскольку назад кроме как через суд он уже вернуть ничего не сможет.

При этом пояснили также, что Амелина А.А. в 2016г. в полиции никто не опрашивал и фактически о том, что назад переоформить право собственности на дом возможно только через суд, он узнал в июне 2020г., когда были вынесено решение о признании Амелиных утратившими право пользования жилым помещением.

Фисенко О.Ю. в ходе рассмотрения дела не участвовала, однако из протокола ее допроса в полиции 09.12.2016г., следует, что примерно в начале в 2014г. к ней приехали домой Леонова, Луговик и Устинов, которые предложили помочь ей обналичить имеющиеся у нее маткапиталы, которых на тот момент было два, поскольку знают об ее трудном материальном положении. Она согласилась и в течение последующего месяца ее возили в пенсионный фонд, в регистрационную палату, где она подписывала различные документы, значения которых не понимала, поскольку является инвали<адрес> группы, страдает эпилепсией и ей сложно понять значение всех подписываемых документов. По прошествии месяца Луговик и Леонова перестали ей звонить, Леонова же один раз перед новым 2015г. привезла ей 5000 руб. и пояснила, что остальные деньги привезет позже. Указала, что Белозерова и Амелины ей неизвестны, ни приобретенного дома, ни денег она от Устинова, Леоновой и Луговик не получила (л.д. 153, т.2).

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.12.2014г. Фисенко О.Ю. продала Луговику А.В. спорный жилой дом за 700 000 руб., которые согласно договору продавец получил от покупателя до подписания договора (л.д.133, т.1).

Данный договор также содержит отметку о том, что на регистрационном учете в жилом доме состоят Амелин А.А., Амелина О.В., Амелина А.А., которых продавец обязуется снят с учета до 25.01.2015г.

Прово собственности Луговика А.В. было зарегистрировано 31.12.2014г.

Через месяц после совершения данной сделки между Луговиком А.В. и Белозеровой Е.Л. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Луговик А.В. продал Безозеровой Е.Л. его за 455 000 руб., которые выплачены покупателем продавцу за счет заемных средств (л.д.142, т.1).

Данный договор также содержит указание о том, что на регистрационном учете в жилом доме состоят Амелин А.А., Амелина О.В., Амелина А.А.

Относительно данных сделок Луговик А.В., также допрашивавшийся в полиции 18.06.2016г., пояснял, что в декабре 23014г. к нему обратилась ранее знакомая Барышникова (Леонова), которая попросила занять ей денежную сумму в размере 700 000 руб. под залог жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживали посторонние неизвестные ему люди. Денежные средства Леоновой были заняты фактически и по всем документам владельцем данного дома стал он, однако прежние хозяева продолжали проживать в доме. Претензий по данному поводу им не высказывалось. В январе 2015г. к нему вновь обратилась Леонова и предложила продать дом своей знакомой Белозеровой в счет материнского капитала, который был у последней. Сделка происходила 29.01.2015г. При ее заключении присутствовал Луговик А.В., а также Леонова, Белозерова и возможно Устинов. Так как ребенку Белозеровой на тот момент не было трех лет, напрямую сделку с использованием маткапитала они заключить не могли и он через своего хорошего знакомого Минаева Максима, руководителя агентства недвижимости «Спутник» помог Белозеровой получить займ в размере 455 000 руб. беспроцентно для приобретения жилого дома. В свою очередь Минаев накладывал на дом обременение на срок два месяца до перечисления ему из пенсионного фонда денежных средств. После их перечисления дом полностью перешел во владение Белозеровой. Зачем Леонова оформлял на себя доверенность для получения денежных средств со счета Белозеровой он не знает, их должна была передать сама Белозерова, однако передала Леонова в тот же день. Оставшуюся по долгу сумму Леонова так и не отдала, предлагала ему просить ей дог, помыкая тем, что он совершил в отношении Белозеровой Е.Л. мошеннические действия, обманул ее. Он же так не считает, поскольку дом по <адрес> находится в собственности Белозеровой, она его приобрела в счет материнского капитала, как и хотела (л.д.147, т.2).

Представитель Луговика А.В. в ходе рассмотрения дела, ранее выраженную своим доверителем позицию поддержал, дополнительно пояснив, что продажа через месяц после приобретения спорного жилого дома за сумму меньшую, чем купил его, обусловлена тем, что ему срочно требовались денежные средства. Получение Луговиком А.В. денежных средств в сумме 455 000 руб. от Леоновой, передавшей ему их по сделке, с Белозеровой также не отрицал.

Сама же Белозерова Е.Л. в ходе допроса ее в полиции 15.07.2016г. (л.д.146, т.2) поясняла, что в декабре 2014г. к ней обратился Устинов Сергей, предложивший помощь в приобретении жилья за материнский капитал. Она согласилась, так как в городе своего жилья у нее не имеется. В январе 2015г. Устинов сообщил ей, что имеется дом, расположенный в пер. Торфяной <адрес>. Данный дом осмотрел с Устиновым ее супруг. Она же согласилась приобрести этот дом, однако сделка заключена не была, так как возникли проблемы с оформлением документов на этот дом. Тогда Устинов предложил ей другой дом по адресу: <адрес> с тем условием, что данный дом она приобретет временно, пока готовятся документы на дом в пер. Торфяной. Дом на <адрес> она не видела и туда не приезжала. Впоследствии она оформила договор займа в ООО «Спутник». При этом Устинов ей пояснил, что необходимо оформить доверенность на Леонову на получение денежных средств в банке, на что она также согласилась. Впоследствии сделка была оформлена через регистрационную палату, куда она через неделю пришла и получила документы на дом, в который не ходила, поскольку ей было некогда. Через 3-4 месяца к ней снова обратилась Леонова, которая стала рассказывать, что доме по <адрес> живут ее хорошие знакомые, в связи с чем просила документы на право собственности на дом. Она ей никаких документов не дала. Потом (около двух недель назад, то есть в начале июля 2016г.) Леонова снова к ней обратилась и попросила написать заявление в полицию на Луговика, поясняя, что он обманул Белозерову, в связи с чем она и обратилась в полицию.

В ходе рассмотрения дела Белозерова Е.Л. поясняла несколько изменила и указала суду, что дом по <адрес> осматривала, но со стороны, он был жилой. И приобретала она его временно, чтобы впоследствии оформить сделку по купле-продаже жилого дома в пер. Торфяноной <адрес>. Ключи от дома не получала, вселиться в него не пыталась, хотя поясняет, что в дом ходила, но ее оттуда выгнали. При этом не отрицала, что при опросе ее в полиции в 2016г. события помнила лучше (л.д.163 и оборот, т.2).

Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от 09.03.2017г. Белозеровой Е.Л. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.159-161, т.2).

Исходя из изложенного выше, с очевидностью усматривается, что все договоры купли-продажи жилого дома от 27.05.2014г, 29.12.2014г, 29.01.2015г. содержат условие о том, что денежные средства переданы до подписания договоров, продавцы передали, а покупатели приняли отчуждаемый жилой дом до подписания договора купли-продажи.

Между тем, никто из приобретателей дома, принадлежавшего Амелину А.А. не отрицал, что на момент его приобретения каждым из собственников в нем проживала и состояла на регистрационном учета семья Амелиных - Амелин А.А., Амелина А.А., Амелина О.В. (л.д.12, т.1), никто из покупателей не имел намерений вселяться в данное жилого помещение и осуществлять правомочия собственника в его отношении, обязанностей по содержанию жилого дома также никто не исполнял, перед приобретением не осматривал.

Напротив, Фисенко при допросе ее в полиции прямо говорила, что собиралась обналичивать свои материнские капиталы, Луговик совершил данную сделку, получив дом в счет долгов Леоновой, владеть и им и вселяться в него также не собирался, в связи с чем и продал его через месяц Белозеровой, которая намерений приобретать именно этот жилой дом не имела, полагала, что через некоторое время заключит договор купли-продажи относительно дома в пер. <данные изъяты> <адрес>. Дом по <адрес> даже не осматривала, в 2016г. полицию обращалась с заявлением об ее обмане Луговиком по просьбе Леоновой (л.д.145, 146, т.2), и только в марте 2020г. подала в суд исковое заявление о признании Амелиных утратившими право пользования жилым домом по настоянию своей сестры Щетининой Н.Н.

При этом Белозерова Е.Л. в ходе рассмотрения дела поясняла также, что в феврале 2021г. ею и супругом в ипотеку была приобретена квартира, относительно которой она подробно рассказывает, как, когда и при каких обстоятельствах ее купила, каким образом осматривала, какие документы подписала. В случае же с жилым домом по <адрес> при том, что у нее не было своего жилья, ранее она никогда не приобретала недвижимость в собственность, пояснить, как она приобрела этот дом в подробностях не может, пояснить, почему осмотрела его со стороны и не вошла в него также не может, изначально обращалась в полицию с заявлением о мошеннических действиях Луговика, не требуя передать ей приобретенный дом, также не может.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка купли-продажи спорного жилого дома, совершенная 27.05.2014г. Амелиной О.В., действующей по доверенности за своего супруга Амелина А.А., и Фисенко О.Ю. не была направлена на достижение правового результата между ее сторонами, состоящего в передаче имущества и получении денежных средств за него, а фактически была направлена на создание видимости таковой с целью распоряжения средствами материнских капиталов, имевшихся у Фисенко О.Ю. на тот момент с целью их обналичивая и распределения между сторонами сделки, что свидетельствует об их явной недействительности в силу мнимости.

Поскольку договор купли-продажи от 27.05.2014г. является недействительным и не порождает никаких юридических последствий, то, следовательно, право собственности на жилой дом у Фисенко О.Ю. не возникло, поэтому она не вправе была распоряжаться спорным жилым помещением и производить его отчуждение. Данное обстоятельство в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность и последующих сделок. В связи с чем, суд полагает, что являются недействительными и договоры купли-продажи, заключенные 29.12.2014г. с Луговиком А.В., 29.01.2015г. с Белозеровой Е.Л.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика Белозеровой Е.Л., и представителя ответчика Луговика А.В. – адвоката Леоновича А.П. об их добросовестности, как покупателей по договорам, поскольку они таковыми не являлись.

Так, в соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений ч.ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало или не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Таким образом, учитывая сообщенные сторонами обстоятельства и условия, явившиеся основанием для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Амелиным А.А. и Фисенко О.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ между Фисенко О.Ю. и Луговиком А.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Луговиком А.В. и Белозеровой Е.Л. жилого дома по адресу: <адрес> суд считает, что данные договоры являются мнимыми сделками, т.е. совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, ничтожными.

При этом суд полагает, что срок исковой давности для защиты своего права по таким сделкам, о применении которого заявлено Белозеровой Е.Л. и ее представителями (л.д.37, т.2) с учетом изложенного не пропущен.

Так, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как уже было указано выше, ни одна из сторон по рассматриваемым сделкам фактически приобретать спорный жилой дом не намеревалась, цели у продавцов и покупателей были совершенно иные, именно поэтому до марта 2020г. никаких споров относительно жилого дома и не возникало. При совершенных сделках в отношении владения и пользования жилым домом сохранялось положение, существовавшее на начала совершения всех сделок, при котором в нем проживал Амелин А.А. с семьей, полагавший, что является его фактическим собственником, а юридическое оформление его собственности на него же возможно в любой момент, поскольку в дом никто вселяться не намеревался, его семью не выселял, все решения относительно содержания жилого дома принимал он и члены его семьи. При обращении Белозеровой Е.Л. в полицию в 2016г. его не допрашивали и обстоятельства дела у него не выясняли, в связи с чем он полагал, что является фактическим владельцем дома до июня 2020г., когда было вынесено решение о признании его утратившим право пользования спорным домом им и членами его семьи, в связи с чем установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с иском, по мнению суда, Амелиным А.А. не пропущен.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилого дома в собственность Амелина А.А. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по сделке от 27.05.2014г. между Амелиной О.В., действующей за Амелина А.А. по доверенности, стоимость жилого дома была определена в сумме 550 000 рублей, из которых 20 000 руб. передается Фисенко О.Ю. наличными, а 530 000 руб. – заемные средства, полученные у ООО «Ваш Вариант» на основании договора денежного займа, заключенного с Фисенко О.Ю. (л.д.15, т.1).

При этом ни Амелины в ходе рассмотрения дела, ни Фисенко О.Ю. в ходе опроса ее в полиции не подтвердили передачу друг другу 20 000 руб., в связи суд полагает возможным не применять последствие в виде взыскания данной суммы с Амелина А.А. в пользу Фисенко О.Ю., что не лишает последнюю права на обращения в суд за разрешением данного требования в отдельном порядке.

По сделке от 29.12.2014г. между Фисенко О.Ю. и Луговиком А.В. в договоре указано на передачу продавцом покупателю 700 000 руб. (л.д.133, т.1), чего судом фактически не установлено, поскольку Луговик А.В. относительно данной сделки пояснял, что на передачу ему Леоновой спорного жилого дома «под залог» за денежные средства в сумме 700 000 руб., которые он занял ей в долг, о передаче ему Фисенко О.Ю. такой суммы он нигде не указывал, сама же Фисенко О.Ю. при допросе ее следователем пояснила, что в декабре 2014г. к ней приезжала Леонова и передала 5000 руб., что она подписывала, не знает, поэтому последствия в виде взыскания денежных средств сторонам по сделке также не применяются судом, что не лишает стороны права на самостоятельное обращение в суд с рассматриваемым иском.

По договору купли-продажи от 29.01.2015г. между Луговиком А.В. и Белозеровой Е.Л. судом установлено, что цена спорного жилого дома определена была в размере 455 000 руб., которых у покупателя не было, в связи с чем Луговик А.В. помог Белозеровой Е.Л. оформить займа в ООО «Спутник» ровно на эту сумму.

Вместе с тем, Луговиком А.В. по данной сделке от Леоновой Е.Г., на которую была оформлена в ПАО «Сбербанк» Белозеровой Е.Л. доверенность на получение денежных средств, были получены средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., чего ни он, ни его представитель не отрицали.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и в данном случае взыскать с Луговика А.В. в пользу Белозеровой Е.Л. денежные средства в сумме 453 026 руб. Получение 455 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, судом не установлено, поскольку Белозерова Е.Л. на передачу денежных средств не указывала, поясняя в ходе рассмотрения дела, что денежных средств кроме материнского капитала у нее не было, при этом и Луговик А.В. пояснял, что денежные средства по сделке он получил только от Леоновой, то есть сумму материнского капитала и не более.

В то же время поскольку спорный жилой выбыл из собственности Амелина А.А. помимо его воли, он подлежит возврату первоначальному собственнику, а право собственности Белозеровой Е.Л. на него подлежит прекращению.

Кроме того, по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

27.05.2014г. между ООО «Ваш Вариант» и Фисенко О.Ю. был заключен договор займа для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 530 000 руб. (л.д.88, т.2).

27.05.2014г. Амелина О.В. и Фисенко О.Ю. обратились в Росреестр с заявлениями о переходе регистрации права собственности на жилой дом на основании заключенного между ними договора купли-продажи (л.д.102-108, т.1).

Фисенко О.Ю. являлась владельцем государственного сертификата на материнский капитал, остаток денежных средств по которому составлял 397 894,93 (л.д.85, т.2), а также владельцем краевого материнского (семейного капитала) с остатком денежных средств в сумме в сумме 104 821,50 руб. (л.д.175, т.2).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Вариант» перечислило на счет Фисенко О.Ю. 530 000 руб. (л.д.91, т.2), которая их сняла сама (л.д.132-134, т.2).

30.07.2014г. Фисенко О.Ю. направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонному) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) с целью приобретения спорного жилого помещения (л.д.83-84, т.2), а также 23.07.2014г. заявление в Управление социальной защиты населения администрации <адрес> на распоряжение средствами краевого материнского (семейного) капитала (л.д.176-177а, т.2).

Заявление Фисенко О.Ю. было удовлетворено, денежные средства в сумме 397 894,93 руб. перечислены ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонному), денежные средства в сумме 104 821,50 руб. перечислены Управлением социальной защиты населения <адрес> в ООО «Ваш Вариант», получены последним, в связи с чем обременение по сделке было снято, что подтверждают подлеющие сделки в отношении спорного жилого дома.

С 01.01.2020г. полномочия УСЗН <адрес> переданы КГКУ «Управление социальной защиты населения» в связи с принятием Закона красноярского края от 04.06.2019г. «7-2828 «О внесении изменений в Законы красноярского края о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан», УСЗН <адрес> 14.05.2020г. ликвидировано (л.д.216, т.2).

29.01.2015г. между ООО «Спутник» и Белозеровой Е.Л. был заключен договор займа для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 455 000 руб. (л.д.44, т.1).

29.01.2015г. Луговик А.В. и Белозерова Е.Л. обратились в Росреестр с заявлениями о переходе регистрации права собственности на жилой дом на основании заключенного между ними договора купли-продажи (л.д.138-141, т.1).

Белозерова Е.Л. являлась владельцем государственного сертификата на материнский капитал (л.д.27, т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» перечислило на счет Белозеровой Е.Л. в ПАО «Сбербанк» 455 000 руб. (л.д.48-49, т.1). Денежные средства были сняты Леоноволй Е.Г. на основании доверенности, оформленной в банке на их получение (л.д.235-236, т.1).

25.02.2015г. Белозеровой Е.Л. направлено в ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонному) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) с целью приобретения спорного жилого помещения (л.д.40-41, т.1).

Решением от 24.03.2015г. заявление Белозеровой Е.Л. удовлетворено (л.д.39, т.1) денежные средства платежным поручением от 16.04.2015г. в сумме 453 026 руб. перечислены в ООО «Спутник» (л.д.52, т.1).

С учетом указанных положений Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также учитывая установленный судом факт погашения займа при покупке спорных объектов за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи средства материнского капитала должны быть возвращены в УПФР в <адрес> и КГКУ «УСЗН» независимо от того, заявлялись ли ими соответствующие иск, поскольку это обусловлено требованиями закона.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу, в связи с чем, в пользу пенсионного органа подлежат взысканию с Белозеровой Е.Л. незаконно полученные средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., а с Фисенко О.Ю. в пользу Пенсионного фонда 397 894,93 руб., в пользу КГКУ «УСЗН» - 104 821, 50 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Белозеровой Е.Н. о признании Амелина А.А., Амелиной О.В., Амелиной О.В., утратившими права пользования жилым помещением отказать, исковые требования Амелина А.А. удовлетворить, признать недействительными договоры купли-продажи от 27.05.2014г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Белозеровой Е.Л. на спорный жилой дом, применить последствия недействительности ничтожных сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признать право собственности за Амелиным А.А. на указанное жилое помещение, произвести взыскание денежных средств по рассматриваемым сделкам в порядке, изложенным выше в настоящем решении.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество могут быть сняты по вступлении решения суда в заонную силу (л.д.2 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Первоначальные исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амелиной Оксаной Викторовной и Фисенко Ольгой Петровной.

    Признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014г., заключенный между Фисенко Ольгой Юрьевной и Луговиком Александром Викторовичем.

Признать недействительным договор от 29.01.2015г., заключенный между Луговиком Александром Викторовичем и Белозеровой Еленой Леонидовной.

    Прекратить право собственности Белозеровой Елены Леонидовны на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, стороны договоров вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый № за Амелиным Андреем Анатольевичем.

Взыскать с Белозеровой Елены Леонидовны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Луговика Александра Викторовича в пользу Белозеровой Елены Леонидовны денежные средства в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Фисенко Ольги Юрьевны в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в Красноярском крае средства материнского (семейного) капитала в сумме 397 894 (триста девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с Фисенко Ольги Юрьевны в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» в Красноярском крае средства краевого материнского (семейного) капитала в сумме 104 821 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения по иску в виде запрета Управлению регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.