Решение по делу № 2-2827/2017 от 01.08.2017

                            Дело № 2-2827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Глоба И.М., её представителя Смирновой Н.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоба И. М. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Рекоснтрукции и развития», акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, признании увольнения страховым случаем,

    У С Т А Н О В И Л:

Глоба И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк), АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, признании увольнения страховым случаем, мотивируя требования тем, что 24 октября 2013 года между ней и Банком заключен кредитный договор № на сумму 419 000 рублей. В типовую форму договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца, как потребителя, так как с неё была удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 98 755, 86 рублей. Кроме того, по договору страхования от недобровольной потери работы с АО «Д2 Страхование» от 14 октября 2013 года, страховая компания приняла на себя обязательства о выплате суммы в случае наступления страхового случая. В связи с тем, что 26 июля 2016 года <данные изъяты>, где она работала, сменило своих учредителей, истцу пришлось уволиться с работы, чтобы избежать психологического давления со стороны нового работодателя. Считает, что данная ситуация является страховым случаем. Просит признать условия кредитного договора № от 24 октября 2013 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными в силу ничтожности, взыскать денежные средства в размере 98 755, 86 рублей, признать увольнение страховым случаем (л.д. 2-3).

Истец Глоба И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что считает денежные средства, удержанные из суммы предоставленного кредита комиссией Банка за снятие наличных денежных средств, соответствующее условие договора навязанным ей. Применительно к заявлению ПАО КБ «Уральский бак реконструкции и развития» о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о признании условии кредитного договора недействительными, считает, что срок пропущен по уважительной причине. В начале октября 2016 г. она обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с длительным неисполнением исполнителем своих обязательств по подготовке искового заявления была вынуждена расторгнуть договор и обратиться в суд самостоятельно. В соответствии с записью в трудовой книжке она уволилась по собственному желанию, фактически увольнение носило вынужденный характер, поскольку изменился учредитель организации и потребовал ее увольнения. В Центр занятости населения г. Ачинска она не обращалась, поскольку в неофициальном порядке ей стало известно, что подходящих для нее вакансий не имеется.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что об удержании спорной суммы комиссии истцу стало известно только при получении выписки по счету в октябре 2014 года непосредственно в отделении Банка. Выписки же по счету, получаемые посредством обращения на сайт Банка содержали сведения о платежах, начиная только с ноября 2013 года. В связи с тем, что о нарушении его права истцу стало известно только в октябре 2014 года, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 195), в суд не явился, направив ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что согласно ст. ст. 181, 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет три года и должен исчисляться с момента заключения договора – 24.10.2013 года. Глоба И.М. знала об уплате ответчику суммы комиссии за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» с 24.10.2013 года, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истек 24.10.2016 года, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 28).

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование», извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 195), в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, пояснив, что на основании анкеты-заявления № Глоба И.М. была включена в список застрахованных лиц по Программе коллективного добровольного страхования. Истец оплатила ПАО КБ «УБРиР» комиссию за подключение к пакету банковских услуг. Программа коллективного добровольного страхования является частью указанного пакета, экземпляр программы страхования был вручен Глоба И.М. в банке, страховая премия, перечисленная в страховую компанию составляет 4 711, 58 рублей. В соответствии с условиями Программы страхования, страховым случаем по риску «Недобровольная потеря работы» является признание Застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в период распространения в отношении него действия Договора страхования в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (увольнения Застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), если период отсутствия занятости Застрахованного лица с даты расторжения трудового договора продолжался свыше 60 дней и Застрахованное лицо встало на учет в Государственную службу занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина ищущего работу, в течении 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора. Из предъявленных истцом документов следует, что трудовой договор расторгнут с Глоба И.М. в связи с увольнением по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, заявленное событие (прекращение трудового договора 01.08.2016 по собственному желанию) не может быть признано страховым случаем и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, о чем в письменном виде было сообщено Глобе И.М. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 201).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года между Глоба И.М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 517 755, 86 рублей под 24% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 4-5).

Суд, с учетом содержания соответствующего договора, приходит к выводу, что в связи с заключением кредитного договора между истцом Глоба И.М. с одной стороны, и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями договора, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет №, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.2 кредитного договора ).

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг " Универсальный ", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН- конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Клиент, оформивший пакет "Универсальный " с его письменного согласия представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, представленным на основании Анкеты – заявления (л.д. 4 оборот).

Кроме того, Глоба И.М. дала согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписав 24 октября 2013 г. соответствующее заявление. Указала, что действуя добровольно выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и АО «Д2 Страхование». Подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме Анкеты-заявления. (л.д. 39). Программу коллективного добровольного страхования истец получила, что подтверждается фактом предоставления ее в качестве приложения к исковому заявлению.

Одновременно с заключением кредитного договора, сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой, предусмотренной настоящим договором, в том числе предоставлением доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-Банк», в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк». Согласно п. 2.7. договора перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги, которые утверждаются банком и являются неотъемлемой частью договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до клиента при заключении договора о предоставлении услуги (л.д. 6).

Из условий договора №, заключенного с Глоба И.М. следует, что Плата за предоставление Пакета « Универсальный » взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 (девятьсот) рублей 00 копеек + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей Анкете-заявлении, ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту) составляет 29 руб. 00 коп. (л.д. 5). С указанными условиями она ознакомлена, согласна и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифы ОАО «УБР и Р» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении. (л.д. 4-5).

Как следует из выписки по счету, в день заключения кредитного договора 24 октября 2013 года с банковского счета заемщика списана сумма комиссии в размере 98 755, 86 рублей, а также были списаны суммы на погашение ежемесячной комиссии в размере 29,00 рублей * 32 операции итого на сумму 928 руб. за период с 24 ноября 2013 года по 30 августа 2016 года (л.д. 40-42).

Согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием кредитных карт плата за предоставление услуг в рамках Пакета « Универсальный » по иным кредитным программам составляет 900 руб.+2,7% в год от суммы кредита, указанной в Кредитном соглашении /Кредитном договоре (п.1.3.), которая взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления, а также взимается плата за ежемесячное обслуживание пакета в размере 29,00 рублей. (л.д.5, 139-142).

Следовательно, плата за предоставление Пакета « Универсальный » по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в денежном выражении составляет 99 683,86 руб. по состоянию на 30 августа 2016 года, исходя из следующего: 517 755, 86 руб. (сумма кредита) *2,7%* 7 лет. + 900 руб., а также комиссия за обслуживание пакета в сумме 29,00 руб.* 32 мес. (подтвержденные выпиской по счету), что составило 928 руб.

С указанными условиями Глоба И.М. была ознакомлена, согласна и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифы ОАО «УБР и Р» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам. Кроме того, уведомлена, что перечисленные выше документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО «УБРиР», о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении (л.д. 4-5) и договоре комплексного банковского обслуживания. (л. 6)

Проверяя доводы истца о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг « Универсальный » была навязана Банком заемщику Глоба И.М., о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услугах и их стоимости, судом установлено следующее.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах ), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг ) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах ) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг ).

Из содержания анкеты-заявления о предоставлении кредита от 24 октября 2013 года, подписанного Глоба И.М., последняя выразила согласие на подключение Пакета банковских услуг « Универсальный », в который входит подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, и соответственно дала акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору 24 октября 2013 года 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредита в размере 517 755, 86 рубля, а также 29,00 рублей комиссии за ежемесячное обслуживание пакета.

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения пакета услуг « Универсальный ». То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Глоба И.М. самостоятельно по своему усмотрению принято решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, включая условия предоставления дополнительных услуг « Универсальный ». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитных договоров, в том числе, содержащие сведения о размере платы за подключение соответствующих услуг. Какие-либо доказательства того, что отказ от пользования услугами пакета « Универсальный » мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, Глоба И.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истец располагала возможностью заключения договоров кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, истец еще до заключения кредитного договора в анкете-заявлении выразил свое согласие на заключение кредитного договора на условиях подключения Пакета услуг « Универсальный », а также то, что при заключении кредитного договора ей разъяснено, что отказ от подключения данного пакета услуг не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при этом истец от подключения пакета услуг не отказалась, правовых оснований для удовлетворения требований о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, комиссия за выдачу наличных денежных средств, а также за внесение наличных денежных средств через кассу Банка с нее не взимались, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из текста искового заявления, пояснений данных истцом и ее представителем в судебном заседании требование о взыскании денежных средств обосновывается ничтожностью соответствующих условий кредитного договора.

Из представленных суду выписок по счету истца следует, что денежные средства в счет оплаты услуг, входящих в пакет «Универсальный» в размере 98 755, 86 рублей удержаны Банком 24 октября 2013 года

Исковое заявление Глоба И.М. направлено в Ачинский городской суд 14 февраля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Проверяя доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу что ненадлежащее оказание ей юридических услуг не является основанием для восстановления данного срока, поскольку не исключало и не лишало истца права самостоятельного обращения с исковым заявлением.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда истцу стало известно об удержании спорной комиссии, то есть с октября 2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки момент начала течения срока исковой давности определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и начинается со дня исполнения ничтожных условий договора.

Таким образом, Глоба И.М. обратилась в суд за пределами установленного законно срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Разрешая исковые требования Глоба И.М. к АО «Д2 Страхование» о признании увольнения страховым случаем суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено по делу, при заключении кредитного договора с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Глоба И.М. подключен пакет «Универсальный», в который входит услуга страхования в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

24 октября 2013 года в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования выразила желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного добровольного страхования между ОАО «УБРиР» и АО «Д2 Страхование», страховым риском по которому в том числе является признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (увольнение застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу Глоба И.М. получила, каких-либо возражений относительно условий договора страхования не имела, что подтвердила своей подписью в заявлении.

Исходя из положений Программы коллективного добровольного страхования, страховщиком является АО «Д2 Страхование».

В качестве страхового риска указано признание застрахованного лица безработным вследствие недобровольной потери работы в период распространения в отношении него действия договора страхования в результате расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работодателя (увольнения застрахованного лица) по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) и п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), если период отсутствия занятости застрахованного лица с даты расторжения трудового договора продолжается свыше 60 дней и застрахованное лицо встало на учет в Государственную службу занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу, в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора (л.д. 7-10).

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как видно из представленной копии трудовой книжки Глоба И.М., 03 августа 2009 года истец принята на должность <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договор, 01 августа 2016 года Глоба И.М. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 175), что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 01 августа 2016 года, из которого следует, что расторжение трудового договора произошло по инициативе работника на основании заявления от 15 июля 2016 года (л.д. 176).

09 ноября 2016 года в адрес АО «Д2 Страхование» истцом направлено заявление о признании увольнения страховым случаем (л.д. 11). На указанное заявление 29 ноября 2016 года страховой компанией дан ответ, из которого следует, что увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ не может рассматриваться в качестве страхового случая, следовательно, отсутствуют и правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию (л.д. 202).

Таким образом, указанное событие – увольнение истца по собственному желанию, не может быть признано страховым случаем до договору страхования с АО «Д2 Страхование», поскольку, согласно Программе коллективного добровольного страхования не входит в перечень страховых случаев. Доводы истца о вынужденном написании заявления об увольнении материалами дела не подтверждены, соответствующие доказательства стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, в качестве обязательного условия признания увольнения страховым случаем является постановка застрахованного лица на учет в Государственную службу занятости населения для регистрации в качестве безработного или гражданина, ищущего работу в течение 10 рабочих дней с даты расторжения трудового договора.

Вместе с тем, из пояснений истца Глоба И.М., данных в судебном заседании следует, что в КГКУ «Центр занятости населения города Ачинска» по вопросу постановки на учет в качестве безработного или гражданина ищущего работу, она не обращалась.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Глоба И.М. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «Д2 Страхования» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глоба И. М. к публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и развития», акционерному обществу «Д2 Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, признании увольнения страховым случаем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня

       Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.