Решение по делу № А17-272/2013 от 18.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново

18 марта 2013 года

Дело №А17-272/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2013 года.

Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:

судья Толстой Роман Валентинович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) об оспаривании постановления Ивановской таможни от 29.12.2012г. №10105000-119/2012 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2012г. №10105000-119/2012, вынесенного Ивановской таможней (далее по тексту административный орган), которым Предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350000 руб.

ФГУП «Почта России» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая самого факта нарушения п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза Предприятие полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, ставшем следствием нарушения таможенным органом Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях (далее по тексту МПО). По мнению заявителя, на международной накладной, приклеенной к одной стороне МПО, отметок таможенного органа не было, таможенное уведомление в виде отдельного документа отсутствовало, также отсутствовал специальный стикер-уведомление о таможенном оформлении, который наклеивается на посылку рядом с накладной. Кроме того, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и отмены постановления по делу об административном правонарушении за малозначительностью. Вредных последствий для  государства, общества и граждан допущенное нарушение не повлекло.

В ответ на заявленные требования Ивановская таможня указала, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.  Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в связи с ненадлежащим исполнением Пулковской таможней своих обязанностей документально не подтверждаются. Кроме того, даже отсутствие уведомления таможенного органа о необходимости производства таможенного оформления посылки не могло являться основанием для выдачи МПО получателю. Ответственные сотрудники ФГУП «Почта России» обязаны были в таком случае принять меры по выяснению причин такого отсутствия и недопустить нарушения п. 3 ст. 312 ТК ТС. Совершенное Предприятием правонарушение свидетельствует  о ненадлежащей организации публично значимой деятельности в области таможенного контроля, пренебрежительном отношении  к исполнению публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  установил следующее.

03.04.2012 г. на таможенную территорию Таможенного союза  в зоне деятельности Пулковской таможни поступило международное почтовое отправление EMS EJ158041372JP, весом 1,570 кг., направленное в адрес получателя Кучина Антона магазин DNK МОТО (адрес: 153012, г. Иваново, ул. 10-го Августа, д.77), отправленное из Японии.

Почтовым таможенным постом Пулковской таможни МПО EMS №EJ158041372JP было направлено по уведомлению №904 EMS от 03.04.2012 г. (10221030/030412/0001326) в зону деятельности Ивановского таможенного поста Ивановской таможни, для проведения таможенного оформления и таможенного контроля, по месту назначения адресата. Согласно уведомлению №904 EMS от 03.04.2012 г. (10221030/030412/0001326) указанное почтовое отправление подлежит таможенному оформлению в таможне назначения по причине отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 4 ст. 314 Таможенного кодекса Таможенного союза).

12.04.2012 г. МПО EMS № EJ158041372JP поступило в ОПС Иваново УФПС Ивановской области филиал ФГУП «Почта России» (г. Иваново, проспект Ленина, д. 17).

12.04.2012 г. ОПС Иваново УФПС Ивановской области филиал ФГУП «Почта России» осуществило выдачу МПО EMS №ЕЛ 58041372JP гражданину Кучину Антону без разрешения таможенного органа.

15 ноября 2012 года старшим уполномоченным отделения административных расследований Ивановской таможни капитаном таможенной службы Никифоровым Алексеем Юрьевичем вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования №10105000-119/2012 в отношении ФГУП «Почта России» (адрес: 31000, Москва, Варшавское шоссе, 37; ИНН 7724261610, КПП 772401001, ОГРН 1037724007276, ОКПО 13580559), по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования опрошена в качестве свидетеля оператор связи 1 класса ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП «Почта России» Брюханова Надежда Валерьевна (12.04.1973 года рождения; место рождения - г. Южа Ивановской области; адрес: г. Иваново, ул. Ленинградская, д.6, кв.14; паспорт 2410 № 536744 выдан отделом УФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г. Иваново 14.01.2011), которая показала, что 12.04.2012 она приняла и зарегистрировала международное почтовое отправление (посылку) EMS № EJ158041372JP, весом 1,570 кг., поступившее в адрес получателя Кучина Антона магазин DNK МОТО (адрес: 153012, г. Иваново, ул. 10-го Августа, д.77), из Японии. После регистрации посылки, её приял и отсортировал для выдачи получателю другой работник почтамта. При регистрации посылки, она обратила внимание на отсутствие в почтовой накладной и на самой посылке каких либо отметок таможенного органа и уведомления таможенного органа о необходимости таможенного оформления посылки и передала посылку для выписки извещения получателю.

В  ходе административного расследования опрошен в качестве свидетеля оператор доставки ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП «Почта России» Котлов Сергей Владимирович (02.01.1965 года рождения; место рождения - г. Иваново; адрес: г. Иваново, ул. Попова, д. 18, кв.24; паспорт 2409 № 503253 выдан отделением УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г. Иваново 15.02.2010), который показал, что 12.04.2012 он принял и отсортировал посылку EMS № EJ158041372JP, весом 1,570 кг., направленную в адрес получателя Кучина Антона магазин DNK МОТО (адрес: 153012, г. Иваново, ул. 10-го Августа, д.77), из Японии. На международной накладной, приклеенной к одной стороне посылки, отметок таможенного органа не было, таможенное уведомление в виде отдельного документа отсутствовало, также отсутствовал специальный стикер-уведомление о таможенном оформлении, который наклеивается на посылку рядом с накладной. Поскольку отметки таможенного органа на посылке и документах на нее отсутствовали, он выписал извещение № 727 о поступлении посылки на имя получателя посылки Кучина А.А., вручил посылку получателю работник почтамта Мелькунов Д.В.

В ходе административного расследования опрошен в качестве свидетеля оператор доставки ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП «Почта России» Мелькунов Дмитрий Владимирович (12.02.1986 года рождения; место рождения - г. Иваново; адрес: г. Иваново, Кохомское шоссе, д.7, кв.23; паспорт 2405 № 253027 выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 05.07.2006), который показал, что 12.04.2012 получил на ОСП Ивановский почтамт посылку EMS № EJ158041372JP, весом 1,570 кг., для доставки и вручения получателю Кучину Антону магазин DNK МОТО (адрес: 153012, г. Иваново, ул. 10-го Августа, д.77). Посылка была вручена получателю в этот же день. Отметок таможенного органа на документах посылки не было, возможно была, какая-либо отметка разрешающая выдачу посылки на самой посылке, но документально он это подтвердить не может.

В ходе административного расследования опрошен в качестве свидетеля Кучин Антон Альбертович (04.07.1985 года рождения; место рождения - г. Иваново; адрес: Ивановская обл., г. Кохма, ул. 1-го Мая, д.37; паспорт 2405 № 207145 выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 30.01.2006), который показал, что в марте 2012 года он заказал по интернету в Японии запчасти для мотоцикла, в личных целях. Отправка запчастей из Японии осуществлялась международным почтовым отправлением - посылкой EMS № EJ158041372JP, весом 1,570 кг. 12 апреля 2012 года работник почты доставил ему по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, 77 посылку EMS № EJ158041372JP. Он не помнит, имелись ли в накладной на посылку какие-либо отметки таможенного органа. Уведомление таможенного органа, о необходимости производства таможенного оформления посылки, отсутствовало.

В ходе административного расследования, по поручению Ивановской таможни, опрошена в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 т/п «Почтовый» Пулковской таможни Димидова Яна Александровна (06.12.1988 года рождения, место рождения - село Талицкий - Чамлык Добринского района Липецкой области; адрес: г. Санкт- Петербург, Мучной переулок, д.5; паспорт серии 42 05 №512660 выдан УФМС по Липецкой обл. Добринском р-не 08.12.2008), которая показала, что вместе с МПО EMS № EJ158041372JP поступила накладная CN 23 №EJ158041372JP, в которой была проставлена отметка в виде штампа Пулковской таможни код поста 10221030, штамп «Груз таможенный» с отметкой «С уведомлением». Так же было выписано уведомление № 10221030/030412/0001326, уведомление № 904 EMS от 03.04.2012, была проставлена отметка в виде ЛНП № 301 и её подпись. Вместе с МПО EMS № EJ158041372JP, на место выдачи МПО (ОПС Иваново УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России» были направлены следующие документы: таможенная декларация CN 23 со штампом «Груз таможенный», на оборотной стороне которого был сделан досмотр с ЛНП инспектора проводившего досмотр, уведомление с порядковым № 10221030/030412/0001326, уведомление № 904 EMS от 03.04.12 с ЛНП № 301 с её подписью. Упаковкой документов на МПО EMS № EJ158041372JP занимались сотрудники ФГУП «Почта России».

В ходе административного расследования, по поручению Ивановской таможни, опрошена в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор ОТО и ТК № 1 т/п «Почтовый» Пулковской таможни Киселев Максим Леонидович (31.05.1989 года рождения; место рождения г. Ленинград; адрес: г. Санкт - Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, кв.10; служебное удостоверение ГС № 043854), который показал, что вместе с МПО EMS № EJ158041372JP поступила CN23 № EJ158041372JP. На оборотной стороне CN23 № EJ158041372JP были указаны результаты таможенного досмотра.

Согласно ответа ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП «Почта России» от 02.11.2012 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП международное отправление EMS № EJ158041372JP поступило в место вручения 12.04.2012. Вместе с отправлением в ОПС Иваново поступил адресный ярлык и таможенная декларация ф. CN23. EMS было вручено получателю 12.04.2012 в ОПС Иваново. Разрешение таможенного органа на выдачу почтового отправления EMS № EJ158041372JP ОСП Ивановский почтамт не получал и не запрашивал, так как на сопроводительных документах отсутствовали соответствующие отметки.

По итогам проведенного административного расследования, в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя Предприятия по доверенности уполномоченным должностным лицом таможенного органа 14.12.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении  в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении заместитель начальника Ивановской таможни Мокин А.Н. вынес 29.12.2012 года постановление по делу об административном правонарушении №10105000-119/2012 в отношении ФГУП «Почта России», назначив административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Довод заявителя относительно нарушения Пулковской таможней порядка оформления сопроводительных документов не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснениям государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 т/п «Почтовый» Пулковской таможни Киселева М.Л. вместе с МПО EMS №EJ158041372JP поступила CN23 № EJ158041372JP. На оборотной стороне CN23 №EJ158041372JP были указаны результаты таможенного досмотра.

Согласно пояснениям государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 т/п «Почтовый» Пулковской таможни Димидовой Я.А., вместе с МПО EMS №EJ158041372JP поступила CN 23 №EJ158041372JP, в которой была проставлена отметка в виде штампа Пулковской таможни код поста 10221030, штамп «Груз таможенный» с отметкой «С уведомлением». Также было выписано уведомление №10221030/030412/0001326 № 904 EMS от 03.04.2012 о необходимости таможенного оформления, была проставлена отметка в виде ЛНП № 301 и её подпись. Вместе с МПО EMS № EJ158041372JP, на место выдачи МПО (ОПС Иваново УФПС Ивановской области филиала ФГУП «Почта России») были направлены следующие документы: таможенная декларация CN 23 со штампом «Груз таможенный» и записью с уведомлением, на оборотной стороне которого был сделан досмотр с ЛНП инспектора, проводившего досмотр; уведомление с порядковым №10221030/030412/0001326 № 904 EMS от 03.04.2012 с ЛНП №301 с её подписью.

Представленная заявителем суду копия CN 23 без штампа «Груз таможенный», не может однозначно свидетельствовать об отсутствии указанного штампа на экземпляре, поступившем с посылкой, поскольку CN 23 составляется более, чем в одном экземпляре. Внутренняя накладная ф. 16 является внутренним документом Заявителя, составляемым при перемещении почтовых отправлений из одного почтового пункта в другой.

В материалах дела также имеется копия письма от 07.03.2013 года, подготовленного Санкт-Петербургским МСЦ ОСП ГЦМПП – Филиала ФГУП «Почта России», из которого следует, что обработка МПО EMS в ММПО Пулково Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра ведется в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 23.09.2009 года №380-п в единой программе «АИС «Сортировочный центр»», которая при формировании накладных на МПО с уведомлением автоматически дает накладную Ф16-п и ярлык Ф17-Е с отметками «Груз таможенный», «С таможенным уведомлением». Кроме этого на отправление наклеиваются специальные этикетки и в документы кладется экземпляр уведомления. МПО EMSEJ158041372JP обрабатывался 06.04.2012 года в 15:55 оператором Боровицкой Т.И. с соблюдением описанной технологии. К письму приложены копии накладной Ф16-п и ярлык Ф17-Е с соответствующими таможенными отметками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии свидетельств, достаточно указывающих на неисполнение в рассматриваемой ситуации своих обязанностей Пулковской таможней.

Кроме того, по мнению суда, указание ФГУП «Почта России» на возможное неисполнение своих обязанностей таможенным органом не свидетельствует об отсутствии вины самого Предприятия в совершенном правонарушении.

Согласно п. 39 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 г. №1381, если в отношении товаров, указанных в п. 34 Правил (товаров, пересылаемых в МПО если стоимость таких товаров, пересылаемых в течение одной недели в адрес одного получателя, не превышает 10 тысяч рублей), не применяются запреты и ограничения, в том числе экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должностное лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место международного почтового обмена, проставляет любым возможным способом (оттиск штампа, рукописная запись и т.д.) отметку "Выпуск разрешен" (заверяя его подписью и оттиском личной номерной печати) на сопроводительном адресе СР 71, таможенной декларации CN 23, а также в правом верхнем углу накладной ф. 16 в зависимости от установленного в месте международного почтового обмена порядка регистрации почтовых отправлений.

В соответствии с п. 59 Правил, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

В соответствии с п. 484 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 г. Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 г. № 416), если при посылке не окажется досмотровой росписи или на сопроводительном адресе – оттисков штампов таможни и предприятия места обмена о выдаче посылки без взыскания таможенных пошлин, немедленно посылается письмо (телеграмма) на предприятие связи места международного почтового обмена с просьбой выслать досмотровую роспись или сообщить о причинах расхождения. До получения досмотровой росписи или ответа посылка адресату не выдается и заделывается в мешок в присутствии контролирующего лица, которое опечатывает его контрольной печатью.

Кроме этого согласно п. 8 Правил товары, пересылаемые в Российскую Федерацию в МПО, при отсутствии возможности их вручения адресату, в том числе при отсутствии разрешения таможенного органа на выдачу МПО, хранятся на объектах почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Таким образом, даже в случае отсутствия на МПО соответствующих отметок Пулковской таможни о необходимости таможенного оформления, оно не могло быть выдано получателю в нарушение ч. 3 ст. 312 ТК ТС без разрешения таможенного органа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела установлено, что ФГУП «Почта России» имело возможность соблюсти требования таможенного законодательства, Почтовых правил и не допустить выдачу МПО без разрешения таможенного органа. ФГУП «Почта России», являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В данном случае вина Предприятия заключается в том, что, вступая в таможенные правоотношения, то есть осуществляя прием, хранение, пересылку и выдачу МПО, юридическое лицо обязано знать о существовании установленных законом обязательств, а также обеспечить их выполнение. Существенную угрозу охраняемым интересам, в данном случае, представляет ненадлежащая организация Предприятием публично-значимой деятельности в области таможенного контроля, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями своих работников.

Оценив доводы  Предприятия  о малозначительности совершенного  им правонарушения,  суд установил следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Рассмотрев  материалы дела, суд  не усматривает  наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ. Соответствующие обстоятельства заявителем также не названы. Ссылка ФГУП «Почта России» на несоответствие размера назначенного штрафа совершенному деянию судом не принимается. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. Кроме того, при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает наличие в действиях Предприятия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). За совершенные ранее административные правонарушения Предприятие уже подвергалось административным наказаниям в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, о чем имеется указание в оспариваемом постановлении и не оспаривается заявителем.

Ссылки заявителя на приведенную им судебную практику судом не принимаются, так как указанные судебные акты были приняты по иным делам, с иными обстоятельствами и нарушения единообразия судебной практики в данном случае судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167, 168, 169, 170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) об оспаривании постановления Ивановской таможни от 29.12.2012г. №10105000-119/2012 о привлечении к административной ответственности, отказать.

           2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3).

Судья:

Р.В. Толстой