Решение по делу № 2-446/2013 ~ М-373/2013 от 11.06.2013

Дело №          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге Кунгур-Соликамск 276 км +180 м. <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 с автомобилем ВАЗ-№ № под управлением ФИО1, в результате чего, автомашина последнего получила механические повреждения, а ФИО1 М.А. вред здоровью.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 повреждением автомашины, согласно заключения экспертизы составил 273 874 рубля 46 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 242 775 рублей 32 копейки - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

За проведение экспертизы ФИО1 уплачено 6 500 рублей, за направление телеграммы для участия в осмотре при производстве экспертизы уплачено 187 рублей 50 копеек.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по условиям обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Размер ответственности ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» перед ФИО1 по восстановлению транспортного средства составляет 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 68 723 рубля 89 копеекв выплате остальной части страхового возмещения необоснованно отказано.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 51 276 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату телеграммы для участия в осмотре в размере 187 рублей 50 копеек, а такжештраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ходатайств сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО3управляя автомобилем осуществляя движение по автодороге Кунгур-Соликамск в направлении <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, игнорируя дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства выехал на левую встречную полосу движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены приговором Усольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах», истцу на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 68723,89 рублей.

Недостаточность страхового возмещения послужила основанием для обращения истца за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №У1320-228 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 273874 руб. 46 коп., а с учетом износа - 242775 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате недостаточного страхового возмещения в размере 51276 рублей 11 копеек.

В период производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма ФИО1 выплачена страховщиком в полном объеме, что подтверждается и актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету ФИО1.

Таким образом, на момент рассмотрения дела страховщиком свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнены, следовательно, его требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф исчисляется из взыскиваемой судом суммы. В данном случае до вынесения судом решения требования истца ответчиком добровольно удовлетворены. Просрочка выплаты недостающего страхового возмещения сама по себе основанием для взыскания штрафа не является, а является основанием для взыскания неустойки, чего истец не требует.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, на оплату телеграммы для участия осмотре в размере 187 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 71 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Все расходы подтверждены документально.

В силу положений 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расхоов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:         Н.С. Петрова