Решение от 16.06.2017 по делу № 02-2756/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2756/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2017 по иску фио к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство фио,

регистрационный знак ..., принадлежащая истцу. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. дата ответчик направил отказа в выплате страхового возмещения, указа на то, что данное событие произошло на местности «не оборудованного дорогами общего пользования». Истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость составляет сумма дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГКРФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (начиная с дата).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ..., принадлежащая истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель фио управляя автомобилем фио, регистрационный знак ..., не правильно выбрала скорость движения не учла дорожные условия, допустила наезд на препятствие в виде пня.

 Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

дата ответчик направил отказа в выплате страхового возмещения, указа на то, что данное событие произошло на местности «не оборудованного дорогами общего пользования».

Истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость составляет сумма дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №51/1216 от дата о стоимости восстановительного ремонта, произведенного представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до ...сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от дата № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...сумма, с четом положений адрес.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на составление оценки, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░  ░░░