Постановления по делу № 16-358/2020 - (16-1327/2019) от 16.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 358/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                14 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Конкина И.В., рассмотрев жалобу защитника Евстратчик С.Г., действующей на основании доверенности в интересах Кочергиной Н.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 30 января 2019 г. и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Кочергиной Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 30 января 2019 г., оставленным без изменения решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019г., Кочергина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евстратчик С.Г. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2018 г. водитель Кочергина Н.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кочергиной Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кочергина Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью; рапортом должностного лица (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование    24 КЦ 010400 от 5 ноября 2018 г. следует, что Кочергина Н.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Отказ Кочергиной Н.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено личной подписью Кочергиной Н.В. и должностного лица (л.д.4), а также видеозаписью.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кочергиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела объективных доказательств управления транспортным средством Кочергиной Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, признается избранным способом защиты и не принимается во внимание.

Утверждение защитника о том, что Кочергина Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло, поскольку опровергается составленными процессуальными документами, а также содержанием видеозаписи, которой зафиксирован отказ Кочергиной Н.В. от прохождения освидетельствования на месте.

Следовательно, указанное свидетельствует о наличии у должностного лица законных оснований для направления Кочергиной Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку административный материал в отношении Кочергиной Н.В. составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Указание в жалобе защитником на то, что Кочергиной Н.В. не были вручены копии процессуальных документов, опровергается материалами дела, а также содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проведена по делу почерковедческая экспертиза, не состоятельны, поскольку оснований для проведения такой экспертизы у мирового судьи не имелось, более того, соответствующее ходатайство защитником Евстратчик С.Г. или Кочергиной Н.В. заявлено не было.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кочергиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Кочергиной Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кочергиной Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 30 января 2019 г. и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Кочергиной Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Евстратчик С.Г., действующей на основании доверенности в интересах Кочергиной Н.В. – без удовлетворения.

                Судья                                                            И.В. Конкина