Решение от 09.03.2016 по делу № 02-0287/2016 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                 09 марта 2016 года

Щербинский районный суд города  Москвы в составе председательствующего судьи Тихомировой Е.А., при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/16 по иску М. Г. Л. к ООО «Строитель Плюс», генеральному директору ООО «Строитель Плюс» П.А.К., ООО «Управляющая компания «Жилсервис Родники», .А.А.М., Г.А.А.М., Администрации поселения Рязановское г. Москвы о восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, обосновывая свои требования тем, что в 2009 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 3 по адресу: ***. Истец является собственником квартиры № 124, расположенной в 4 подъезде указанного дома. Положение мест общего пользования подъезда № 4 отражено в межэтажном плане, технических и кадастровых паспортах на квартиру, которые получены при заключении договора уступки права, при регистрации права собственности в 2009 году, выполнении перепланировки квартиры в 2009 году и приемки перепланировки в 2011 году. В частности отражено расположение лифтов, лифтового холла, помещения мусоропровода, коридоров, лестничных маршей, межэтажных перекрытий, всех ограждающих конструкций и земельного участка. В этом же подъезде на первом этаже имеется нежилое помещение площадью 483,6 кв.м., собственниками которого в равных долях являются Г.А.А.М. и Г.А.А.М.. Для использования помещения под кафе в 2012 году произведена перепланировка, переустройство и реконструкция данного помещения. В нежилом помещении были снесены все перегородки. Выйдя за границы площади нежилого помещения и установленных законом границ и площади земельного участка подъезда и дома, демонтировав пешеходную дорожку, часть газона, возведены дополнительные строительные конструкции к двум входам в данное нежилое помещение. Проложен короб дымохода от мангала размером 70х110 см из нежилого помещения на крышу дома. Для этих целей пробиты отверстия в стенах и межэтажных перекрытиях лестничных пролетов и в зоне ствола мусоропровода с 1 по 12 этаж и крыши подъезда № 4. На фасаде дома из оцинкованного металла возведен вентиляционный короб размером 80х120 см к этому же нежилому помещению. С целью прокладки этого вентиляционного короба было пробито отверстие в стене дома на первом этаже. На крыше дома над подъездом установлен блок промышленной сплит системы больших размеров. При проведении короба дымоотвода был причинен ущерб личному имуществу М.Г.Л. На 8 этаже собственниками квартир на площадке мусоропровода была обустроена бытовка, в которое находилось личное имущество собственников квартир № 123, 125 и истца. Аналогичные бытовки возведены почти на всех этажах в подъезде. 26 сентября 2012 года Генеральным директором ООО «Строитель Плюс» был издан приказ о сносе бытовок. 11-12 октября 2012 года бытовки были демонтированы, и было уничтожено личное имущество М.Г.Л., примерный ущерб составил 110 000 рублей, и в связи с изложенным обстоятельствами М.Г.Л. обращалась в органы полиции. Ответчикам ООО «Строитель Плюс» и ООО «УК «Жилсервис-Родники» направлялись письменные претензии в том числе с требованием о возмещении ущерба. Просит обязать ответчиков ООО «Строитель Плюс», генерального директора ООО «Строитель Плюс» Петрова А.К., ООО «УК «Жилсервис-Родники», Г. А.А.М., Г.А.А.М., Администрацию поселения Рязановское г. Москвы устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции нежилого помещения на 1 этаже 4 подъезда жилого дома № 3 по адресу:***, выполнив следующие мероприятия:

демонтировать блок сплит системы, установленный на крыше дома;

демонтировать конструкции вентиляции на фасадной стене дома;

демонтировать вентиляционный короб в помещении ствола мусоропровода и восстановить целостность плит перекрытия и стен в подъезде № 4 дома 3;

выполнить реконструкцию входов в нежилое помещение первого этажа подъезда № 4 дома № 3 (ресторана «Ариана»), (тротуара и газона до проектных требований и границ земельного участка дома;

выполнить ремонт мест общего пользования подъезда № 4 дома № 3.

Взыскать с ООО «Строитель Плюс»; генерального директора ООО «Строитель Плюс» П. А.К. 88 650 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с разрушением бытовки на 8 этаже подъезда № 4 дома № 3.

Взыскать с ООО «Строитель Плюс»; генерального директора ООО «Строитель Плюс» П.. А.К.; ООО «УК «Жилсервис-Родники» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7-12).

Истец М.Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца М.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что истец проживает на 8-м этаже, строительство ресторнана с ней не согласовывалось, требования о сносе бытовки было ей заявлено со стороны ООО «УК «ЖилСервис», стоимость уничтоженных вещей бралась примерная из интернета, чеков на предметы  не сохранилось.  

Представитель ООО «УК «Жилсервис-Родники» М.И.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчик генеральный директор ООО «Строитель Плюс» П.А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Строитель Плюс» И.М.А. и С.Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Ответчики Г.А.А. М., Г.А.А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 Ответчик Администрация пос. Рязановское г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды земельного участка № 1342 от 25 сентября 2008 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО «Строитель Плюс», ООО «Строитель Плюс» арендовало земельные участки с кадастровыми номерами *** площадью 5269 кв.м. и *** площадью 4996 кв.м. под строительство жилых домов №№ 3, 5 в мкр. Родники.

Как следует из договора № СП-2006 НП/5 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 20 ноября 2006 года, заключенного между ООО «Строитель Плюс» и Г.А.А.М.и Г. М., объектом договора явилось нежилое помещение площадью 450 кв.м. на 1 этаже подъезда № 4 жилого дома № 3 ***.

31 июля 2008 года между В.К.А. и ООО «Строитель Плюс» заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома (л.д. 15-19).

16 декабря 2008 года между В.К.А. и М.Г.Л.  заключен договор уступки требования, согласно которому М.Г.Л. приняла на платной основе право требования в том числе в отношении квартиры № 124 по адресу: ***(л.д. 20). Согласно техническому паспорту, квартира истца расположена на 8-м этаже 12-тиэтажного дома.

17 декабря 2008 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***, жилой дом № 3 введен в эксплуатацию, согласно указанному разрешению, в доме предусмотрен ресторан площадью 497,8 кв.м..

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2009 года, М.Г.Л. является собственником указанной квартиры (л.д. 21-22).

Обслуживающей организацией дома № 3 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники является ООО «УК «Жилсервис-Родники».

Как следует из проекта жилого дома № 3, при его строительстве, предусмотрено наличие встроено-пристроенного помещения на первом этаже - ресторана, а также инженерное обеспечение данного объекта, в том числе системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Наружный блок сплит-системы, который М.Г.Л. просит демонтировать, является неотъемлемой частью системы вытяжной вентиляции, обеспечивающей вытяжную вентиляцию в помещениях ресторана. Данная конструкция вентиляции также была предусмотрена проектом.

20 марта 2012 года между Г.М., Г. А. А. М. как собственниками нежилого помещения и ООО «Строитель Плюс», генеральным директором которого является Петров А.К., заключен договор подряда № 20.03/12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все работы, а именно: демонтажные работы, ремонтно-строительные работы, отделочные работы, оснащение объекта инженерными системами, транспортировку и хранение материалов, вывоз строительного мусора за пределы объекта, пусконаладочные работы, устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и иные работы, предусмотренные локальной сметой; указанный договор был исполнен.

Будучи не согласной с ведущимися работами, истец М.Г.Л. обращалась в ООО «УК «Жилсервис-Родники», которая является управляющей компанией данного дома (л.д. 39-40), Префектуру ТиНАО г. Москвы (л.д. 41), прокуратуру ТиНАО г. Москвы (л.д. 42-43), в Мэрию г.Москвы (л.д. 44), Прокуратуру г. Москвы (л.д. 46) с заявлениями с просьбой принять меры к собственнику нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома № ***, поскольку в данном помещении проводятся ремонтные работы, которые, возможно, могут привести к нарушению конструктивной и несущей способности плит перекрытия.

М.Г.Л. также обращалась в МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, в связи со сносом бытовок на 8 этаже жилого дома и уничтожением личного имущество собственников жилья (л.д. 51-52, 53).

Согласно письму из Государственной жилищной инспекции г. Москвы, мероприятия по возведению вентиляционного короба произведены ОО «Строитель Плюс» в соответствии с проектом второй очереди строительства мкр. Родники. Оснований для привлечения управляющей организации к административной ответственности не имеется. Нарушений действующего законодательства и недобросовестного исполнения обязанностей со стороны должностных лиц инспекции жилищного надзора по ТиНАО г. Москвы не выявлено (л.д. 70, 71, 72).

Как следует из письма Префектуры по ТиНАО г. Москвы, работы по установке короба вентиляции в зоне ствола мусоропровода в местах общего пользования подъезда № 4 жилого дома № 3 проводились ООО «Строитель Плюс» в соответствии с проектом ООО «АБМ» (разрешительная документация на установку системы вентиляции имеется в деле Инспекции) (л.д. 64-65, 66).

Отдел надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области рассмотрев проект приточно-вытяжной вентиляции указал, что возражений по его реализации не имеет (л.д.57).

Согласно ответам на судебные запросы, границы земельного участка под домом не сформированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд находит, что истцом не предоставлено доказательств строительства  и переоборудования ресторана на первом этаже в доме №3 по адресу: ***, с существенным нарушением норм и правил, а также в отсутствие разрешительной документации и согласований. Истцом не заявлялось о проведении судебной строительной экспертизы с целью выявления нарушений со стороны ответчиков в системе плит перекрытия жилого дома, тогда как у суда отсутствуют специальные познания в данной области. При условии проживания истца на 8-м этаже,  нахождение ресторана на первом этаже, истцом также не предоставлено доказательств нарушения ее прав существующим положением.

Учитывая, что строительство дома и ресторана, смонтированное инженерное обеспечение данного ресторана, в том числе система отопления, вентиляции и кондиционирования, выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «АБМ» в 2007 году, и требованиями действующего законодательства РФ,   и доказательств обратного истцом не предоставлено, требование истца об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные в ходе реконструкции нежилого помещения на 1 этаже 4 подъезда жилого дома № 3 по адресу: ***, выполнив следующие мероприятия: демонтировать блок сплит системы, установленный на крыше дома; демонтировать конструкции вентиляции на фасадной стене дома; демонтировать вентиляционный короб в помещении ствола мусоропровода и восстановить целостность плит перекрытия и стен в подъезде № 4 дома 3; выполнить реконструкцию входов в нежилое помещение первого этажа подъезда № 4 дома № 3 (ресторана «Ариана»), (тротуара и газона до проектных требований и границ земельного участка дома; выполнить ремонт мест общего пользования подъезда № 4 дома № 3 удовлетворению не подлежит.

Требование М.Г.Л. о возмещении материального вреда в сумме 88 650 рублей, причиненного сносом бытовки (организованного подсобного помещения), расположенной на 8 этаже, подъезда № 4  жилого дома № 3 *** г. Москвы удовлетворению также не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, коструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно пп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самовольно, в нарушение действующего законодательства установила бытовку на площадке мусоропровода, в связи с чем, были организованы работы по сносу указанной бытовки.

Ответчиком направлялись истцу М.Г.Л. уведомления о предстоящем сносе бытовки, в связи с чем у истца имелась возможность убрать личное имущество из бытовки,  однако требование было проигнорировано, таким образом истцом не предпринято достаточных и разумных мер для сохранения ее имущества, учитывая, что вещи хранились в самовольно возведенной без соответствующих разрешений и согласований  пристройке  на площадке общего пользования жилого дома. Кроме того, суд обращает внимание, что надлежащими доказательствами, документально истцом не подтвержден объем вещей, которые были испорчены, а также их стоимость.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований М.Г.Л. отказано, требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, учитывая также, что в отношении физических лиц-ответчиков компенсация морального вреда для данного случая не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░ ░.░.░. ░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░.░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»,  ░.░.░.░., ░.░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░ №3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░ № 3 (░░░░░░░░░ «░░░░░░»), (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░ № 3, ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░