РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Воронковой Е.Ю.,
с участием истца Власова В.А. и его представителя адвоката Чернова В.Е.,
представителя ответчика Литвина А.И. – адвоката Позднякова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО9 к Литвину ФИО10 ФИО11 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор мены, в соответствии с которым приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время он желает подарить спорную квартиру своему сыну, но сделать этого не представляется возможным ввиду потери подлинника договора мены.
По последнему известному месту жительства ответчика было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. В адрес суда вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». По сведениям, полученным из ТП№ 4 МРО УФМС России по Московской области Литвин А.И. зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, не значится.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно, его интересы в судебном заседании представлял назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Орехово-Зуевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Поздняков В.М., который полагал, что процессуальные права ответчика не нарушены, в решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке, выданной нотариусом Лехановой М.Н., договор от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в архиве нотариуса не сохранился. Выдать дубликат этого договора не представляется возможным.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Власов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Суду представлена справка из ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Орехово-Зуевский районный филиал о том, что у них в архиве имеется договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № заключенный между Власовым В.А. и Литвиным А.И., по которому право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, переходит к Литвину А.И. Право собственности зарегистрировано Литвиным А.И. в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым В.А. и Литвиным А.И. был заключен договор мены квартиры, согласно которому Власов В.А. приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а Литвинов А.И. – квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. Истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Литвин А.И. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, полученную по договору мены. Поскольку подлинник договора мены утерян, выдать его дубликат не представляется возможным, что подтверждается справкой от нотариуса, Власов В.А. не может в полной мере осуществлять свои права собственника, в связи с чем его требования о признании права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Власова ФИО12.
Признать за Власовым ФИО13 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья Веселова О.М.