Решение от 13.06.2017 по делу № 02-1004/2017 от 20.01.2017

Судья *********

Дело № 33-22011/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ********* к ********* о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплате страхового возмещения отказать,

установила:

********* (до регистрации брака – Сомова) обратилась в суд с иском к ответчикам ********* об обязании включить ********* руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками и осуществить страховую выплату в размере ********* руб.

В качестве обоснования своих требований истцом указано, что ********* года между истцом и ********* заключен договор срочного вклада в рублях РФ «*********» №********* на срок ********* дней на период с ********* года по ********* года.

********* года денежные средства в размере ********* руб. были внесены во вклад, ********* года ********* руб. зачислены на счет истца.

Приказом Центрального Банка РФ от ********* года №********* у ********* отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

В связи с чем, ответчики обязаны внести в реестр обязательств ********* перед вкладчиками сумму остатка денежных средств на счете истца на момент отзыва у лицензии, который по состоянию на ********* года согласно выписке по лицевому счету истца №********* составляет ********* руб.

В целях получения страхового возмещения, истец обратилась с соответствующим заявлением, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с такими действиями ответчиков, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ********* было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица *********.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца *********, который просил об отмене решения и представитель *********, который просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

В силу ст.2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", вкладчик – гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" указано, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В ст.6-9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" указано, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000,00 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается, исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ").

Выплата возмещения по вкладам производится ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Из материалов дела следует, что ********* года между ********* (*********) и ********* был заключен договор срочного вклада в рублях РФ «*********» №******************.

Согласно условиям договора срочного вклада «*********» №*********, ********* передает, а ********* принимает денежные средства в размере ********* руб. на срок ********* дней с ********* года по ********* года. ********* также обязуется начислять проценты на сумму вклада в размере ********* % годовых.

В соответствии с выпиской по лицевому счету от ********* года №*********, на счет истца были внесены наличные денежные средства в размере ********* руб., а ********* года на счет истца со счета 3-го лица *********, открытого в *********, в качестве возврата долга по договору займа были зачислены ********* руб.

Приказом Центрального Банка РФ от ********* года №********* у ********* отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)».

********* года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения и выплате возмещения на сумму ********* руб. в соответствии с реестром обязательств Банка, однако, ответчик письмом от ********* года №********* отказал истцу во внесении изменений в реестр обязательств ********* перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных стороной ответчика документов следует, что ********* на момент внесения денежных средств на счет истца утратил платежеспособность, что подтверждается жалобами клиентов ********* на факты неисполнения банком обязательств перед клиентами по переводу денежных средств.

Кроме того, предписанием Банка России от ********* года №********* в отношении ********* с ********* года сроком на ********* месяцев (до ********* года) были введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам, на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи ценных бумаг.

Предписанием Банка России от ********* года №********* в отношении ********* с ********* года сроком на *********месяцев (до ********* г.) были введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам, на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ********* года ********* признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на *********.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что заключение ********* года договора срочного вклада в рублях РФ «*********» №********* было осуществлено в условиях фактической неплатежеспособности *********, в связи с чем операция по зачислению денежных средств на расчетный счет истца представляет собой техническую запись по счету, не свидетельствующую об исполнении ********* условий договора срочного вклада.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора срочного вклада в рублях РФ «*********» №********* ********* технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что действия истца по заключению договора срочного вклада, а также действия 3-го лица по переводу денежных средств в спорной сумме при вышеописанных обстоятельствах в период неплатежеспособности ********* имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтверждении осуществления банковской операции приходным кассовым ордером от ********* года № *********.

В соответствии с жалобами клиентов на неисполнение обязательств *********, на момент внесения денежных средств на счет истца, банк утратил платежеспособность (т.2, л.д. 19-81).

При этом в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация была не только не в состоянии выполнять поручения клиентов, но и не вправе этого делать.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РФ от 22.11.2011 года № 5-В11-106, от 19.03.2015 года по делу № 310-ЭС15-778, от 19.06.2015 года по делу № 305-ЭС15-5815 и т.д.

Учитывая изложенное, внесение денежных средств и перевод их со счета на счет являлось внутрибанковскими записями по счетам, которые не повлекли реального внесения денежных средств.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что предписания Центрального банка РФ и жалобы клиентов ********* не могли быть известны истцу.

Доступ к сведениям о состоянии ********* был общедоступным и не ограничивался, в подтверждении чего в материалы дела представлены распечатки из сети Интернет (т.2, л.д. 82-89).

В частности, ********* года на сайте ********* опубликована статья ««*********» приостановил работу всех своих отделений», в которой указывается о проблемах банка (т.2, л.д. 87).

Учитывая, что совершение операций по переводу денежных средств истца осуществлялось, когда банк фактически перестал исполнять свои обязательства, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: