Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0324/2023 от 02.01.2023

судья Островский А.В. дело № 7-324/2023

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 г.                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе (с дополнениями, далее – жалоба) председателя правления ГСК «Кировец» А.В.Н. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05 марта 2021 г. № … от 05 марта 2021 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ГСК «Кировец»

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05 марта 2021 г. № … от 05 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы ГСК «Кировец» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В Московский городской суд подана жалоба, в которой председатель правления ГСК ссылается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, земельный участок предоставлялся решением Исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 12 марта 1980 г. под эксплуатацию гаражей, боксы находятся в собственности физических лиц вместе с правами на землю, объекты ГСК отсутствуют, согласно п.2.1 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что переоформление земельных участков в установленном ЗК РФ порядке законом не ограничивается, кооператив не является землепользователем, ГСК в настоящее время не может оформить земельные правоотношения, правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание защитник, председатель правления ГСК «Кировец» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телефонограммой и по почте. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст.6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

В силу п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Документы на право пользования земельным участком в установленном порядке не оформлены, что является нарушением п. п. 6, 7 ст. 4, п. п. 1.1, п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Как следует из представленных материалов дела, сотрудником Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 18.01.2021 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: …. Плановым (рейдовым) обследованием установлено, что по адресу: …, расположен земельный участок с кадастровым номером … площадью 16369 кв.м., земельно-правовые отношения не оформлены. На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе: - строение с адресным ориентиром: … площадью 507,7 кв.м 1980 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 336,7 кв.м 1980 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 109,2 кв.м 1980 года постройки; - строение с адресным ориентиром: … площадью 474,4 кв.м 1980 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 477,0 1980 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 2029,4 кв.м 1980 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 19,6 кв.м 1980 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 580,7 кв.м 1988 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 1274,8 кв.м 1988 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 486,8 кв.м 1988 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц; - строение с адресным ориентиром: … площадью 726,9 кв.м 1988 года постройки. Помещения (боксы) оформлены в собственность физических лиц.

Также на земельном участке расположены некапитальные строения, используемые физическими лицами под гаражи-боксы. Установлено, что ГСК «КИРОВЕЦ» и ГСК «…» занимают и используют земельный участок (кадастровый № …) с адресным ориентиром: …, площадью 16369 кв.м для эксплуатации строений с адресами: ... Участок огорожен, охраняется, доступ не ограничен.

ГСК «КИРОВЕЦ» и ГСК «…» занимают и используют земельный участок площадью 16369 кв.м с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящимся в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При обследовании проводилась фотосъемка.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГСК «КИРОВЕЦ» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № … от 09 февраля 2021 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложениями, в том числе фотоматериалами; данными государственного кадастра недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должностного лица; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; иными материалами дела.

Действия ГСК «Кировец» квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие у ГСК «Кировец» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается приведенными выше материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ГСК «Кировец» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия ГСК «Кировец» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, так как ГСК «Кировец» допустил использование земельного участка с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины ГСК «Кировец» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении ГСК «Кировец» в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ГСК «Кировец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГСК «Кировец» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст.6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ГСК «Кировец» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия ГСК «Кировец» по 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ГСК «Кировец» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП г. Москвы и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем суд первой инстанции установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГСК «Кировец» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности ГСК «Кировец» в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГСК «Кировец» не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ГСК «Кировец» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда г. Москвы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлялся решением Исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 12 марта 1980 г. под эксплуатацию гаражей, боксы находятся в собственности физических лиц вместе с правами на землю, объекты ГСК отсутствуют, согласно п.2.1 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что переоформление земельных участков в установленном ЗК РФ порядке законом не ограничивается, кооператив не является землепользователем, ГСК в настоящее время не может оформить земельные правоотношения, с учетом предмета вмененного правонарушения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, не опровергают факт выявленного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 05 марта 2021 г. № … от 05 марта 2021 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ГСК «Кировец» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов