Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-14990/2016 от 30.11.2016

№ 4г/9 –14990/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Маслова С.Ю. по доверенности Кузяка Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 ноября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Маслова С.Ю. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт», просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 мая  2016 г. постановлено: взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Маслова С.Ю. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере *** руб.; взыскать с ООО Эксперт» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября  2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда Москвы от 23 мая 2016 г. изменить в части размера неустойки и штрафа; взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Маслова С.Ю. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменений.

Представителем Маслова С.Ю. по доверенности Кузяком Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября  2016 г. и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 июня 2013 г. между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №15/01-Б, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *** (2-я очередь строительства) владение 15, и передать ООО «Бизнес-Строй» ряд квартир, в том числе 2-х комнатную квартиру, площадью 65, 45 кв.м, расположенную на 12 этаже, в корпусе 1, секции 6а, условный номер 833.

По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 г.

Согласно п.2.1.1 договора участия стоимость квартиры составила *** руб.

11 сентября 2014 г. ООО «Бизнес-Строй» и Маслов С.Ю. заключили договор уступки прав требований №Д-669-НК-1-833\11-09 по договору №15\01-Б от 05 июня 2013 г. в отношении указанной квартиры.

Маслов С.Ю. исполнил обязательство по уплате цены договора надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Представитель ответчика до доверенности в удовлетворении иска просил отказать, при этом просил суд, в случае вынесения решения в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом, не нашел оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, при этом уменьшив размер штрафа в соответствиии со ст.333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя и почтовые расходы в размере *** руб., и расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из того, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, наступившим в связи с нарушением ответчиком обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство сторон не является денежным и Маслову С.Ю. будет передано недвижимое имущество, рыночная стоимость которого в течение спорного периода не снизилась. Таким образом, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до **** руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости. В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки, судебная коллегия изменила и размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составил *** руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не усмотрела, полагая, что суд в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст.333 ГК РФ, снижения размера неустойки и как следствие штрафа, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению заявителя кассационной жалобы, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Маслова С.Ю. по доверенности Кузяка Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Маслова С.Ю. к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

3