Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-16285/2017 от 06.12.2017

4г/4-16285/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рудинкиной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Рудинкиной Н.А. к Борькину К.И., ПАО «Московский кредитный банк», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и уход,

установил:

Истец Рудинкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на лекарства в размере *** руб., на приобретение санитарно-гигиенических средств в размере *** руб., на уход за больной в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что матери истца – Пиуновой Г.К. причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2015 г. по вине водителя Борькина К.И., работодателем которого является ПАО «Московский кредитный банк» и ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия *** г. Пиунова Г.К. умерла. Моральный вред причинен истцу преждевременным и мучительным уходом из жизни ее матери, цинизмом Борькина К.И., необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудинкиной Н.А. к Борькину К.И., ПАО «Московский кредитный банк», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и уход – отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Рудинкина Н.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.03.2015 г. в *** час. *** мин., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на ул. ***, д. ***, корп. *** Борькин К.И., *** года рождения, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на пешехода Пиунову Г.К., *** года рождения, причинив легкий вред здоровью потерпевшей.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. Борькин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из постановления следует, что согласно дополнительному заключению эксперта № *** от 08.06.2015 г. телесные повреждения Пиуновой Г.К. (гематома лобной области, гематома в области правого бедра и правой голени, ушибленная рана по наружной поверхности средней трети левой голени в пределах подкожно-жировой клетчатки) могли быть причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые в срок, указанный в определении, и причинили легкий вред здоровью.

Судом также установлено, что *** г. Пиунова Г.К. умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 23.06.2015 г. причиной смерти явились тромбоэмболия легочной артерии, тромбоз глубоких вен голеней, последствия цереброваскулярной болезни.

Для проверки доводов иска определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Согласно заключению эксперта № *** от 08.02.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2015 г. Пиуновой Г.К. была причинена ушибленная рана левой голени и подкожная гематома верхней и средней трети заднебоковой поверхности правой голени. Причиной смерти Пиуновой Г.К. явилось развитие отека головного мозга и легких при прогрессирующем течении хронической ишемической болезни головного мозга в результате атеросклероза артерий головного мозга, на фоне хронического заболевания сердечно-сосудистой системы, с развитием очагового геморрагического инфаркта легкого, очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии в стадии карнификации и респираторного дистресс-синдрома. Диагностированные у Пиуновой Г.К. патологические состояния (хронические заболевания), установленные на момент ее смерти, развились у нее задолго до рассматриваемого эпизода травмы 05.03.2015 г. Кроме того с момента травмы голени до момента наступления смерти Пиуновой Г.К. прошло более трех месяцев, в течение которых наблюдалось полное заживление причиненных повреждений; таким образом между наступлением смерти Пиуновой Г.К. и травмой ее обеих голеней прямая причинная связь отсутствует, так как основной причиной ее смерти явилось хроническое заболевание головного мозга, обусловленное выраженными хроническими сосудистыми нарушениями, развитие которого не связано с причинением травмы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рудинкиной Н.А. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть ее матери – Пиуновой Г.К. наступила в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «СК «Согласие» также истцом суду представлено не было.

При этом судом принято во внимание, что требования о возмещении расходов на лекарства в размере *** руб. и на покупку санитарно-гигиенических средств в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Суд также отнесся критически к представленному истцом договору от 06.03.2015 г., подписанному Рудинкиной Н.А. и ее дочерью Кирилловой Ю.А., проживающими по адресу: ***, согласно которому Кириллова Ю.А. обязалась оказывать Рудинкиной Н.А. услуги круглосуточной сиделки по уходу за Пиуновой Г.К., а Рудинкина Н.А. обязалась оплачивать ее услуги в размере *** руб. в месяц, и распискам в получении денежных средств, имеющим признаки мнимой сделки, поскольку, по объяснениям самой Рудинкиной Н.А., данные документы составлены значительно позже указанных в них дат, с целью получения страхового возмещения. Суд учитывал, что сторонами договора являются близкие родственники (мать и дочь), проживающие в одном жилом помещении, которые в силу закона были обязаны осуществлять уход за своим близким родственником Пиуновой Г.К. Кроме того по делу не установлено наличие причинной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и нуждаемостью Пиуновой Г.К. в постороннем уходе.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № *** от 08.02.2017 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Данное заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 318/16 от 08.02.2017 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудинкиной Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

4