Решение по делу № 2-658/2014 ~ М-525/2014 от 04.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

02 сентября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Трясцина И.В. в лице Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Галлямова Р.М. и его представителя ФИО1, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2014 по иску

Трясцина И. В. к ООО «Росгосстрах» и Галлямову Р. М. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трясцин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Галлямову Р.М. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Трясцин И.В., уточнив после проведения экспертизы исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, в связи с нарушением прав потребителя, просит взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Также истец Трясцин И.В. просит взыскать с причинителя вреда Галлямова Р.М. возмещение материального ущерба, складывающегося из суммы, превышающей страховое возмещение ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> 81 коп. и утраты его товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> 92 коп.

Также Трясцин И.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг по оценке экспертиз, и оплату услуг представителя соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование иска представитель Трясцина И.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> по вине Галлямова Р.М., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована ОАО «Национальная страховая группа» (далее – ОАО «НСГ»), управляющего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Трясцина И.В., чья гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а Трясцину И.В. - причинен материальный ущерб.

Сторона истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля и его УТС согласно независимой автотехнической экспертизы составило соответственно <данные изъяты> 81 коп. и <данные изъяты> 92 коп., а страховщик гражданской ответственности Трясцина И.В. ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, не произвел, поэтому истец Трясцин И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

В связи с не возмещением страховой выплатой ущерба в полном объеме, сторона истца просит взыскать с причинителя вреда Галлямова Р.М. превышающий страховую выплату ущерб в размере <данные изъяты> 73 коп. ((<данные изъяты> 81 коп. – <данные изъяты>) + <данные изъяты> 92 коп), где <данные изъяты>81 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; <данные изъяты> 92 коп. – величина УТС; 120000 руб. - максимальная сумма страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, которую по прямому возмещению обязан возместить ООО «Росгосстрах».

Ответчик Галлямов Р.М. и его представитель в судебном заседании обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно фактических обстоятельств ДТП и вины Галлямова Р.М. в причинении вреда, не оспаривали, но иск о возмещении материального ущерба не признали, не согласившись с размером заявленного иска и выводами о размере причинного ущерба, установленных оценщиком ИП ФИО2 и независимой автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный Центр судебной экспертизы», назначенной судом по ходатайству ответчика.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица на его стороне ОАО «НСГ», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не явились по неизвестной причине и возражений на иск - не представили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Трясцину И.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 час. в <адрес> на дороге по <адрес> Галлямов Р.М., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «НСГ», управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения при осуществлении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Трясцина И.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий Трясцину И.В. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных законом случаях.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в результате которого, вред причинен только имуществу Трясцина И.В.

То есть судом установлено право Трясцина И.В. на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пояснений стороны истца и ответа ООО «Росгосстрах» (л. д. 89-90), ответчик отказал в выплате страховой выплаты истцу Трясцину И.В.

Из представленного стороной истца заключения № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине дополнительной УТС транспортного средства, выполненного у ИП ФИО2 за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Трясцину И.В. автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> 10 коп., а УТС – <данные изъяты>

Трясцин И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный имуществу, в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, в размере <данные изъяты>, а с Галлямова Р.М. материальный ущерб, складывающийся из суммы, превышающей страховое возмещение ущерба.

Ответчик Галлямов Р.М. с выводами в указанном отчете не согласился, в связи с чем, по его ходатайству с согласия истца судом для определения размера ущерба, причиненного имуществу, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 - 83) автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом технологий и объема ремонта с учетом износа может составлять <данные изъяты> <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты> 92 коп.

В соответствии с указанным заключением установленная экспертом в результате проведенных исследований стоимость ремонта оказалась ниже стоимости ремонта, установленной ИП ФИО2, а УТС автомобиля выше.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине дополнительной УТС транспортного средства и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает последнее достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенных к административному материалу и справке о ДТП, где указаны обнаруженные визуально повреждения автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом достоверными, суд считает неопровержимо установленным то, что результате являющегося страховым случаем ДТП, происшедшего по вине Галлямова Р.М., имуществу Трясцина И.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> 73 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Трясцину И.В. материальный ущерб, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из доказательств, признанных судом достоверными, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> 73 коп. (<данные изъяты> 81 коп. + <данные изъяты> 92 коп.), где <данные изъяты>81 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, <данные изъяты> 92 коп. – величина УТС), а от ответчика ООО «Росгосстрах» страховых выплат не поступало, таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, то есть в размере <данные изъяты>, а с причинителя вреда Галлямова Р.М. превышающий страховую выплату ущерб в размере <данные изъяты> 73 коп. ((<данные изъяты> 81 коп. – <данные изъяты>) + <данные изъяты> 92 коп).

Как установлено п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной этого же Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что в настоящий момент установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 8% годовых, то размер неустойки за просрочку страховщика составит 0,107 % в день.

Так как истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в произведении страховой выплаты, то есть просрочка выплаты составила 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.), которые указаны в уточненном исковом заявлении, в связи с чем, суд считает удовлетворить заявление о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 179 дней * 0,08 : 75)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, полагая, что ООО «Росгосстрах», необоснованно отказав истцу Трясцину И.В. в выплате страхового возмещения, нарушил права потребителя Трясцина И.В., чем причинил ему моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что иск Трясцина И.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, обсудив требование Трясцина И.В. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, считает их необоснованным, так как указанные расходы не были необходимы для рассмотрения дела, в связи с тем, что отчет ИП ФИО2 не был признан достоверным доказательством.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей к ООО «Росгосстрах» в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая с учетом взысканной с ответчика суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты> 24 коп.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Трясцин И.В. при подаче иска к Галлямову Р.М. о возмещении вреда оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> 63 коп, а его требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> 73 коп., то есть расходы истца Трясцина И.В. по уплате госпошлины подлежат взысканию с Галлямова Р.М. в размере <данные изъяты> 62 коп.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Трясцин И.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Галлямова Р.М. и ООО «Росгосстрах» в пользу Трясцина И.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Как следует из ходатайства руководителя ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России и приложенной к нему квитанции, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, выводы которой признаны судом достоверными и положены в основу решения, составила <данные изъяты>

Учитывая то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Галямовым Р.М. и предварительная оплата экспертизы была возложена на него, но последним не оплачена, суд считает взыскать оплату труда эксперта в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы с Галлямова Р.М. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трясцина И. В.:

страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>;

неустойку за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере <данные изъяты> 24 коп.

Взыскать с Галлямова Р. М. в пользу Трясцина И.В. возмещение вреда в размере <данные изъяты> 73 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> 62 коп.

Взыскать с Галлямова Р.М. в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд

Судья:

Петрашов В.В.