Решение от 24.05.2016 по делу № 02-0641/2016 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва	* года

Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ПАО *** к Ш*, К*о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ш*, К*ПАО *** (третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО *** обратился в суд с исковым заявлением к Ш* К*о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что * года между Коммерческим акционерным банком «*» и Ш*. заключен кредитный договора, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на * месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: * под её залог. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и К*заключен договор поручительства. 15 апреля 2011 года КАБ «Банк ***» принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к ОАО Акционерному коммерческому банку «***», который в дальнейшем 23 января 2015 года был переименован в публичное акционерное общество «***». В связи с тем, что со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере * долларов США, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: * взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере * руб.

В ходе судебного заседания Ш*и К*. было предъявлено встречное исковое заявление к ПАО *** (третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) об изменении условий кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований на незаконность, списания пеней в первоначальном порядке, так как зачет сумм, уплачиваемых заемщиком в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование. Списание в первоначальном порядке пеней противоречит ст. 319 ГК РФ. Полагают, что условия кредитного договора об оплате указанных платежей в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ не являются действительными. Также мотивирую свои требования тем, что полученные по договору кредитные средства пошли на погашение задолженности перед банком, заемщик не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежаще вплоть до ноября 2014 года. Однако впоследствии обязательства по кредитному договору возросли более чем в два раза в связи с резким увеличением курса доллара США к рублю, что лишило заемщика временно возможности исполнять обязательства по договору. Изменение объема обязательств по кредитному договору было вызвано обстоятельствами, которые стороны договора не могли предвидеть ввиду грубого нарушения регулятором - ЦБ РФ курса рубля по отношению к иностранной валюте. Указанные обстоятельства, по мнению Ш*и К*., являются основанием для изменения условий кредитного договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ.

Представитель истца – М*., действующей на основании доверенности № * года, сроком выдачи по 30 ноября 2016 года (включительно) (л.д. 222), передоверенной по доверенность № 29 (л.д. 9-12), в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на их необоснованность. Также представителем истца представлен отзыв на встречное исковое заявление и заявлено о пропуске срока для обращения в суд, с заявленными во встречном исковом заявлении требованиями.

Ответчики Ш*. и К*. в судебное заседание не явились, извещены, доверили представления своих интересов П*

Представитель ответчиков П*., действующая на основании доверенности от * года, сроком выдачи до * года (л.д. 205), передоверенная по доверенности от * года (л.д. 203), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав все собранные по делу доказательства, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, * года между Коммерческим акционерным банком «Банк ***» (закрытое акционерное общество) и Ш*был заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком пользования *месяцев под * % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: *

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в размере * долларов США на счет Ш*. в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 25).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены статьей 4 Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 2% (Ноль целых и два десятых) процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).

В качестве исполнения обязательств кредитного договора, между Банком и К*. * года заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства (п. 2.3) поручить в полном объеме, что и заемщик, несет ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита уплате процентов, неустоек, если таковые будет начислены, возмещение издержек, связанных с истребованием платежа, если таковые возникнут, и иных, убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком.

15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка «Банк ***» (закрытое акционерное общество) - Акционерное общество «*» принял решение №2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка «Банк ***» (закрытое акционерное общество) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество).

Одновременно с этим, 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ «***» приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка «Банк ***» (закрытое акционерное общество), что отражено в выписке из протокола №38 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО АКБ «***».

02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк «***» (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк «***» (публичное акционерное общество). 23 января 2015 г. Акционерный коммерческий банк «***» (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество ***.

Как установлено в судебном заседании, Ш*неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Просрочка ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

* года Банком в адрес ответчика Ш*. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок 30 дней с даты отправки требования, однако указанное требование исполнено не было.

Из представленного расчета задолженности на период предъявления иска следует, что размер задолженности ответчика перед ПАО *** по состоянию на * года составляет * долларов США, включая основной долг в размере *долларов США; начисленные и неуплаченные проценты в размере * долларов США.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, исходя из того, что ответчики надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашали, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке, суммы основного долга в размере * долларов США и процентов в размере * долларов США, имеются, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на разницу курса доллара за время действия кредитного договора, не освобождают ответчиков от ответственности по возврату суммы задолженности по кредитному договору, поскольку об изменении курса иностранной валюты по отношению к рублю в период действия кредитного договора заемщикам было известно; при заключении кредитного договора, риск резкого увеличения стоимости заемщики несут самостоятельно за свой счет.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *, заключив договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка и подписав закладную (л.д. 58-65).

В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, залогодержателем данного залога квартиры, расположенной по адресу: *, является АКБ «***» (ОАО).

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что Банк вправе в случае неисполнения Ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, считая с даты отправления Банком Ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 6.1.2 Кредитного договора).

В пункте 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом залога, постольку законные основания для обращения взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *, имеются.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, для определения рыночной стоимости объекта залога назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «*».

Суд, оценивая, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, не находит оснований не доверять выводам эксперта о стоимости недвижимого имущества, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений; отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-Фз от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, 255 и 256, и приказом от 25 сентября 2014 года за № 611, основными принципами оценки, сформулированными с Международных стандартах; при этом, выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в процессе выполнения задания на оценку был проанализирован сравнительный подход к определению стоимости объекта недвижимого имущества, который отражает ту цену, которая может возникнуть на рынке с учетом всех тенденций рынка и предпочтений покупателей.

Согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: * по состоянию на * года составляет *

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд, принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры * (кадастровый номер: *), составляет * коп., определяет начальную продажную стоимость данной квартиры в размере *

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплаченной государственной пошлины в размере * рублей, а именно с Ш** рублей, и с К*. *0 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Ш*и К*к ПАО *** (третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) об изменении условий кредитного договора, а именно незаконного списания штрафов/неустойки в первичном порядке, изменении условий кредитного договора, определив сумму, подлежащую уплате по средневзвешенному курсу за 2008-2014 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доказательств того, что удержание истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору было произведено с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами по встречному иску представлено не было.

Более того, согласно представленному расчету задолженности, требования Банка о неустойки погашались в последнюю очередь.

Также признаются несостоятельными доводы Ш*. и К*о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку изменение курса рубля по отношению к доллару основанием для изменения условий кредитного договора явиться не может, тогда как положения кредитного договора не содержат данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора на приведенных в нем условиях стороны исходили из определенного курса валюты к рублю.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита в иностранной валюте на счет Ш*в банке.

При этом, само по себе увеличение курса иностранной валюты, выразившееся в существенном изменении имущественного положения ответчиков, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ. Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте РФ постоянно меняется, ответчики уже приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде перерасчета основного долга по кредитному договору, о применении которого было заявлено представителем Банка, истек, поскольку исполнение оспариваемой части сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет погашения платы за пропуск минимального платежа (неустойки) 23 октября 2008 года, тогда как с встречными требованиями Ш*. и К*. обратились в суд по истечении срока исковой давности – 26 апреля 2016 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицами по встречному иску не приведено судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцам по встречному иску срока исковой давности по заявленным встречным требованиям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО *** к Ш*, К*о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк ***» (закрытое акционерное общество) и Ш*

Взыскать солидарно с Ш*, К*в пользу ПАО *** задолженность по кредитному договору в размере 229 130 долларов США 06 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер: *), определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 764 486 руб. 24 коп.

Взыскать с Ш*в пользу ПАО *** расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере 30 000 рублей.

Взыскать с К*в пользу ПАО *** расходы по оплате услуг об оценке предмета залога и по оплате госпошлины в общем размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ш*, К*к ПАО *** (третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) об изменении условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.