Решение по делу № 2-2194/2021 ~ М-1671/2021 от 17.05.2021

24RS0002-01-2021-003228-71

Дело №2-2194/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 августа 2021 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Постнова В.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова В. В. к Постновой О. В. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Постнов А.Э. обратился в суд с иском к Постновой О.В. с требованиями о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики состояли в зарегистрированном браке. В период брака ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика были приобретены 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из <данные изъяты> комнат, где они совместно проживали до января 2021 года. В силу конфликтных отношений истец был вынужден временно уйти из квартиры, оставив свои вещи и приобретенное в браке общее имущество. В настоящее время ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру. В связи с чем истец просит суд вселить его в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом в пользовании жилую комнату площадью 13,5 кв.м., за ответчиком – жилую комнату площадью 17,6 кв.м., а прихожую, кухню, туалет и ванную комнату оставить местами общего пользования. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.3-5).

    В судебном заседании истец Постнов В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что вынужден был временно уйти из квартиры, поскольку с ответчиком возникали конфликты, свои вещи он оставил в квартире, последний случай произошел в марте 2021 года, когда он пришел в квартиру взять сезонную одежду, другого постоянного места жительства у него не имеется, до настоящего времени ответчик в спорную квартиру его не пускает, самостоятельно войти в квартире он не может, поскольку ответчика сменила замок на входной двери. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о расторжении между ними брака и разделе совместно нажитого имущества, которым за ним признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, решение еще не вступило в законную силу.

    Ответчик Постнова А.В., будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания (л.д.57), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ранее в ходе судебного разбирательства против исковых требований возражала, полагая, что совместное проживание с истцом не возможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, избивал её, из-за чего между ними возникали скандалы, истец ушел жить в свою прежнюю семью, забрал все свои вещи, квартира принадлежала ей и её родителям по договору приватизации, затем мама безвозмездно передала ей свою долю, однако передачу доли в квартире оформили по договору купли-продажи, хотя денежные средства фактически не передавались.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.2).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны Постнов В.В. и Постнова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Постнова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была передана в безвозмездную собственность С.В., Л.И. и Постновой О.В. Впоследствии принадлежащие Л.И. и С.В. в общей сумме 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру Постнова О.В. приобрела по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. При этом на совершение данной сделки было дано согласие её супругом Постновым В.В. удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)..

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> жилых комнат площадью 17,6 кв.м. и 13,5 кв.м., а также подсобных помещений: кухни, коридора, ванной, туалета, также из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. имеется выход на балкон (л.д.11-13).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчик Постнова О.В. как ответственное лицо и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец Постнов В.В. в качестве члена семьи – супруга (л.д.25).

Как установлено судом, в отношении приобретенной в период брака 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у сторон возник режим совместной собственности, соглашение об изменении режима совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры между ними не заключалось, порядок пользования спорной квартирой между ними после прекращения брачных отношений не устанавливался.

Как следует из пояснений истца Постнова В.В. он вынужден был временно уйти из их совместной квартиры из-за возникавших между ними скандалов, временно проживает в другом месте, спорной квартирой не пользуется, поскольку ответчик его не впускает, сменила замок на входной двери, ключ от которого в добровольном порядке передать ему отказывается. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Возражения ответчика о невозможности совместного проживания с истцом ввиду злоупотребления им спиртными напитками и применения к ней физического насилия надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно представленному по запросу суда материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Постновой О.В. о привлечении к ответственности Постнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ними произошел словестный скандал, до приезда полиции конфликт был исчерпан, противоправных действий в отношении Постновой О.В. совершено не было. Из письменных объяснений, отобранных участковым уполномоченным полиции по данному факту следует, что Постнов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел по прежнему месту жительства собрать свои вещи, разговаривал с Постновой О.В. на повышенных тонах (л.д.62,64,65). С другими заявлениями Постнова О.В. в полицию не обращалась.

Учитывая, что истец не имеет другого жилья, ссылается на осуществление препятствий в пользовании квартирой, сособственником которой является истец, со стороны ответчика Постновой О.В., путем смены замков от входной двери, что ответчиком оспорено не было, отсутствие объективных препятствий для их совместного проживания, суд считает возможным требование Постнова В.В. о вселении в спорную квартиру удовлетворить и обязать ответчика Постнову О.В. не чинить препятствий истцу Постнову В.В. в пользовании спорной квартирой.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, учитывая, что жилые комнаты имеют значительную разницу по площади – 13,5 кв.м. и 17,6 кв.м., истец Постнов Е.А. в силу режима совместной собственности супругов из приобретенных в период брака с ответчиком 3/4 доли вправе собственности на спорную квартиру вправе претендовать на половину совместного имущества супругов, что составляет 3/8 доли, оставшиеся 5/8 долей в праве собственности на квартиру причитаются ответчику Постновой О.В., суд приходит к выводу о возможности установлении между сособственниками порядка пользования жилым помещением, как указано в исковом заявлении, закрепив за истцом право пользования жилой комнатой меньшей площадью 13,5 кв.м., за ответчиком – право пользования жилой комнатой площадью 17,6 кв.м. с балконом, а места общего пользования: прихожую, кухню, туалет и ванную комнату передать в совместное пользование сторон в соответствии с их назначением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на уплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб. (л.д.2), а также на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д.15), которые суд признает понесенными в разумных пределах, подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 4 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Постнова В. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Постнову О. В. не чинить препятствий Постнову В. В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- закрепить право пользования жилой комнатой площадью 13,5 кв.м. за Постновым В. В.;

- закрепить право пользования жилой комнатой площадью 17,6 кв.м. с балконом за Постновой О. В.;

- места общего пользования в квартире: прихожую, кухню, туалет и ванную комнату передать в совместное пользование Постнова В. В. и Постновой О. В. в соответствии с их назначением.

Взыскать с Постновой О. В. в пользу Постнова В. В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                      А.В. Попов