Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5752/2016 от 13.05.2016

№ 4г/7-5752/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сидельникова В.А., подписанную в его интересах адвокатом Петровым Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Сидельникова В А к ООО «ЭлитСтройГрупп» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭлитСтройГруп» о признании права собственности на квартиру, иск мотивирован тем, что 29 февраля 2008 года между Сидельниковым В.А. и ООО «ЭлитСтройГруп» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении №1 к договору. Согласно пункту 1.1. договора продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность квартиру № 245, общей площадью 63,70 квадратных метров, расположенную в жилом доме по адресу:. Обязательства по предварительному договору были исполнены истцом в полном объеме. 11 февраля 2015 года жилой дом был введен в эксплуатацию, что является основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства. Продавец принял на себя обязательство подготовить и сформировать пакет документов, необходимый для государственной регистрации имущественных прав, и обеспечить оформление права собственности на квартиру. Несмотря на полное выполнение истцом обязательств по договору и сдачу жилого дома в эксплуатацию, продавец до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру и не передал квартиру покупателю. Указанные обстоятельства лишают покупателя возможности реализовать свои права на приобретенное жилое помещение. 24 апреля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сидельникову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидельников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 июня 2007 года между Правительством Москвы и ООО «ЭлитСтройГруп» был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 28 июня 2007 года в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за №. В соответствии с пунктом 2.1 заключенного контракта, инвестор (ООО «ЭлитСтройГруп») осуществляет в предусмотренные контрактом сроки строительство на земельном участке площадью 2,96 га по адресу: многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой. Пунктом 2.3. инвестиционного контракта предусмотрено, что срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года, датой завершения контракта является 01 февраля 2011 года.

16 октября 2012 года между сторонами инвестиционного контракта заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному контракту от 26 июня 2007 года (реестровый номер № на реализацию инвестиционного проекта по адресу:. Согласно заключенному дополнительному соглашению исполнение обязательств инвестора (ООО «ЭлитСтройГруп») по проектированию и строительству жилого комплекса продлено до 31 декабря 2015 года.

29 февраля 2008 года между ООО «ЭлитСтройГруп» (продавец) и Сидельниковым В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.1. предварительного продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность квартиру, общей площадью 63,70 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу:, характеристики квартиры приведены в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора цена договора составила            266 266,00 долларов США. При этом стоимость, указанная в договоре, подлежала изменению при уточнении площади квартиры по данным обмеров БТИ при заключении основного договора. Об изменении площади квартиры продавец обязался уведомить покупателя и банк ВТБ 24 путем направления письменных уведомлений заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в договоре, в течение 30 рабочих дней с момента получения данных БТИ.

Согласно пункту 2.1.3. предварительного договора ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи в течение трех месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В соответствии с пунктом 7.1. предварительного договора его действие прекращается после заключения основного договора.

Согласно акту сверки по предварительному договору купли-продажи № от 21 января 2014 года покупатель выполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества об оплате квартиры, общей площадью 63,7 кв.м.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Судом также установлено, что 11 февраля 2015 года многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой 2 этап, корпус 3 расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № , выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объекту присвоен почтовый адрес:.

Согласно кадастровому паспорту помещения квартире № 245 был присвоен кадастровый номер. Дата постановки на кадастровый учет - 21 июля 2015 года. Площадь квартиры увеличилась и составила 64,5 кв. м.

Согласно справке ЗАО Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному договору Сидельниковым В.А. исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчиком на имя истца направлялись письма от 23 марта 2015 года и 13 мая 2015 года с просьбой явиться в офис ответчика для разрешения вопроса о цене договора и заключения дополнительного соглашения к предварительному договору, устанавливающего необходимые технические характеристики квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение истцом в полном объеме с учетом увеличения площади не оплачено, таким образом, обязательства по предварительном договору истцом в полном объеме не исполнены. Вместе с тем судом учтено, что отсутствуют бесспорные доказательства уклонения ответчика от окончательного расчета и заключения основного договора.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и не опровергают выводов суда о том, что истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств уклонения ответчика от окончательного расчета и заключения основного договора купли-продажи, напротив, из представленных документов следует, что ответчиком предпринимались попытки извещения истца о намерении заключить основной договор, путем направления писем от 23 марта 2015 года и 13 мая 2015 года на имя истца с просьбой явиться в офис ответчика для разрешения вопроса о цене договора и заключения дополнительного соглашения к предварительному договору устанавливающего необходимые технические характеристики квартиры. При этом, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сидельникову В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Сидельникова ВА к ООО «ЭлитСтройГрупп» о признании права собственности на жилое помещение.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

3