Решение по делу № 33-5636/2015 от 24.10.2015

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2015 года № 33-5636/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Роговой Н. И. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29.09.2015, которым обществу с ограниченной ответственностью «Бруклин» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК «Остахово» к Соболеву Г. Р. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Остахово» в иске к Соболеву Г.Р. о взыскании долга по договору займа от <ДАТА> отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «АПК «Остахово» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета, ... рублей в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью «АПК «Остахово» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АПК «Остахово» (далее ООО «АПК «Остахово») является общество с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее ООО «Бруклин»), от которого в Вологодский районный суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.06.2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, в обоснование требований указано, что <ДАТА> ООО «АПК «Остахово» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бруклин». При этом, ООО «Бруклин» к участию в деле привлечено не было, в связи с чем о вынесенном судебном акте стало известно лишь <ДАТА>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.08.2015 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АПК «Остахово» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17.06.2015 возвращено в Вологодский районный суд для разрешения ходатайства о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Бруклин» процессуального срока на обжалование решения Вологодского районного суда от 17.06.2015 и выполнения требований, предусмотренных статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Бруклин» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Рогова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ООО «АПК «Остахово», ООО «Квартет плюс», заинтересованные лица Соболев Г.Р., Тчанникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Рогова Н.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Вологодского районного суда от 17.06.2015 отказать, указав, что несвоевременное предоставление информации относительно реорганизации юридического лица является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявленное ООО «Бруклин» ходатайство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями упомянутой нормы права, принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела ООО «Бруклин» являлось правопреемником ООО «АПК «Остахово», представитель ООО «Бруклин» не присутствовал в судебном заседании, копию решения суда получил несвоевременно, и, признав указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к обоснованному выводу о необходимости его восстановления.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая незначительный пропуск ООО «Бруклин» срока на обжалование решения суда, наличие заинтересованности в исходе дела, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны общества процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Роговой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи