Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.07.2013 по делу № 4г-7433/2013 от 11.07.2013

№ 4г/8-7433

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «РосЕвроИнвест» - Мелькина С.Ю. по доверенности, поступившую 10 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в интересах Кузнецовой А.Т. к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

РОО «МОЗП» обратилось в суд с иском в интересах Кузнецовой А.Т. к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. между Кузнецовой А.Т. и ООО «РосЕвроИнвест» был заключен договор № _ и дополнительное соглашение к нему, согласно которому стороны соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью совместного финансирования работ и последующего оформления прав собственности на помещения жилого комплекса по адресу: _ . В соответствии с договором, Кузнецовой А.Т. должна была быть выделена в качестве доли от ее участия в финансировании, с последующим оформлением прав собственности, однокомнатная квартира площадью 81 кв. м, расположенная на 22-м этаже в 4-й секции, а также одно машиноместо на 3-м подземном уровне стоянки для автомобилей в строящемся доме по адресу: _ . На день предъявления иска Кузнецова А.Т. все свои обязательства по договору № _ перед ответчиком исполнила, однако до настоящего времени многоквартирный дом по ул. _ ответчиком не построен и не сдан в эксплуатацию, несмотря на то, что пунктом 2.1 договора срок завершения строительства установлен _ г. Кроме того, из информации, полученной истцом в ОАТИ г. Москвы, первый ордер на производство земляных и строительных работ № _ по объекту был выдан только _ г. в целях обустройства и содержания стройплощадок, а строительно-монтажные работы по объекту были разрешены только _ г. на основании ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площади № _ от _ г. Таким образом, в период с _ г. по _ г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме _ руб., уплаченных Кузнецовой А.Т. по договору № _ . РОО «МОЗП» просило суд взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в пользу Кузнецовой А.И. неустойку за нарушение срока окончания строительства дома в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в пользу Кузнецовой А.Т. в счет неустойки _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» штраф в бюджет города Москвы в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» в пользу РОО «МОЗП» штраф в размере 25 % от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО «РосЕвроИнвест» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «РосЕвроИнвест» - Мелькин С.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ООО «РосЕвроИнвест» в пользу Кузнецовой А.Т. неустойки в размере            _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой А.Т., в остальном состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. Правительством Москвы принято постановление № _ «О строительстве жилого дома по адресу _ , которым постановлено: принять совместное предложение Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента образования города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест». Осуществить в 2003-2004 гг. строительство жилого дома предельной жилой площадью 80 000 кв. м со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресам: _ на месте сносимых зданий по адресам: _ общей площадью 1700,7 кв. м, в том числе 728,7 кв. м и жилой площади 972 кв. м нежилой площади, принадлежащих на праве собственности ООО «РосЕвроИнвест»; _ общей площадью 5996,2 кв. м, принадлежащих на праве оперативного управления Государственному образовательному учреждению специальной образовательной школе-интернату № 49 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с задержкой психического развития им. Г.И. Россолимо.

Взамен сносимых зданий по адресу: _ общей площадью 5996,2 кв. м осуществить в 2003-2004 гг. проектирование по технологическому заданию Департамента образования города Москвы и в 2004-2005 гг. строительство нового здания интерната общей площадью не менее 6 000 кв. м для Государственного образовательного учреждения специальной (коррекционной) образовательной школы-интерната № 49 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с задержкой психического развития им Г.И. Россолимо по адресу: _ , на земельном участке площадью не менее 1 га. Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 г. №1105-ПП, ООО «РосЕвроИнвест» осуществляет функции инвестора и заказчика по строительству жилого дома, а также инвестора по строительству нового здания интерната.

_ г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Кузнецовой А.Т. заключен договор № _, предметом которого является совместное финансирование работ, определенных постановлением Правительства Москвы № _ , в том числе по проектированию и строительству объекта, разработке, предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участок на период проектирования и строительства, сносу зданий, подпадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимы для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов правительства Москвы. Стороны пришли к соглашению, что подтверждением завершения строительства объекта будет являться акт приема-передачи, подписываемый между ООО «РосЕвроИнвест» и генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта по договору генерального подряда.

Согласно приложению № _ к договору от _ г. № _ , сумма финансирования инвестора по предоставляемой квартире составляет _ доллар США.

_ г. между ООО «РосЕвроИнвест» и Кузнецовой А.Т. заключено дополнительное соглашение, являющееся приложением № _ к договору № _ от _ г., согласно которому, в дополнение заключенному между сторонами договору № _ от _ г. инвестор в размере и порядке определенных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, принимает дополнительное участие в совместном финансировании в соответствии п. 1.1 договора. Долей инвестора будет являться 1 машиноместо на 3-м подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта, расположенного по адресу: _ , при условии своевременного внесения инвестором предусмотрено п. 2 настоящего дополнительного соглашения платежа и выполнения всех обязательств, принятых на себя по договору.

_ года Кузнецовой А.Т. в кассу ООО «РосЕвроИнвест» двумя платежами были внесены денежные средства в размерах, соответственно, _ руб. _ коп. и _ руб. _ коп.

Постановлением Правительства Москвы от _ г. № _ в текст Постановления правительства Москвы от _ г. № _ были внесены следующие изменения: слова «жилой дом» в заголовке и тексте постановления заменены словами «жилой комплекс», п. 1.1 изложен в следующей редакции: «Осуществить в 2004-2010 гг. разработку предпроектной и проектной документации и строительство жилого комплекса с пристроенными торговыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресам: _ , принадлежащих ООО «РосЕвроИнвест» на праве собственности. В срок 30 июня 2010 года строительство 3-го и 4-го корпусов жилого комплекса на месте сносимых зданий по адресу: _ , принадлежащих на праве оперативного управления Государственному образовательному учреждению специальной (коррекционной) образовательной школе – интернату № 49 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с задержкой психического развития им. Г.И. Россолимо». Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «Взамен сносимых зданий по адресу: _ , общей площадью 5996,2 кв. м осуществить в 2003-2004 гг. проектирование по техническому заданию Департамента образования города Москвы и в 2004-2005 гг. Государственного образовательного учреждения специальной образовательно школы-интерната № 49 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с задержкой психического развития им. Г.И. Россолимо по адресу: _ на земельном участке площадью 5,26 га.

_ года Правительством Москвы вынесено постановление № _ «О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: _», согласно которому внесены изменения в постановление Правительства Москвы от _ г. № _ (в редакции от _ г. № _), заменив в пункте 1.1 постановления слова «в 2004-2010 годах» словами «в 2004-2012 годах», слова «до 30 июня 2010 года», словами «до 31 марта 2012 года». Таким образом, указанные изменения свидетельствуют о том, что срок строительства квартиры Кузнецовой А.Т. был изменен до 31 марта 2012 года.

_ г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение № _ на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой, 2-ая очередь строительства корп. 3-4 и стилобатную часть комплекса в полном объеме, расположенную по адресу: _ .

_ года Кузнецовой А.Т. в адрес ООО «РосЕвроИнвест» направлена претензия, в которой Кузнецова А.Т., в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, установленного договором № _ от _ г., требует от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить ей в добровольном порядке неустойку в размере и в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако _ г. в ответ на претензию Кузнецовой А.Т. сообщено, что, согласно Постановлению Правительства Москвы от _ г. № _, срок реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома продлен до _ г., при этом доказательств направления ответа не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой А.Т. неустойки за нарушение срока окончания строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок окончания строительства объекта по адресу: _ , ответчиком был нарушен, доказательств того, что ответчик направлял в адрес Кузнецовой А.Т. предложение о заключении соглашения о внесении изменений в договор № _ в части срока окончания строительства в период с _ г. по _ г. не представлено. Между тем суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до _ руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой А.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежная сумма в размере _ руб. была перечислена Кузнецовой А.Т. ответчику _ г. в целях исполнения договора, с требованиями о возврате указанной суммы Кузнецова А.Т. не обращалась, таким образом ООО «РосЕвроИнвест» не могло неправомерно удерживать данную сумму и уклоняться от ее возврата.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой А.Т. компенсацию морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, при этом суд обоснованно снизил размер компенсации до _ руб., с учетом того, что в настоящее время объект по адресу: _ , построен и введен в эксплуатацию.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой А.Т. и РОО «МОЗП» штраф в размере _ руб. в пользу каждого, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «РосЕвроИнвест» - Мелькина С.Ю. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации «Московское общество защиты потребителей» в интересах Кузнецовой Аллы Тимофеевны к ООО «РосЕвроИнвест» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседани░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░