Решение по делу № 2-871/2019 ~ М-230/2019 от 25.01.2019

2-871(2019)

УИД № 24RS0002-01-2019-000295-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Колесовой Л.В.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Г. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Кабанова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад» (МКУДО «Преображенский детский сад») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству и считает, что в период работы с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года заработная плата ей работодателем выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, с применением надбавки и районного коэффициента, что нарушило ее права. В связи с этим просила взыскать недополученную ею заработную плату за период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 36 698,44 руб. по основной должности и 41 393,90 руб. по внутреннему совместительству,    компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 199,3 руб. по основной должности, 6 178,72 руб. по внутреннему совместительству и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрация Ачинского района (л.д. 1).

В судебное заседание истец Кабанова Г.В., уведомленная о слушании дела судебным сообщением, врученным 04.02.2019, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Колесова Л.В., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, требования Кабановой Г.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, полагая заявленную сумму разумной и соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям в связи с длительной невыплатой заработной платы в предусмотренном законом размере. Также просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика МКУДО «Преображенский детский сад», извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, в направленном заявлении заведующая учреждением И.Ю. Муравская, действующая на основании приказа № 65-л от 16.11.2018, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования администрация Ачинского района, извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 16), а также о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал суда не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кабановой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7 800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9 489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 09Л от 31.08.2015 г. Кабанова Г.В. принята на работу в МКУДО «Преображенский детский сад» на должность <данные изъяты> на 1 ставку, ей установлен оклад в 2 993 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30 %.

Приказом № 102 Л от 30.08.2016 г. Кабанова Г.В. переведена на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки.

Также приказом № 118 Л от 30.09.2016 г. Кабанова Г.В. принята на работу в МКУДО «Преображенский детский сад» на должность <данные изъяты> на 0,5ставки временно на период вакансии.

Ответчиком с Кабановой Г.В. заключены трудовые договоры по основному месту работы и по совместительству, истцу установлена пятидневная рабочая неделя. Дополнительным соглашением к трудовому договору оклад Кабановой Г.В. по основной работе с 01.01.2018 увеличен до 2 522 руб.

При этом, как видно из расчетных листов по заработной плате истца, итоговая сумма заработной платы в отдельные месяцы спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки в связи с чем работодателем производилась доплата до МРОТ.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ, в связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку размер заработной платы Кабановой Г.В. за период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года был ниже вышеуказанного размера МРОТ, недоначисленная заработная плата по заявленным истцом требованиям составила:

По основному месту работы:

Месяц начисления	Кол-во дней норма	Факт. отработано, дней	Начисленная заработная плата	величина МРОТ	Заработная плата, подлежащая начислению(МРОТ х 1,6)	Недополученная сумма
дек.17	21	21	7944	7800	9360	1416
янв.18	17	17	8262	9489	11386,8	3124,8
фев.18	19	19	8262	9489	11386,8	3124,8
мар.18	20	20	8881,17	9 489	11386,8	2505,63
апр.18	21	21	8262	9 489	11386,8	3124,8
май.18	20	16	6697,8	11 163	10716,48	4018,68
июн.18	20	0	0	11 163	0	0
июл.18	22	20	7611,14	11 163	12177,82	4566,68
авг.18	23	23	8372,25	11 163	13395,6	5023,35
Итого	26904,74 руб.

    По внутреннему совместительству:

Месяц начисления	Кол-во дней норма	Факт. отработано, дней	Начисленная заработная плата	величина МРОТ	Заработная плата, подлежащая начислению(МРОТ х 1,6)	Недополученная сумма
дек.17	21	21	4415	7800	6240	1825
янв.18	17	17	2143,68	9489	7591,2	5447,52
фев.18	19	19	2143,68	9489	7591,2	5447,52
мар.18	20	20	3996,68	9 489	7591,2	3594,52
апр.18	21	21	2143,68	9 489	7591,2	5447,52
май.18	20	16	1714,94	11 163	7144,32	5429,38
июн.18	20	0	0	11 163	0	0
июл.18	22	20	1948,8	11 163	8118,55	6169,75
авг.18	23	23	3143,68	11 163	8930,4	5786,72
Итого	39147,93 руб.

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 3), поскольку при расчете был неверно определен размер подлежащей начислению истцу заработной платы, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Кабановой Г.В. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 66 052,67 руб.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая неполную выплату истцу заработной платы, заявленные требования Кабановой Г.В. о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ суд находит законными и обоснованными.

П. 6.2 коллективного договора МКУДО «Преображенский детский сад» установлены сроки выплаты заработной платы 8 числа следующего месяца.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы Кабановой Г.В. за заявленный период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, в общей сумме на 20.02.2019 г. в 9 118,51 руб. руб., из расчета:

Месяц	Сумма долга, руб.	Период просрочки с,	Сумма денежной компенсации в руб.
Декабрь 2017	3241	30.12.2017	673,86
январь 2018	8572,32	09.02.2018	1600,75
февраль 2018	8572,32	08.03.2018	1484,59
март 2018	6100,15	07.04.2018	966,17
апрель 2018	8572,32	09.05.2018	1225,13
май 2018	9448,06	09.06.2018	1208,73
июль 2018	10736,43	09.08.2018	1057,00
август 2018	10810,07	08.09.2018	902,28
Итого		9 118,51

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно суд не усматривает, поскольку статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация, неустойка) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кабановой Г.В.    о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 10 000 рублей, суд полагает завышенной с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Кабановой Г.В. 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 455,14 руб.

На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, взыскание заработной платы в сумме 21 546,50 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад» в пользу Кабановой Г. В. задолженность по заработной плате 66 052,67 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 118,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 77 171 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят один) рубль 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад»    в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение в части взыскания с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад» в пользу Кабановой Г. В. заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 21 546 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       Е.А. Ирбеткина

Решение в законную силу не вступило.