Решение по делу № 33-12708/2014 от 18.12.2014

Судья Апрелева Ю.А.

Дело 33-12708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в городе Перми 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе Алексеевой А.Я. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Алексеевой А.Я. к Черных О.Н. о взыскании денежных средств, с приложенными документами вернуть заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в тот же суд с теми же исковыми требованиями.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Установила:

Алексеева А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Черных О.Н. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и судебных издержек, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.01.2008г. продала земельный участок ответчице. На земельном участке имеется садовый дом, построенный силами и за счет средств истца. Поскольку в договоре купли-продажи от 24.01.2008г. отсутствует условие о наличии на земельном участке садового дома, следовательно, стоимость дома в цену договора не входила, в связи с чем истец считает, что вправе требовать у ответчика компенсации стоимости садового дома в размере *** руб.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 31 октября 2014г. исковое заявление Алексеевой А.Я. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2014г.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014г. исковое заявление Алексеевой А.Я. возвращено в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 31.10.2014г.

В частной жалобе Алексеева А.Я. просит определение судьи от 17.11.2014г. отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что после получения определения суда от 31.10.2014г. истец направила в указанные сроки исправленное исковое заявление, указала свидетелей, которые могут подтвердить наличие дома на земельном участке, а также приложила светокопии изображения дома. Садовый дом находится на чужом земельном участке и ответчик отказывает истцу в допуске на него, что препятствует истцу провести техническую инвентаризацию и приложить технический паспорт ЦТИ. Тем самым, истец приобщил к заявлению имеющиеся доказательства. Возвратив заявление суд неправомерно не дал истцу возможности в рамках судебного заседания доказать наличие дома на земельном участке, чем нарушил права истца.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащими отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленного материала, судья, оставляя заявление без движения определением от 31.10.2014г., указал на допущенные истцом нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 24.01.2008г. земельный участок был продан вместе с находящимся на нем домом, либо доказательства того, что на 24.01.2008г. на указанном земельном участке был дом.

Вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ является ошибочным.

Из искового материала следует, что истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, его доводы по иску.

Таким образом, содержание заявления Алексеевой А.Я. свидетельствует о том, что заявителем указаны и приложены доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования, что предусмотрено общими требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Достаточно ли этих доказательств для удовлетворения искового заявления Алексеевой А.Я. или нет, а также вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-152 ГПК РФ), в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35, 39 ГПК РФ и в том числе восполнить объем доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, или в процессе рассмотрения дела. Поэтому непредставление таких доказательств на стадии принятия заявления основанием для оставления заявления без движения не является.

Таким образом, вывод судьи о несоответствии искового заявления ООО СК «Цюрих» требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления его без движения является ошибочным.

Поскольку у судьи не было законных оснований для оставления искового заявления без движения, следовательно, не было оснований и для возврата иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что в целях исполнения требований определения от 31.10.2014г., истицей было представлено уточненное исковое заявление, а также светокопии с изображением садового дома.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 17.11.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу путем направления искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года о возвращении искового заявления Алексеевой А.Я. отменить, материал по исковому заявлению Алексеевой А.Я. возвратить в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: