Решение по делу № 2-4750/2019 ~ М-4844/2019 от 08.08.2019

72RS0013-01-2019-005614-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     21 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4750/2019 по иску Общества                           с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр»                    к Потапову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» (далее по тексту ООО «Сибирский Инновационный Центр», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Потапову С.Ю. (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Сибирский Инновационный Центр»                         с 01.01.2016, при этом ответчик являлся до 25.03.2019 собственником находящейся в данном доме квартиры №. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном размере, в связи с чем у него за период времени с 01.10.2017 по 31.07.2018 образовалась задолженность в общем размере 44 523 руб. 89 коп., которая им погашена не была, в связи с чем ему были начислены пени за период времени с 11.01.2017 по 10.08.2019 в размере 12 010 руб. 75 коп. Учитывая изложенное, Общество просит взыскать                   с ответчика указанные суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.

    В судебном заседании представители истца ООО «Сибирский Инновационный Центр» Морнев А.Н. и Мурзакимова Г.К.                                     на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным                    в исковом заявлении.

Ответчик Потапов С.Ю. и его представитель Карманов А.А. в судебном заседании иск не признают, в том числе по доводам, изложенным                          в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский Инновационный Центр» на основании решения общего собрания собственников помещений              в многоквартирном жилом доме <адрес>            от 30.12.2015 и договора № 01-2016 управления многоквартирным домом           от 01.01.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом            <адрес> (л.д. 11-26, 40-42).

Согласно материалам дела, ответчик Потапов С.Ю. с 20.09.2013                   по 25.03.2019 являлся собственником квартиры <адрес> (л.д. 27-29, 30-33, 34, 79-81).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования               и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное                          не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 153-158 указанного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                  и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего                        от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома                    в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                       в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату                   за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы                    на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги                   в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в состав жилищно-коммунальных услуг, задолженность                    по которым образовалась у ответчика, включены: обслуживание антенны, вывоз ТКО, обслуживание домофона, содержание общего имущества, содержание лифтового оборудования, управление многоквартирным домом, текущий ремонт, центральное отопление, электроэнергия в целях содержания общего имущества, подогрев для целей ГВС, ХВС в целях содержания общего имущества.

Поскольку ответчик с 20.09.2013 по 25.03.2019 являлся собственником квартиры <адрес>,                 в указанный период времени он должен был нести обязанность по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик в период времени с 20.09.2013                по 25.03.2019 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период времени            с 01.10.2017 по 31.07.2018 образовалась задолженность по заявленным истцом жилищно-коммунальным услугам в общем размере 44 523 руб.                  89 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 35, 36).

Суд принимает во внимание указанные расчеты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку доказательств, опровергающих сведения, изложенные в данных расчетах, ответчиком суду не предоставлено, как не представлено им и надлежащих, письменных доказательств о погашении указанной задолженности (44 523 руб. 89 коп.) полностью либо частично.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца                         о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени 01.10.2017 по 31.07.2018 в размере 44 523 руб.               89 коп.

Взыскивая указанную задолженность, суд также исходит из того, что Общество фактически осуществляло деятельность и несло расходы                       по содержанию и по управлению жилым домом <адрес>, что подтверждается представленными истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск, а также его утверждения и утверждения его представителя в судебном заседании, о том, что он не должен нести обязанность по оплате задолженности в сумме       44 523 руб. 89 коп., поскольку в период времени с 01.10.2017 по 31.07.2018 он в квартире <адрес> не проживал, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, изложенных, в частности, в ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик действительно не проживал в квартире <адрес> в указанный период времени, им суду             не предоставлено.

Более того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, о перерасчете платы за коммунальную услугу в виде вывоза ТКО в связи с не проживанием в квартире <адрес> ответчик к истцу не обращался.

Также, в силу п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                 и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в которые, в данном случае включаются обслуживание антенны, обслуживание домофона, содержание общего имущества, содержание лифтового оборудования, управление многоквартирным домом, текущий ремонт, центральное отопление, электроэнергия в целях содержания общего имущества, подогрев для целей ГВС, ХВС в целях содержания общего имущества.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск, а также его утверждения и утверждения его представителя в судебном заседании, о том, что невозможность оплаты заявленных истцом жилищно-коммунальных услуг была обусловлена тем, что длительное время в судебном порядке оспаривалось право истца на управление и обслуживание жилого дома <адрес>, в связи с чем ответчик не знал о том, кому именно (в какую управляющую организацию) необходимо вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, суд находит надуманными, поскольку указанное обстоятельство (факт оспаривания решения общего собрания о выборе истца, как организации, управляющей многоквартирным жилым домом <адрес>) не является в силу действующего законодательства основанием для невнесения платы                        за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылку представителя ответчика на ст. 404 ГК РФ, как на основание уменьшения ответственности Потапова С.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также освобождения ответчика от обязанности                   по уплате пеней за невнесение платы по оказанию жилищно-коммунальных услуг, суд считает необоснованной.

Действительно, в силу п. 1 и п. 2 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия вины в форме умысла или неосторожности истца в том, что он содействовал увеличению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также увеличению пеней, при этом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлено, тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Кроме того, о добросовестности истца свидетельствует то, что ранее,             в августе 2018 года, он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при этом такой приказ был выдан, а впоследствии (14.06.2019) был отменен мировым судьей на основании письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9),                в связи с чем предъявление истцом 08.08.2019 иска в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за период времени с 2017 года по 2018 год не свидетельствует о наличии вины истца             в увеличении задолженности ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или)                       не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего            за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной            в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцом ответчику были начислены пени (неустойка) в размере 12 010 руб. 75 коп. за период времени с 11.10.2017 по 10.08.2019 за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующим расчетом               (л.д. 37-39).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней в качестве достоверного доказательства, так как документы, свидетельствующие о неправильности данного расчета,                               в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не предоставлены,                       а потому истцом правомерно были начислены истцу пени в сумме                       12 010 руб. 75 коп.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемой истцом неустойки (пеней),                     не имеется, поскольку такая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, периодам просрочки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги,                               не превышает размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у суда ответствуют достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера неустойки (пеней), тем более, что уменьшение неустойки является правом,               а не обязанностью суда, при это ответчиком в ходе рассмотрения дела                  не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего                     о несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям нарушения            им обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 12 010 руб. 75 коп. за период времени с 11.10.2017 по 10.08.2019                            за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Сибирский Инновационный Центр» полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку иск Общества удовлетворен полностью, при этом истцом были понесены расходы в сумме 1 896 руб. по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд (1 080 руб. + 816 руб.) (л.д. 7, 8), суд,            с учетом общего размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке (56 534 руб. 64 коп. = 44 523 руб. 89 коп. + 12 010 руб. 75 коп.), принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов                    по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Мурзакимовой Г.К. на основании заключенного с ней 01.08.2018 истцом договора возмездного оказания услуг № 33-2018 (л.д. 47-48); по данному договору истец уплатил деньги в сумме 10 000 руб. (л.д. 49), при этом представитель Мурзакимова Г.К. подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, составила расчет исковых требований, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству                    и в судебном заседании, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                            с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Мурзакимовой Г.К. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления и расчета исковых требований, участие в подготовке дела                      к судебному разбирательству, в одном судебном заседании с перерывом); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания                                и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание с перерывом); их продолжительности (судебное заседание длилось более одного часа суммарно); качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен полностью), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая, тем самым, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным,                                    соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не предоставлено, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не ссылались на завышение размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика               в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Потапову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить полностью.

Взыскать с Потапова Сергея Юрьевича в пользу Общества                               с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере                 44 523 руб. 89 коп., пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 12 010 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. Всего взыскать: 68 430 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 21.11.2019.