Решение по делу № 2-1262/2019 ~ М-647/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-1262\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019    года                     г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2019 г. ( л.д.17), представителя ответчика Ефимовой Т.Г.( л.д.26), действующей на основании доверенности от 13.03.2019,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Е. В. к Игнатьеву О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Супрун Е.В. обратилась в суд с иском к Игнатьеву О.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 430, 00 рублей, мотивируя требования тем, что с 01 марта 2008 по 06 января 2019 истец и ответчик проживали в гражданском браке. В 2015 году ими было принято решение приобрести в общую долевую собственность жилой дом в <адрес> стоимостью 500 000 рублей. За счет личных заемных денежных средств, истцом было передано продавцу 250 000 рублей 09.07.2015 г. Оформление сделки планировалось произвести после полной оплаты. Однако, 28.10.2015 г., вопреки общей договоренности, заключил договор купли-продажи дома и земельного участка, доплатив продавцу оставшиеся 250 000 рублей и оформив дом на себя. Таким образом, с 28 октября 2015 г. по настоящее время ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуется денежными средствами истца. На основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за оказание ей юридических услуг в сумме 30 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6 404,4 руб( л.д.5-7)

В судебном заседании истец Супрун Е.В. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.47), направила в суд своего представителя по доверенности Сысуеву О.В., которая исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что о состоявшейся сделке купли-продажи дома и земельного участка между продавцом и Игнатьевым О.С., ей стало известно где-то в 2016 году, когда она увидела договор купли-продажи, но они продолжали совместно проживать с ответчиком в доме до 2019 года, в связи с чем, она не считала свое право нарушенным до января 2019 года, т.е. после того, как они окончательно расстались.

Ответчик Игнатьев О.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, также направив своего представителя по доверенности Ефимову Т.Г., которая в судебном заседании исковые требования Супрун Е.В. не признала в полном объеме, заявив о том, что денежные средства, переданные Супрун Е.В. продавцу дома в июле 2015, на самом деле являлись деньгами Игнатьева О.С., заработанными им перевозками. Денежными средствами в период совместного проживания с Супрун Е.В., они пользовались совместно. В 2018 году, Игнатьев О.С., работая у ИП Ч.А.Н., перечислял свою заработную плату на карту Супрун Е.В. и сумма, зачисленная на ее карту в качестве заработной платы Игнатьева О.С. значительно превышает предъявляемую в настоящее время истцом ко взысканию. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку она узнала о своей предполагаемо нарушенном праве в 2015 году, а в суд обратилась лишь в 2019 г.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Супрун Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Супрун Е.В. и Игнатьев О.С. проживали совместно, вели совместное хозяйство в отсутствие зарегистрированных брачных отношений в период с марта 2008 по 06 января 2019, в 2015 году отношения прерывались на незначительное время.

На основании договора купли-продажи от 28.10.2015 г., Игнатьев О.С. приобрел у М.В.В. жилой дом по адресу: <адрес> за 500 000 рублей вместе с земельным участком. Согласно пункта 3 договора, передал указанные денежные средства в полном объеме до подписания указанного договора ( л.д.15). Свое право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировал 11.11.2015 г. ( л.д.14).

Заявляя в настоящее время в судебном порядке требования о взыскании с Игнатьева О.С. неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, Супрун Е.В. изначально сослалась лишь на расписку от 09.07.2015, выданную ей продавцом дома М.В.В. о том, что именно от нее продавец принял указанную сумму ( л.д.16).

Уже в ходе рассмотрения данного дела, в последующие судебные заседания представителем истца в материалы дела в доказательство наличия у Супрун Е.В. денежных средств на момент их передачи продавцу дома в качестве, якобы, первоначального взноса, были представлены заключенные ею 15 июня 2015 года и 07.07.2015 года кредитные договоры со Сбербанком России на сумму 116 000 рублей и с Банком Хоум кредит на сумму 100 000 рублей.( л.д.32- 45)

Однако, заключение ею кредитных договоров на указанные суммы в период их длящихся имевшихся личных отношений с ответчиком, является явно добровольным ее волеизъявлением, никакими обязательствами сторон не обусловленными, и, кроме того, получение истцом суммы в виде кредита в размере 216 000 рублей в июне 2015 г. с очевидностью не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства ею были переданы продавцу дома М.В.В. в июле 2015 г. в сумме 250 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. пояснил, что знал Игнатьева О.С. давно и именно с ним договаривался о продаже дома в <адрес>, также знал, что Игнатьев О.С. проживал совместно с Супрун Е., полагая их семейной парой. В июле 2015 г. ему позвонил Игнатьев О.С. сказал, что готов передать ему половину денежных средств за дом, в котором они уже жили, что он продал гараж, деньги у него имеются и их принесет Супрун Е. В июле 2015 г. деньги в сумме 250 000 рублей ему действительно передала Супрун Е.В., однако, их источник ему неизвестен, о том, что деньги ею взяты в кредит, она ничего свидетелю не говорила, расписки не потребовала. Договор купли-продажи и регистрация производились им совместно с Игнатьевым О.С., который оплатил оставшуюся сумму. Однако, примерно года через полтора, Супрун Е.В. обратилась к нему с просьбой написать ей расписку от 09.07.2015 г. о том, что именно от нее он получил 250 000 рублей, что он и сделал.

Свидетель С.А.В. пояснила в судебном заседании, что она является подругой Супрун Е.В., знает, что она длительное время проживала с Игнатьевым О.С., фактически содержала его, так как какое-то время Игнатьев О.С. практически не работал, перевозки, которыми он занимался, особого дохода в семью не приносили и совместное хозяйство держалось на доходах Супрун Е.В.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Супрун Е.В., работая в муниципальном бюджетном учреждении, имела незначительный доход, от 10 670 до15 264 рублей в месяц ( л.д.48 ), в то время как Игнатьевым О.С. 26.10.2014 г. приобретен автомобиль Автофургон, а 29.01.2010 г. - ГАЗ грузовой ( л.д. 66-67 ).

По договору купли-продажи от 24.08.2015 года Игнатьев О.С. продал свой гараж в гаражном обществе г. Ачинска за 210 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела свидетелем Ч.В.А. документами ( л.д. 68-71 ) и ее показаниями.

В 2018 году на карту MasterCard, принадлежащую Супрун Е.В., с карты Ч.А.Н. было зачислено более 450 000 рублей ( л.д. 58-65 ). Представитель истца Сысуева О.В. данную информацию не опровергла. Из пояснений представителя ответчика Ефимовой Т.Г. следует, что Ч.А.Н. является индивидуальным предпринимателем, у которого ответчик Игнатьев О.С. работает не официально и перечисленные на карту Супрун Е.В. денежные средства являются его заработной платой.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Супрун Е.В. и Игнатьевым О.С. в течение длительного периода времени имели место доверительные личностные отношения, основанные на ведение совместного хозяйства за счет совместно заработанных денежных средств и иного дохода, в учетом чего факт передачи истцом 250 000 рублей продавцу дома в июле 2015 года, с учетом длительных личных отношений между Супрун Е.В. и Игнатьевым О.С., не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В силу вышеизложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, длительное время проживая с ответчиком в незарегистрированных отношениях и зная об отсутствии перед ним каких-либо обязательств, равно как и у него перед ней, могла и должна была понимать, что денежные средства, передаваемые ею в счет оплаты будущей сделки купли-продажи дома, не влекут для нее никаких правовых последствий. При этом она могла действовать, в том числе, и в собственных интересах для удобства своего проживания с ответчиком. Подтверждением этому является тот факт, что никакой расписки при передаче денежных средств в июле 2015 г. продавцу дома М.В.В., Супрун Е.В. не потребовала, а, кроме того, впоследствии, в течение четырех лет, до января 2019 года продолжала проживать в приобретенном Игнатьевым О.С. доме, не предпринимая попыток возврата денежных средств, которые, якобы, считает своими собственными. В суд с настоящими исковыми требованиями обратилась лишь в феврале 2019 года, после очередного изменения обстоятельств совместного проживания сторон. При этом, такие изменения отношений имели место и ранее, например в 2015 году, уже после передачи истцом денежных средств продавцу дома, однако, данный факт не привел Супрун Е.В. к намерению принудить ответчика к исполнению обязательства по распределению долей в приобретенном им единолично жилом доме, либо к возврату стоимости половины данного дома, что свидетельствует об отсутствии таких обязательств на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Игнатьев О.С. сберег свое имущество и обогатился за счет личных денежных средств истца Супрун Е.В., что позволило бы Супрун Е.В. требовать неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, при оценке которых суд приходит к выводу об их обоснованности, а, следовательно, о самостоятельном основании для отказа в иске.

Так, в соответствии со ст. 196, п. 1 ст. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права составляет 3 года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что при отсутствии между сторонами зарегистрированных брачных отношений, порождающих императивный статус приобретаемого в браке имущества, как общего совместного, Супрун Е.В., передавая 09.07.2015 года денежные средства продавцу дома и считая их своими собственными, могла и должна была предполагать о нарушении своего права. Кроме того, Игнатьев О.С. заключил договор купли-продажи дома 28.10.2015, о наличии которого Супрун Е.В. также могла и должна была знать, с учетом складывающихся отношений сторон. Однако, в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась лишь 25.02.2019 года, т.е. с явным нарушением трехгодичного срока исковой давности, установленной законом для защиты нарушенного права.

        В силу требований ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наложенный в обеспечение исковых требований определением суда от 25.02.2019 г. арест на имущество Игнатьева О.С., подлежит отмене в силу требований ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Супрун Е. В. к Игнатьеву О. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Арест на имущество Игнатьева О. С. в пределах заявленных требований на сумму 320 430 рублей ( триста двадцать тысяч четыреста тридцать рублей, 00 коп.), наложенный в обеспечение исковых требований определением Ачинского городского суда от 25 февраля 2019 г., ОТМЕНИТЬ по вступлении данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                            Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2019 г.