Решение по делу № 4у-8608/2013 от 24.12.2013

4у-8608/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 24 января 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., изучив кассационную жалобу осужденного Магонова В.А. об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2013 года и определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2013 года

Магонов В.А.,

родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2013 года в отношении Магонова В.А. оставлен без изменения.

Магонов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей А., свидетелей М., А., Б., Ш., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом очной ставки и другими материалами уголовного дела.

Довод осужденного о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ являются несостоятельными, поскольку действия осужденного судом тщательно проверялись и им дана соответствующая оценка. Факт нахождения М. на момент совершения преступления в статусе индивидуального предпринимателя, не является основанием для переквалификации его действий, поскольку не представлено суду доказательств того, что при совершении мошенничества в отношении Анапасенко, осужденный действовал по отношению к потерпевшему как предприниматель.

Доводы осужденного о нарушении территориальной подсудности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Магонова В.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания осужденному Магонову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, его положительную характеристику, смягчающие наказания обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие у него обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Магонова В.А. об отмене приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2013 года и определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 августа 2013 года.

Судья краевого суда Курдаков Г.Л.