Решение по делу № 2-3142/2018 ~ М-2815/2018 от 26.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.

при секретаре Вотиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Емельяновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Емельяновой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 365 853,66 руб., под 33,0 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора Емельянова Н.В., как заемщик, обязалась производить оплату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Принятые на себя обязательства Емельянова Н.В. не исполнила, платежи по кредиту производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2018 года составляет 1 084 033,85 руб., в том числе: просроченная ссуда – 324 036,18 руб., просроченные проценты – 211 652,15 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 207 122,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 341 222,58 руб. В добровольном порядке сумма задолженности по кредиту не погашена, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 620,17 руб. (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.44), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик Емельянова Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства (л.д.41), в суд не явилась, от получения судебного извещения уклонилась, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.45-46), об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Емельяновой Н.В., путем подачи последней заявления оферты и ее акцепта банком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Емельяновой Н.В. кредит в размере 365 853,66 руб., на срок 60 месяцев, под 33,00 % годовых, а Емельянова Н.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.5).

Согласно графику платежей по кредиту Емельянова Н.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с июня 2014 года, по 12519,52 руб., за исключением последнего платежей (л.д.6).

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.14-15).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик Емельянова Н.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последний платеж был произведен в августе 2015 года (л.д.18-19).

По состоянию на 03 июля 2018 года задолженность заемщика составляет 1 084 033,85 руб., в том числе: просроченная ссуда – 324 036,18 руб., просроченные проценты – 211 652,15 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 207 122,94 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 341 222,58 руб. (л.д.16-17).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.5).

Банком заявлено о взыскании неустойки за период с 29 августа 2014 года по 03 июля 2018 года в общем размере 548 345,52 руб. (207 122,94 руб. (неустойка за просрочку уплаты кредита) + 341 222, 58 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50 000,00 руб.

Таким образом, с Емельяновой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере: 324 036,18 руб. (основной долг) + 211 652,15 руб. (проценты за пользование кредитом) + 50 000,00 руб. (неустойка) = 585 688,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13 620,17 руб. (л.д.3,4), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 585 688,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620,17 руб., всего 599 308 (пятьсот девяносто девять тысяч триста восемь) рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                           Г.А. Киняшова