Решение по делу № 2-43/2014 (2-4905/2013;) ~ М-4961/2013 от 05.11.2013

Дело № 2 -43(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Шапочкина Д.В., его представителя адвоката Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера № 2004 от 18.11.2013 г. (л.д. 23),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочкина к Богданову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапочкин Д.В. обратился в суд с иском к Богданову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требований мотивированы тем, что 08 августа 2013 года в г. Ачинске на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Юннатов, в районе строения 49 произошло ДТП с участием принадлежащего по праву собственности истцу автомобиля Тойота Королла Филдер, госномер, и автомобилем марки ВАЗ 21053, госномер. Автомобилем Тойота управлял истец. Лицо, управлявшее автомобилем марки ВАЗ 21053 с места ДТП скрылось, и в ходе дознания, сотрудниками ГИБДД установлено не было. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2013 г. в отношении истца административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль ВАЗ 21053 ранее принадлежал по праву собственности Князеву В.А. Им в ГИБДД была представлена доверенность от 06.06.2013 г., согласно которой право пользования и распоряжения автомобилем им было передано Богданову. В объяснениях Князев В.А. пояснил, что в момент передачи транспортного средства страховой полис ОСАГО им не оформлялся. В связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 скрылся с места происшествия, его личность установить не удалось. В связи с тем, что полис ОСАГО на данный автомобиль отсутствует, личность водителя не известна, истец считает, что имущественный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ответчика, по следующим основаниям. По результатам рассмотрения материала ГИБДД МВД России «Ачинский» вынесено постановление о прекращении производства по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный повреждением автомобиля истца, составляет 119210 рублей. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053 застрахована не была, что следует из показаний свидетелей, а также из пояснений собственника Князева В.А. о том, что он не оформлял полис ОСАГО. С письменным заявлением о факте угона автомобиля ВАЗ 21053 в правоохранительные органы никто не обращался и проверка по данному факту не проводилась. Автомобиль до настоящего времени находится на штрафной площадке и владелец его получить не пытался. Таким образом, Богданов Ю.Ю. допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

1

Истец просит взыскать с ответчика Богданова сумму ущерба 119210 рублей- стоимость восстановительного ремонта; 6070 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля Тойота; взыскать 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2000 рублей- расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля; 335 рублей 45 копеек - расходы по оплате стоимости телеграммы об извещении о проведения осмотра автомобиля (л.д. 3).

В судебном заседании истец просил частично прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 6070 рублей 97 копеек- утрата товарной стоимости автомобиля Тойота, в связи с отказом от иска.

В связи с чем, было вынесено определение суда о частичном прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании 6070 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец Шапочкин Д.В. поддержал исковые требования, по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец и его представитель пояснили, что поскольку владельцем источника повышенной опасности является Богданов Ю.Ю., и обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, поэтому иск предъявлен к Богданову Ю.Ю. На представленной в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ 21053 двигался в момент ДТП на красный сигнал светофора, это и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем виновником аварии является водитель автомобиля ВАЗ 21053.

Ответчик Богданов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с заявленными исковыми требованиями не представил.

Третье лицо - Князев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Ранее допрошенный в судебных заседаниях, пояснял, что автомобиль ВАЗ 21053 ранее принадлежал ему по праву собственности. Однако, летом 2013 года он продал этот автомобиль Богданову Ю.Ю., оформив на него нотариально удостоверенную доверенность. Деньги за автомобиль Богданов Ю.Ю. ему отдал, а он отдал покупателю автомобиль, сделка состоялась, претензий к друг другу продавец и покупатель не имели. Обязательная автогражданская ответственность владельца этого транспортного средства ранее была застрахована, но на момент продажи автомобиля срок страхования заканчивался.

Представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к Богданову Ю.Ю., по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или

2

частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст_: 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления

3

страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

8 силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Шапочкину по праву собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 70).

08 августа 2013 года в г. Ачинске на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Юннатов, в районе строения 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21053, госномер.

В отношении водителя Шапочкина вынесено ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 10 октября 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается представленным в материалах дела определением (л.д. 8).

09 августа 2013 года ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено
определение 24 ОС № 5014 о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного
расследования. В данном определении указано, что 08 августа 2013 года в 16 ч. 05 мин. на
ул. Дзержинского г. Ачинска неустановленный водитель, управлявший автомобилем
марки ВАЗ 21053. госномер, допустил столкновение с автомобилем Toyota
Corolla Fielder, госномер и скрылся с места ДТП (л.д. 7). Определение не
было обжаловано.

08 октября 2013 года ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6).

4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что после ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21053 с места ДТП скрылся, и не было установлено кто управлял автомобилем в момент ДТП. По его субъективному мнению, виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требование Правил дорожного движения.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, показаний истца, его объяснений представленных в административном материале, водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, в момент ДТП двигался на красный запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения, в силу которых красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение водителем автомобиля марки ВАЗ 21053, госномер вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем под управлением Шапочкина Д.В.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы не представлено, и судом иного не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21053, госномер, принадлежал по праву собственности Князеву, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи, заключенным между Князевым В.А. и Сергиенко А.Б. 08 июня 2012 года. 06 июня 2013 года Князев В.А. выдал доверенность Богданову Ю.Ю. на право пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ 21053, госномер. Доверенность выдана на срок три года, и была нотариально удостоверена (л.д. 5). Фактически, 06 июня 2013 года Князев В.А. продал вышеуказанный автомобиль Богданову. В судебных заседаниях Князев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что деньги за проданный автомобиль он с покупателя Богданова Ю.Ю. получил, и факт передачи автомобиля от продавца покупателю состоялся. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля была совершена, несмотря на то, что письменно не был составлен договор купли-продажи автомобиля, лишь была оформлена вышеуказанная доверенность.

Продавец и покупатель не имели друг к другу претензий. Но Князев В.А., как бывший владелец автомобиля, не снял его с учета в, ГИБДД перед тем как продать автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Князев К.А.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.-

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как установлено ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает его собственник.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5

Таким образом, Князев В.А. после продажи автомобиля, передачи его покупателю Богданову Ю.Ю. уже не являлся собственником данного автомобиля, сделку купли продажи ею автомобиля никто не оспаривал, факт передачи проданной вещи также никем не оспаривался.

Из вышеизложенного следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Богданов Ю.Ю.

Требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, что состоит в причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями водителем автомобиля ВАЗ 21053, госномер Правил дорожного движения РФ, которое повлекло ДТП.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, госномер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис серии ВВВ № (л.д. 71).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, госномер на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сообщениями страховых компаний ОАО «СК «МСК», ООО СК «Согласие», ЗАО СО «Надежда», ОАО «ЖАСО», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» на запросы суда. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному иску является собственник автомобиля ВАЗ 21053, госномер Богданов.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем, Шапочкин Д.В. обратился к оценщику (эксперту-технику) ИП Борисенко И.А., которым составлен отчет. Согласно Отчета № И054-08-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак М575ХС24, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 119210 рублей (л.д. 24-44).

Доаварийная среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla Fielder составляла на день ДТП 366903 рубля, что подтверждается заключением, выданным экспертом-техником ИП Борисенко И.А.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21053, госномер С126ВА124 не была застрахована на момент ДТП, с ответчика Богданова Ю.Ю. в пользу истца Шапочкина Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба 119210 рублей (л.д. 25); убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля истца- 2000 рублей (л.д. 13).

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы: по оплате услуг ИП Борисенко И.А. по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту- в сумме 3000 рублей (л.д. 14); и по составлению заключения специалиста о доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля- 1500 рублей, уплаченных истцом ИП Борисенко И.А.; расходы по оплате телеграммы об уведомлении о дате, месте и времени проведения оценки автомобиля- 335 рублей 45 копеек (л.д. 13); а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 3585 рублей (л.д. 2).

6

Всего с ответчика Богданова Ю.Ю. в пользу истца Шапочкина Д.В. подлежит взысканию: 119210 + 2000 + 3000 + 1500 + 335.45 + 3585 = 129630 руб. 45 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапочкина удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова в пользу Шапочкина сумму ущерба 119210 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, понесенные по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета 3000 рублей, и по выдаче справки о доаварийной рыночной стоимости автомобиля 1500 рублей, 335 рублей 45 копеек расходы по оплате стоимости телеграммы, расходы по оплате госпошлины 3585 рублей, а всего 129630 рублей 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.