Решение по делу № 2-800/2014 ~ М-440/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-800/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Моисеева М.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева МВ к Марченко ЭВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев М.В. обратился в суд с иском к Марченко Э.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 03 октября 2012 год между ним и мебельной компанией «….» в лице индивидуального предпринимателя Марченко Э.В. был заключен договор №, согласно которого исполнитель обязался изготовить и установить заказчику мебель, а именно горку и стол, а заказчик принять работу и оплатить ее стоимость в размере 45000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в день подписания договора. Срок исполнения работ согласно условиям договора составляет 25 календарных дней с момента подписания договора, то есть по 31 октября 2012 года. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, горка и стол были доставлены и установлены только 18 февраля 2013 года. Акт приема выполненных работ ответчик подписать не предлагал. При установке мебели ответчиком были допущены недостатки, в связи с которыми в настоящее время: не работают доводчики на ящиках, подсветка на двух тумбах, оклейка края корпуса горки оцарапана при изготовлении, криво установлены двери шкафа, из-за чего шкаф деформировался (покосился), отсутствуют полки над столом, оклейка краев стола, внутренняя стенка стола короткая. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами об устранении имеющихся недостатков, по телефону ответчик обещал, что недостатки устранит, назначал дату и время, когда приедет к истцу домой и закончит работу, устранит недостатки, однако в назначенное время не появлялся. 16 марта 2013 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием безвозмездного устранения всех имеющихся недостатков в десятидневный срок. 20 ноября 2013 года истцом по почте была направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной денежной суммы. Претензии оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем просит расторгнуть договор № 36, заключенный с ответчиком 03 октября 2012 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в сумме 45000 рублей, неустойку 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 4991,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 1000 рублей за составление претензий и 2000 рублей за составление искового заявления.

Истец Моисеев М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что до заключения указанного в исковом заявлении договора уже обращался к ответчику за услугами по изготовлению мебели, результат его устроил, в связи с чем он обратился с заказом 03 октября 2012 года. При заключении договора с учетом предыдущего обращения ему была предоставлена скидка.

Ответчик Марченко Э.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен по имеющемуся в деле адресу, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1, ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено по делу, Марченко Э.В. 23 июня 2005 года был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. 17 июня 2013 года физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 9).

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

03 октября 2012 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому исполнитель ИП Марченко Э.В. обязуется изготовить и установить заказчику мебель: горку из ЛДСП с фасадом из МДФ и стол из ЛДСП, а заказчик Моисеев М.В. обязуется принять ее и оплатить. Стоимость каждого из изделий в отдельности в договоре не определена, указана общая стоимость заказа – 50500 рублей, со скидкой 10% стоимость к оплате определена в размере 45000 рублей, которая вносится в качестве предоплаты при заключении договора. Срок исполнения работ, согласно договора составляет 25 календарных дней, установка заказа производится 31 октября 2012 года. Гарантийный срок составляет 6 месяцев со дня подписания акта о выполненных работах при условии надлежащей эксплуатации изделия (л.д. 4).

03 октября 2012 года истцом была произведена предоплата в соответствии с условиями договора всей суммы заказа в размере 45000 рублей (л.д. 5).

Согласно пояснений истца, изделия были доставлены и установлены 18 февраля 2013 года. Акт выполненных работ истцу на подпись не предъявлялся.

16 марта 2013 года истцом под роспись была вручена ответчику претензия, в которой он указал на нарушение сроков выполнения работ и на то, что стол был доставлен и установлен только 18 марта 2013 ода, в претензии перечислены недостатки выполненных работ: не работают доводчики на ящиках, не работает подсветка на двух тумбах, оклейка края корпуса горки оцарапана при изготовлении, криво установлены двери шкафа, из-за чего деформировался (покосился) шкаф, отсутствуют полки над столом, отсутствует оклейка краев стола, внутренняя стенка стола короткая, в связи с чем предложено незамедлительно безвозмездно устранить все указанные недостатки и выплатить неустойку в сумме 45000 рублей (л.д. 7).

В связи с тем, что ответа на данную претензию не последовало, 20 ноября 2013 года Моисеевым М.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 6), которая Марченко Э.В. получена не была, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 8)

До настоящего времени работы по договору не завершены, недостатки не устранены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, в полном объеме и того, что изготовленные изделия соответствуют по качеству требованиям обычно предъявляемым к такого рода изделиям, а также того, что товар пригоден для целей, для которых он обычно используется, суду представлено не было, тогда как в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возложена на исполнителя работы, суд полагает необходимым требования Моисеева М.В. о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы удовлетворить, взыскать с Марченко Э.В. в пользу Моисеева М.В. 45 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 декабря 2013 года по 29 января 2014 года в сумме 45000 рублей.

Согласно ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

16 марта 2013 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием безвозмездного устранения всех имеющихся недостатков в десятидневный срок, однако недостатки до настоящего времени не устранены, следовательно, неустойка за нарушения сроков выполнения работ подлежит начислению с 27 марта 2013 года. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за период с 24 декабря 2013 года по 29 января 2014 года.

Таким образом, неустойка составляет: 45 000 рублей (размер денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты изделия по договору) х 3 % х 35 дней (заявленный истцом период с 24 декабря 2013 года по 29 января 2014 года) = 47250 рублей.

Учитывая, что общая цена заказа 45 000 руб., сумма неустойки также не может превышать указанную сумму и составляет 45 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2012 года по 29 января 2014 года в сумме 4991 рублей 25 копеек.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, указанное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму 4908 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 45000 х 8,25% : 360 х 476 дней просрочки = 4908 рублей 75 копеек.

Помимо этого, Моисеев В.М. просит взыскать с Марченко Э.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным вышеуказанное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг юриста по написанию претензий в сумме 1000 рублей. Факт уплаты указанной суммы истцом ФИО7 за составление претензий подтверждается расписками (л.д. 11, 12), в связи с чем на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО4 подтверждает получение от Моисеева М.В. денежных средств в размере 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 13).

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления сумме 2000 рублей.

Таким образом, взысканию с Марченко Э.В. в пользу Моисеева М.В. подлежит: сумма, уплаченная по договору в размере 45000 рублей + неустойка в сумме 45 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 4908 рублей 75 копеек + компенсация морального вреда 2000 рублей + убытки 1000 рублей + расходы на юридические услуги 2000 рублей = 99908 рублей 75 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 97908 рублей 75 копеек х 50% = 48954 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3137 рублей 26 копеек, исходя из цены иска 97908 рублей 75 копеек + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 3337 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева МВ к Марченко ЭВ о защите прав потребителя удовлетворить частично

Расторгнуть договор № от 03 октября 2012 года, заключенный между Моисеевым МВ и индивидуальным предпринимателем Марченко ЭВ.

Взыскать с Марченко ЭВ в пользу Моисеева МВ денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4908,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 48954,38 рублей, а всего 148863 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Марченко ЭВ государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 3337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 26 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская