Решение по делу № 2-3234/2015 ~ М-2666/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3234\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Плешковой Е.Н. и ее представителя по доверенности Мигину А.В., представителя ответчика по доверенности от 28.11.2014 г. ( л.д.186) Титовой П.В., представителя третьего лица Антропова Н.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 г. ( л.д.174),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой к акционерному обществу «**» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «**» о взыскании ущерба в сумме 461083, 76 рублей, а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что в 2008 году она согласовала с Администрацией г.Ачинска вопрос о выделении ей земельного участка площадью 2580 кв.м. по ул. ** в г. Ачинске в 90 метрах от строения №**, для размещения автостоянки. Данную территорию по периметру оградила стальными решетками, изготовленными из стальных уголков и сетки «рабицы» способом сварки, которые были приварены к столбам, в виде вкопанных в землю металлических труб. Огороженная территория имела два вьезда с воротами. Для этого потребовалось 78 решеток стоимостью по 4128,82 рублей каждая на сумму 322046,40 рублей и 76 столбов из стальных труб стоимостью 695 рублей каждая на сумму 52820 руб., распашные ворота в количестве 4 штук стоимостью по 13991,26 рублей каждая на сумму 55965,04 рублей, а также щебень в количестве 101 куб.м. на сумму 30252,32 рублей, всего- 461083,76 рублей. По причине проблем со здоровьем довести начатое до конца она не смогла. В феврале 2014 года ей стало известно, что работники АО «**», осуществляя заказ ОАО «* **» по строительству жилого комплекса на земельном участке, куда вошел и предполагаемый ранее под размещение автостоянки Плешковой Е.Н. земельный участок, демонтировали ее ограждения и вывезли его в неизвестном направлении, щебень также расчистили, причинив ей ущерб. Ее обращения к директору Ачинского филиала Е.А. в целях истребования принадлежащего ей имущества, также остались безответными. ( л.д.4-5)

В судебном заседании Плешкова Е.Н. и ее представитель Мигина А.В. настаивали на заявленных требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что с 2008 года Плешкова Е.Н. действительно не предпринимала никаких более попыток оформления земельного участка либо в аренду, либо в свою собственность, а также к сохранности установленного ею в 2008 году забора и завезенного щебня. Настаивает на взыскании ущерба именно с АО «**», который осуществил демонтаж и вывоз принадлежащего ей имущества, по договору подряда с ОАО «**», предъявляя ко взысканию стоимость приобретенного ею имущества в 2008 году в ООО «**». Не отрицает, что когда ей в феврале 2014 года стало известно о том, что на ее предполагаемом в 2008 году под размещение автостоянки земельном участке, проводятся строительные работы и ее имущество демонтируется работниками ответчика, она с какими-либо письменными претензиями к данному обществу не обращалась, имущество не истребовала.

Представитель ответчика АО «**» по доверенности Титова П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2014 году АО «**» выполняло работы по договору подряда с ОАО «Ачинским **» по подготовке, расчистке территории и строительству жилого комплекса * микрорайона *** района в г. Ачинске. В данную территорию входил участок заброшенной автостоянки, где действительно находились остатки какого-то забора и щебня, который во исполнение договора подряда пришлось демонтировать и утилизировать. При этом, никто никаких претензий по данным работам не предъявлял, данное имущество ни до, ни после выполнения работ не истребовал. Таким образом, полагает никакой вины АО «**» в причинении ущерба Плешковой Е.Н. не имеется. Заявленная ею стоимость ущерба ничем не подтверждена, считает, что представленные истцом в материалы дела договоры на приобретение товара в 2008 году с ООО «**» не допустимыми доказательствами, поскольку их подлинники не представлены, а копии заверены генеральным директором А.В., в то время как с 2012 году, согласно ведений в государственном реестре юридических лиц, является иное лицо.

Представитель третьего лица ОАО «***» Антропов Н.Н, по исковым требованиям также возражал по тем основаниям, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку с 2008 года она не осуществляла охраны своего имущества, земельный участок, на котором оно было установлено, ей не принадлежал ни каком праве. Вместе с тем, пояснил, что данный земельный участок действительно входил в общий участок, на который ОАО «**» 17 июня 2013 года заключил договор аренды с Администрацией г. Ачинска для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Согласно п.2.3 указанного договора на участке расположены временные обьекты, подлежащие демонтажу, ответственность за который взяла на себя Администрация г. Ачинска. Однако, в данном числе не указан такой обьект, как автостоянка Плешковой Е.Н., в связи с чем, ОАО «***» по договору подряда не поручало АО «***» демонтировать и утилизировать имущество Плешковой Е.Н. и такие работы по акту приема-передачи работ, не принимало. Не отрицает, что согласно схемы земельного участка, передаваемого Администрацией города Ачинска ОАО «**» в аренду, на нем действительно зафиксирован и распложен земельный участок, ранее предполагаемый под размещение автостоянки Плешковой Е.Н. Однако, также на участке была расположена еще одна автостоянка Ю.В., расчистка территории которой и была принята ОАО «**» по акту у АО «***».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было установлено, 22 июля 2008 года комиссией по размещению временных объектов на территории г.Ачинска, Е.Н. ( после вступления в брак 12.04.2012 г. ( л.д.81) Плешковой), был согласован земельный участок под размещение платной автостоянки площадью 250 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ** микрорайон *** района, конечная остановка автобуса №* ул. **, на 364 дня ( л.д.94-96), для чего в ООО «**» были заказаны документы по межеванию данного земельного участка и его постановке на кадастровый учет ( л.д.87-100).

После чего, однако, Плешкова Е.Н. дальнейших мер по оформлению своих прав на указанный земельный участок не предпринимала, договора аренды, либо купли-продажи с Администрацией г. Ачинска не заключала, в связи с чем, 07.04.2011 года данный земельный участок был снят с кадастрового учета на основании п.4 ст. 24 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года « О государственном кадастре».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений истца Плешковой Е.Н., подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей Т.В. и Е.П., в 2008 году истец приобрела в ООО «***» металлические трубы в количестве 76 штук, решетки-78 штук, распашные ворота, которые ею были привезены и установлены на участок, планируемый для использования ею под размещение автостоянки, а также 101 куб.м. щебня.

Кроме показаний свидетелей, факт приобретения данного имущества истец подтвердила представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам об оплате ею 23 октября 2008 года в ГП КК «**» 30252, 32 рублей за щебень ( л.д.29), а также договором от 11 декабря 2008 года с ООО «**» об изготовлении и передаче в собственность труб на сумму 52820, 00 рублей, решетки металлической на сумме 322047,96 рублей и распашных ворот на сумму 55965,04 рублей ( л.д.164-172).

Указанный договор с ООО «**» и документы об оплате представлены в материалы дела в копиях, заверенных ген.директором А.В., которая, однако, таковой не является с 2012 года. Со слов истца и ее представителя, подлинники данных документов у них не сохранились и получены для приобщения в материалы дела в экземпляре, имеющемся у бывшего ген. директора А.В. При наличии, печати указанного общества на представленных истцом документах, сомневаться в истинности фактов, подтвержденных данными документами, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, судом также было установлено, что с момента приобретения указаного имущества и его оставления на не принадлежащем ей ни на каком праве земельном участке в 2008 году, истец Плешкова Е.Н. мер к его сохранности не предпринимала.

Суд в настоящее время лишен возможности объективной оценки имущества на дату его демонтажа ответчиком.

Так, 17 июня 2013 года КУМИ администрации г. Ачинска и ОАО «**» заключили договор аренды земельного участка общей площадью 86610 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, *микрорайон *** района, для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства ( л.д.114-141), получив разрешения на строительство многоэтажных жилых домов ( л.д.142-161). В пункте 2.3 договора аренды, указаны размещенные на Участке временные объекты, планируемые к демонтажу, среди которых значится автостоянка ( л.д.115), однако, согласно схемы земельного участка под строительство Жилого комплекса **, под указанной автостоянкой имелся в виду иной обьект, принадлежащий Ю.В. и расположенный в ином месте ( л.д.173), чем участок, обозначенный на данной схеме, как земельный участок, «планируемый под размещение автостоянки площадью 2580 кв.м. Плешковой Е.Н.» и не до оформленный документально.

Согласно пункта 2.4 договора аренды между КУМИ администрации г. Ачинска и ОАО «**» от 17.06.2013 года, арендодатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора, передаваемые Участки не обременены правами третьих лиц ( л.д.115).

При таких обстоятельствах, 19.12.2013 г. ОАО «***» (заказчик) и АО «***» ( подрядчик), заключили договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на арендуемом земельном участке ( л.д.61-74), по дополнительному соглашению к которому от 17.01.2014 года ОАО «**» (заказчик) поручил также, а АО «**» ( подрядчик) принял на себя обязательства по подготовке территории строительства Жилого комплекса ** ( л.д.75).

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «**» Антропов Н.Н. не отрицал, что участок, предполагаемый для размещения Плешковой Е.Н. в 2008 году под размещение автостоянки, входит в общий земельный участок, арендуемый ** для строительства жилого комплекса и принятый у КУМИ администрации г. Ачинска в аренду в декабре 2013 года без каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц и, таким образом, наряду с иными участками подлежал подготовке для строительства по договору подряда с АО «***», в том числе очистке от каких-либо объектов, препятствующих строительству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор филиала «Ачинский» АО «***»Е.А. в судебном заседании подтвердил факт исполнения его работниками в феврале 2014 года договора строительного подряда с ОАО «**», в том числе работ по подготовке земельного участка для строительства жилого комплекса и расчистки заброшенной автостоянки от металлических решеток, находящихся в «ободранном» виде, которое было демонтировано и вывезено на завод к г. Красноярск для утилизации. На данные работы был составлен акт приема –передачи с ОАО «**», работы им оплачены. Никто никаких претензий по данным работам, до их исполнения, к ним не предъявлял. Впоследствии, после их выполнения, в телефонном режиме, к нему обращалась Плешкова Е.Н., заявившая о том, что металлический забор принадлежит ей, однако, возвратить данное имущество уже не было возможности и оснований, письменных заявлений, с доказательствами принадлежности ей имущества, от Плешковой Е.Н. к нему не поступало, несмотря на то, что на заборе, огорождающим строительную площадку, висят все реквизиты филиала и его контактные телефоны. По поводу наличия либо отсутствия на участке щебня, пояснить ничего не может, так как каких-либо распоряжений своим работникам не давал, под снежным покровом щебня не наблюдалось.

Из акта о приеме выполненных работ от 17 марта 2014 года следует, что ОАО «**» принял от АО «**» работы по договору подряда за период с 20.12.2013 г. по 17.03.2014 год, в том числе «разборка металлических оград по металлическим столбам из сетчатых панелей ( л.д.77)

Доводы представителя третьего лица ОАО «***» Н.Н. о том, что в данном случае были приняты иные работы по разборке металлического ограждения автостоянки, принадлежащей Ю.В. и расположенной в ином месте ( л.д.173), чем участок, обозначенный на схеме, как земельный участок, «планируемый под размещение автостоянки площадью 2580 кв.м. Плешковой Е.Н.», суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку они не опровергают установленного судом факта выполнения работ АО «***» по договору подряда с ОАО «**» по подготовке (очистке) земельного участка от каких-либо предметов для дальнейшего строительства жилого комплекса.

Каких-либо доказательств подачи заявлений АО «**» о своих притязаниях на спорное имущество, Плешкова Е.Н. суду не представила, равно как не представлено ею и доказательств проведения ответчиком работ по демонтажу и утилизации данного имущества, несмотря на обозначенные ею притязания.

Таким образом, каких-либо виновных действий ответчика АО «**», выполнявшего подрядные работы по поручению ОАО «**», на земельном участке, принятым ОАО «**» от администрации г.Ачинска в аренду с условием об отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания ущерба, заявленного истцом к АО «**».

Не установлена виновность в действиях работников АО «**» при проведении работ по демонтажу имущества Плешковой Е.Н. и правоохранительными органами, проводившими доследственную проверку заявления Плешковой Е.Н. по факту кражи металлического ограждения от 26.02.2014 года и факту кражи щебня от 29.04.2014 года и отказавших в возбуждении уголовного дела по данным фактам ( л.д.31-36).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 461083,76 руб., суд учитывает, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование суммы ущерба, на момент его причинения ответчиком. Так, материалы ( трубы, сетка, ворота и щебень) приобретены Плешковой Е.Н. и установлены на не принадлежащем ей участке были в 2008 году, какие-либо меры к сохранности данного имущества не предпринимались, в каком состоянии данное имущество находилось на момент его демонтажа АО «**» в феврале 2014 года, а также его действительное наличие в заявленном обьеме на указанную дату, суд оценить лишен возможности.

Однако, согласно ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах и установленных нормах закона, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Плешковой к акционерному обществу «**» о взыскании ущерба, отказать.

Меру обеспечения иска - арест на имущество АО «**», наложенный Определением Ачинского городского суда от 26 июня 2015 г. ОТМЕНИТЬ по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 08 сентября 2015 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская