Постановление по делу № 1-44/2013 (1-298/2012;) от 29.12.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз                    30 января 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Аскизского района Республики Хакасия Загрядского О.В.,

защитника - адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер                     № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ковалева А.А.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 08 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района РХ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, отбыл наказание 16 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.А. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью К.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома № по <адрес>, в ходе распития спиртного, приготавливая закуску с использованием кухонного ножа, пренебрегая правилами безопасного обращения с ножом, не предвидя при этом возможности причинения ножевого ранения К. и наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, Ковалев А.А., держа нож в руке колюще-режущей поверхностью в направлении К., окликнул последнюю. Резко оборачиваясь на оклик Ковалева А.А., К., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не удержав равновесия, упала на лезвие направленного в ее сторону Ковалевым А.А. ножа.В результате неосторожных действий Ковалева А.А. К. причиненотелесное повреждение в виде раны на шее слева, проникающей в просвет шейного отдела пищевода, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Ковалев А.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, суду заявил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. он не признает, ранение было причинено им по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на веранде своего дома он совместно с супругой К. и ее матерью А. распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов у них в ходе распития спиртного не возникало, они веселились, танцевали. А. потанцевала и прилегла на диван, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. К. попросила нарезать его колбасу для закуски. Он выполнил ее просьбу и, нарезав колбасу, окликнул К., нож при этом он держал в руке, лезвие ножа было направлено в сторону К. Супруга в это время танцевала. На ее оклик К. резко обернулась и, не удержав равновесия, упала на нож, как это получилось, он объяснить не может, из шеи у К. пошла кровь, после чего она обратилась в больницу. После произошедшего приходил участковый и он пояснял ему, что ножевое ранение причинил супруге он, но получилось это случайно. Им была также написана явка с повинной. Супруга его простила, после случившегося родила ему ребенка, которому на данный момент десять месяцев.

Потерпевшая К. пояснила, что с Ковалевым А.А. они проживают совместно более двенадцати лет, имеют троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним пришла ее мама А.. Они сходили в магазин за спиртным и стали распивать спиртное на веранде их дома. В ходе распития спиртного они веселились, танцевали. Для закуски она решила нарезать колбасу, сходила домой за ножом и колбасой, отдала их мужу и попросила его нарезать колбасу, а сама танцевала. Когда она начала присаживаться на стул, муж ее позвал, она приподнялась, резко развернулась в сторону мужа, так как находилась в алкогольном опьянении, пошатнулась, не удержав равновесия, наклонилась немного вперед, и почувствовала жжение в области шеи. Провела рукой в области жжения и увидела на ладони кровь. Она посмотрела на мужа, он был сильно напуган, было видно, что он не ожидал такого. А. в это время уже спала и ничего не видела. Они с мужем пошли в больницу, которая расположена примерно в 100 метрах от их дома, муж ее сопровождал. Пока они шли до больницы, рану на шее она не перевязывала, придерживала рукой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, ее дважды оперировали. Мужа она простила, так как считает, что его вины в происшедшем нет. После случившегося у них родился третий ребенок. Муж в тот день вел себя нормально, повода для ссоры у них не было.

Свидетель А. суду пояснила, что потерпевшая К. ее дочь, с Ковалевым А.А. они проживают совместно около тринадцати лет, живут они дружно, не конфликтуют, у них трое детей, самому младшему десять месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин и по пути зашла к дочери в гости. Они с дочерью и её мужем Ковалевым А.А. загуляли, на веранде их дома стали употреблять спиртное. Потом ее дочь со своим мужем пошли спать в дом, скандалов никаких не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля А., в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол ее допроса в на л.д. 123-125, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла в гости к своей дочери К., которая проживает по <адрес> вместе с мужем
Ковалевым А.А. и несовершеннолетними детьми. Она с дочерью сходили в магазин, где
приобрели спиртное. Вернувшись домой к К-ым, она К. и Ковалев А.А.
А.А. расположились на веранде дома, которая в летнее время служит кухней, около стола, после чего начали распивать спиртное. Кухонный стол находится с правой стороны от входной двери веранды. Напротив входной двери находится диван, на котором она расположилась, К. сидела на стуле около стола. Ковалев А.А. сидел на стуле около стены. Они начали распивать спиртное, дети К-ых находись дома, не выходили и ничего не видели. Около 21 часа 40 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснула на диване. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, на веранде никого не было. Она вышла из дома и отправилась к себе домой, где вновь легла спать. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в то время, пока она спала на диване в кухне дома К-ых, Ковалев А.А. нанес ножевое ранение К. Она узнала, что К. доставили в больницу. Про ножевое ранение она К. она не спрашивала, чтобы не травмировать К. В браке с Ковалевым А.А. К. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Спиртными напитками К-вы не злоупотребляют. Конфликтов не бывает.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил внук и сообщил, что папа и мама ушли в больницу. Он сразу направился к ним, узнать, что случилось. Когда подошел к их дому, подошел и его сын Ковалев А.А., его всего трясло. По поводу случившегося сын рассказал, что он резал колбасу кухонным ножом, а жена находилась сзади него, танцевала, он окликнул жену, когда К. повернулась к нему, упала на него, потом Ковалев А.А. увидел кровь на шее К. Сын сказал, что все получилось случайно, он сам сильно испугался. Внук рассказывал ему, что никто не ругался, играла музыка. Больше он никого в доме К-ых не видел, А. он не видел. По поводу происшедшего невестка также рассказала ему, что Ковалев А.А. позвал её, она встала, споткнулась, и так получилось, что наткнулась на нож, который он держал в руках.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля О., в порядке ст. 281 УПК РФ, был частично оглашен протокол его допроса в на л.д. 126-127, из которого следует, что когда он зашел в дом к К-ым, увидел А., которая спала в сильной степени алкогольного опьянения, и он не смог ее разбудить.

Объяснить причину противоречий в показаниях в данной части свидетель О. не смог.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч. о том, работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по Аскизскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Аскизскому району в 23 часа 30 минут поступило сообщение из МУЗ «Аскизская ЦРБ» о том, что по линии «Скорой помощи» была доставлена К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом - ножевое ранение шеи. Незамедлительно была направлена по указанному адресу СОГ в составе: дознаватель ОД ОМВД России по Аскизскому району Д., УУП ОМВД России по Аскизскому району Б. и он. Прибыли на место происшествия по указанному адресу около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Д. начала производить осмотр места происшествия. Дома находился муж пострадавшей - Ковалев А.А., который визуально был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что на веранде дома с правой стороны находится кухонный стол, рядом с ним два стула. Стол перевернут не был. На столе был беспорядок, были бутылки от спиртного, а конкретно от пива и от водки. Следов крови на полу либо еще где-то он не видел. При устном опросе Ковалев А.А. пояснил, что причинил своей жене К. ножевое ранение, Ковалев А.А. не отрицал факта нанесения К. ранения, но при этом говорил, что нанес данное ранение случайно, однако при этом Ковалев А.А. не конкретизировал, в чем выразилась случайность нанесения ранения, то есть Ковалев А.А. не стал пояснять, как именно нанес К. ранение. Кроме того, Ковалев А.А. пояснял, что очевидцем данного происшествия была А., которой на тот момент дома не было, со слов Ковалева А.А., видимо А. следует искать дома по адресу: <адрес>. После чего он отправился по указанному адресу, нашел А. и доставил в дом К-ых. А. также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пояснили, что втроем, то есть А., Ковалев А.А. и К. употребляли дома на веранде спиртные напитки, больше в дом никто не приходил. Дети находились в доме, спали и ничего не видели и не слышали. А. былаочень расстроена и говорила, что распивала у дочери и зятя спиртное, потом уснула на веранде в состоянии алкогольного опьянения, потом проснулась и ушла домой, о том, что Ковалев А.А. причинил её дочери ножом телесные повреждения, А. узнала только от сотрудников полиции. Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГБУЗ «Аскизская ЦРБ» к К., которая находилась в палате и ждала отправки в <адрес> в больницу. При устном опросе Ковалева А.А. пояснила ему, что данное повреждение К. причинил муж Ковалев А.А. случайно, но при этом также не стала пояснять, как именно Ковалев А.А. причинил К. телесные повреждения, и просила не привлекать мужа к уголовной ответственности, так как не имеет к Ковалеву А.А. претензий. На просьбу конкретно рассказать, что случилось и, по возможности, показать, К. пояснила, что плохо помнит подробности из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что на шее у К. имелась повязка, каков был характер раны, он видеть не мог из-за повязки. При опросе соседей К-ых им было установлено, что К-вы живут очень уединено и замкнуто, ни с кем не общаются и никому не рассказывали об обстоятельствах произошедшего. Отмечаются случаи употребления К-ми спиртного, но распивают всегда только в семейном кругу (л.д. 128-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., которая пояснила,чтоработает в должности фельдшера ГБУЗ «Аскизская ЦРБ». Участок обслуживания - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 21 часа 50 минут к ней обратилась жительница <адрес> - К. У К. имелась рана на шее слева в подключичной области. Рана визуально была глубокой, она оказала первичную медицинскую помощь и пояснила, что необходима госпитализация. К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, была напугана. Когда К. обратилась к ней, через некоторое время в помещение зашел муж К. - Ковалев А.А., который стал просить у К. прощения за то, что причинил К. физическую боль. При этом Ковалев А.А. говорил, что причинил К. ножевое ранение, но причинил данное ранение случайно. Ковалев А.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от жителей <адрес>, от кого именно, пояснить затрудняется, ей стало известно, что между Ковалевым А.А. и К. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошла ссора из-за А. Она доставила К. в ГБУЗ «Аскизская ЦРБ». Обстоятельства произошедшего между Ковалевым А.А. и К. ей не известны (л.д. 118-122).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их относимыми, достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными доказательствами.

Показания свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Ковалевым А.А. и К. произошла ссора из-за А., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не смогла указать источник своей осведомленности, а в соответствии с п.п. 2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Из протокола явки с повинной Ковалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь наверанде <адрес> РХ, он нанес К. ножевое ранение в область шеи (л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с пола из-под кухонного стола, расположенного с правой стороны от входа в веранду указанного дома, изъят нож хозяйственно-бытового назначения, с рукояткой из дерева, которым причинено ножевое ранение К. /л.д. 82-86/.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта В. следует, что им было произведено по направлению, вынесенному УУП ОМВД России по Аскизскому району Б. исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На исследование был предоставлен нож, упакованный, опечатанный, заверенный понятыми. Им после проведения исследования данного ножа была дана справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. После проведения исследования данный нож был направлен в ОМВД России по Аскизскому району вместе со справкой об исследовании /л.д. 150-151/.

Заключением служебной проверки, проведенной по рапорту ст. следователя СО ОМВД России по Аскизскому району капитана юстиции Ч. ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты вещественных доказательств: ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также истории болезни ГБУЗ «Аскизская ЦРБ» на имя К. установлено, что имел место факт утраты вышеуказанных вещественных доказательств /л.д. 100-103/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ году у К. имелись телесные повреждения в виде раны на шее слева, проникающей в просвет шейного отдела пищевода, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 134-135).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта М. следует, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела №, в ходе которой у К. обнаружены телесные повреждения в виде раны на шее слева, проникающей в просвет шейного отдела пищевода, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Высказаться о возможности получения вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшей К. и подозреваемого Ковалева А.А. без данных первичных медицинских документов Аскизской ЦРБ с описанием хода раневого канала, а также ввиду отказа К. и Ковалева А.А. от проведения следственного эксперимента, не представляется возможным (л.д.145-147).

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств, в судебных прениях, полагал необходимым действия Ковалева А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку не установлено наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.

Исследовав представленные доказательства, исходя из того, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, учитывая, что подсудимым Ковалевым А.А. не оспаривается факт неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., а также то, что данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ковалева А.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшей К. в ходе судебных прений заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Ковалева А.А. за примирением сторон, так как супруга она простила, причиненный ей вред им заглажен полностью.

Подсудимый Ковалев А.А. полностью поддержал заявленное ходатайство, просил в отношении него уголовное дело прекратить, заявил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему защитником разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Идимешев Л.Л. полностью поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении Ковалева А.А. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Ковалевым А.А. при отсутствии других судимостей, с потерпевшей подсудимый примирился, загладил причиненный ей вред, они состоят в браке, имеют троих малолетних детей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований, позволяющая освободить Ковалева А.А. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для взыскания с Ковалева А.А. процессуальных издержек не усматривается, так как, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

ООО «СК «Ингоссстрах-М» заявлен гражданский иск в порядке регресса о взыскании с Ковалева А.А. <данные изъяты> рублей за лечение потерпевшей К.

Ковалев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что, по его мнению, истцом не представлено доказательств, что указанная сумма была потрачена на лечение потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал оставить заявленный иск без рассмотрения сохраняя, за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец и его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ковалева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ковалеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить Ковалева А.А. от оплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск ООО «СК «Ингоссстрах-М» о взыскании в порядке регресса с Ковалева А.А. <данные изъяты> рублей за лечение потерпевшей К. оставить без рассмотрения, сохраняя за истцом право предъявить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                      Н.Н. Кузнецова