Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12325/2013 от 25.11.2013

4г/6 -12325/13

Определение

10 декабря 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Ю.С., поступившую 22.11.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г.,

Установил:

Истец Васильев Ю.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и с учетом уточнений просил обязать ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» заменить автомобиль …. с недостатками на товар надлежащего качества - автомобиль аналогичной марки (модели, артикула), а в случае отсутствия такой марки (модели, артикулы) на автомобиль другой, подобной марки с соответствующим пересчетом покупной цены с учетом времени и места проведения этой замены, взыскать сумму понесенных расходов в размере …. руб. .. коп. и …. руб. в счет компенсации причинения морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2005 г. им был приобретен автомобиль …., который эксплуатировался с 10.02.2005 г. по 20.11.2011 г., при этом общий пробег составил 55 500,00 км. 17.04.2008 г. после предыдущей замены механизма сцепления в феврале 2006 г. произошло очередное разрушение сцепления, которое было заменено, причина разрушения сцепления автомобиля - односторонний износ фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны ведущего диска. Очередное разрушение и замена механизма сцепления автомобиля была произведена 01.10.2010 г., был установлен факт одностороннего износа фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны корзины сцепления. Истец указал, что в процессе эксплуатации и в результате ряда экспертных исследований в автомобиле обнаружился неопределяемый, неоднократно повторяющийся недостаток, приводящий каждый раз к одинаковому разрушению механизма сцепления.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы произведена замена с ненадлежащего ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» на надлежащего ЗАО «Форд Мотор Компани».

Решением Замоскворецкого районного суда от 24.04.2013 г. постановлено:

           - В удовлетворении иска Васильева Ю.С. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя при продаже товара с недостатками - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  24.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 24.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Васильев Ю.С. является собственником автомобиля …., приобретенного 03.02.2005 г. на основании договора №18 от 24.01.2005 г.

Эксплуатация данного автомобиля осуществлялась истцом с 10.02.2005 г. по 20.11.2011 г., при этом общий пробег составил 55 500, 00 км.

Автомобиль …. был передан от продавца истцу по договору купли- продажи №18 от 24.01.2005 г., акту приема - передачи от 10.02.2005 г.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль 2007 года выпуска составлял 2 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

Гарантийный срок на автомобиль истек 10.02.2007 г., то есть 5 лет назад.

06.07.2007 г. между Васильевым Ю.С. и ЗАО «Форд Мотор Компани» определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Форд Мотор Компани» выплачивает Васильеву Ю.С. …. руб. в счет возмещения расходов по замене сцепления и проведения экспертизы, а Васильев Ю.С. отказывается от своих требований, в связи с неисправностью, обнаруженной 01.02.2006 г.

17.04.2008 г. после предыдущей замены механизма сцепления в феврале 2006 г. через 24100 км.пробега (общий пробег автомобиля составлял 36900 км.) произошло очередное разрушение сцепления.

Замена сцепления проводилась на СТОА «Абсолют Автоимпорт» - ООО СТО ВОСТОК, по адресу …., продавца- посредника ЗАО «….», являющегося официальным дилером компании в настоящее время именуемой ООО «Форд Соллерс Холдинг».

В результате работ по з/к № ТС-1644 от 17.04.2008 г. при снятии сцепления комиссией из работников станции был составлен Дефектный Акт от 17.04.2008 г., указывающий на причину разрушения сцепления автомобиля - односторонний износ фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны ведущего диска.

01.10.2010 г. была произведена замена механизма сцепления данного автомобиля через 14 280 км. очередного пробега при общем пробеге 51181 км. Ремонтные работы проводилась СТОА ЗАО «…» на территории официального дилера «…» Форд по адресу: ….

При приёмке ремонтных работ по акту № 1994948 от 01.10.2010 г. был составлен Дефектный Акт от 01.10.2010 г., в котором в результате исследования комиссией, состоящей из сотрудников СТОА, был установлен факт одностороннего износа фрикционной накладки ведомого диска сцепления со стороны корзины сцепления.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, руководствуясь положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наличия существенных недостатков автомобиля не установлен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ряда новых документов, ранее не исследованных экспертом, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 г. № 13 «О применении судами норм гражданско- процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств в том числе с учетом особенностей, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых, ранее не представленных доказательств, судом не признаны уважительными причины, по которым истец не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.